ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 554/10517/16-ц Номер провадження 22-ц/814/384/20
Головуючийу 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
23 січня 2020 року
м. Полтава
Суддя
судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області Глушка Андрія Михайловича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2019 року по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоноса Руслана Євгенійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава раді, Шевченківської районної у місті Полтаві раді, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2019 року у задоволенні позовнихпершого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоноса Руслана Євгенійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава раді, Шевченківської районної у місті Полтаві раді, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-відмовлено.
З даним рішенням суду не погодився перший заступник прокурора Полтавської області Глушко Андрій Михайлович та подав на нього апеляційну скаргу.
23 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції апелянтом надіслано оригінал платіжного доручення від 20.01.2020 за № 32 про сплату судового збору в сумі 12807,23. Проте дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати суд збору оскільки сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.
В зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Так, відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції змін, внесених законом №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позову до суду позивач сплачував судовий збір у розмірі 8538,15 грн, а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 12807,23 грн.
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 12807,23 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
рахунок отримувача: UA238999980313161206080016002;
код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області Глушка Андрія Михайловича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
О. О. Панченко
