КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2020 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 754/431/19
номер провадження: 22-ц/824/559/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у складі судді Саламон О.Б., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 29 листопада 2019 року представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року поновлено представнику ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - адвокату Каплі А.С. строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Каплі А.С. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та надано учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
26 грудня 2019 року, тобто, у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року строк, відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав відзив на апеляційну скаргу, у якому також заявив клопотання про закриття апеляційного провадженнята клопотання про постановлення окремої ухвали щодо протиправних дій з боку працівників ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та оцінювача ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовлено. Закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 21 січня 2020 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду. Цією ж ухвалою суду роз`яснено, що клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо протиправних дій з боку працівників ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та оцінювача ОСОБА_2 , підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, оскільки це клопотання мотивоване порушеннями працівниками ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та оцінювачем ОСОБА_2 законодавства України при врегулюванні страхових справ та розрахунках матеріальних збитків страхового відшкодування.
20 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.
Передано заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В. від 22 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. відмовлено (а.с.192-194).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПКУкраїни провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута апеляційним судом, тому провадження у справі підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про розгляд апеляційної скарги адвоката Каплі А.С. із повідомленням (викликом) учасників справи, посилаючись на те, що в матеріалах справи є завідомо неправдивий висновок оцінювача ОСОБА_2 щодо розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту, а саме, звіт С17-201, ремонтна калькуляція № С17-201, чорно-білі фото пошкодженого транспортного засобу і копія акту від 11 травня 2017 року, які протирічать один одному. Вказує, що оцінювач врахував у вартість ремонту не пошкоджені деталі. Тому з урахуванням конкретних обставин справи просив колегію суддів Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С. розглянути у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України (а.с.181-182).
15 січня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію Київського апеляційного суду подав другу заяву про розгляд апеляційної скарги адвоката Каплі А.С. із повідомленням (викликом) учасників справи та витребування звіту, в якому також зазначає, що в матеріалах справи є завідомо неправдивий висновок оцінювача ОСОБА_2 щодо розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту, а саме, звіт С17-201, ремонтна калькуляція № С17-201, чорно-білі фото пошкодженого транспортного засобу і копія акту від 11 травня 2017 року, які протирічать один одному. Вказує, що оцінювач врахував у вартість ремонту не пошкоджені деталі. Крім того, зазначає, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи просить витребувати у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» оригінал звіту №С17-201 з кольоровими фотографіями, на яких видно, що крило ліве переднє було вже деформоване до дорожньо-транспортної пригоди, а ковпак колеса лівого переднього цілий (а.с.183-184).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч.3 ст.368 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Таким чином, питання повідомлення (виклику) учасників справи у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб вирішується апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин справи.
У даній справі ціна позову становить 24 197 грн 06 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму.
Таким чином дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційний суд надає учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, що зумовлено детальним викладом відповідачем ОСОБА_1 своєї позиції у відзиві на апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», де відповідач аргументовано виклав доводи щодо безпідставності апеляційної скарги, яка також відповідає його численним письмовим поясненням по суті спору у суді першої інстанції, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 від 13 січня 2020 року та від 15 січня 2020 року про розгляд апеляційної скарги адвоката Каплі А.С. із повідомленням (викликом) учасників справи.
Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» оригіналу звіту № С17-201 з кольоровими фотографіями, то воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були надані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивне не залежали від нього.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що відповідач ОСОБА_1 чи його представник зверталися до суду першої інстанції з таким клопотанням.
Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» оригіналу звіту № С17-201 з кольоровими фотографіями, ОСОБА_1 не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування оригіналу звіту з кольоровими фотографіями відсутні.
Керуючись статтями 254, 260, 261, 367, 368, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.
У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 13 січня 2020 року та від 15 січня 2020 року про розгляд апеляційної скарги адвоката Каплі А.С. із повідомленням (викликом) учасників справи та витребування оригіналу звіту з кольоровими фотографіями, відмовити.
Призначити справу до розгляду на 24 січня 2020 року без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
