ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13040/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Глазков Є.С. (адвокат, посвідчення КВ1834 від 22.10.2019)
відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність №2434-03/547 від 17.09.2019)
відповідача-2 - Тимчук В.О. (адвокат, посвідчення №976 від 02.04.2015)
третьої особи - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Компанії «МБ Енд Сервісес Лтд» (MB & Services Ltd)
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріва Пак»
до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;
2) Компанії «МБ Енд Сервісес Лтд» (MB & Services Ltd)
про визнання недійсним патенту України на корисну модель,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -Державна служба інтелектуальної власності України
У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019, який наявний в матеріалах справи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріва пак» звернулося до Господарського суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Компанії «МБ Енд Сервісес Лтд» (MB & Services Ltd) про визнання недійсним патенту України на корисну модель №98521, зобов`язання Міністерство внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».
2. Позивач зазначає, що корисна модель, яка охороняється патентом України від 25.02.2015 № 98521, не відповідає такій визначеній частиною другою статті 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» умові патентоздатності як новизна. Наявність цього патенту порушує права позивача на виготовлення та реалізацію на ринку України аналогічних виробів, призначених для пакування вантажів у залізничних вагонах.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Зеленіна Н.І.) у справі №910/13040/17 позов задоволено; визнано недійсним патент України №98521 на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів", власником якого є компанія "Мб Енд Сервісес Лтд"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 98521 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (колегія суддів у складі: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.. Остапнка О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13040/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
5. Визнано недійсним патент України № 98521 на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів", власником якого є компанія "Мб Енд Сервісес Лтд"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель №98521 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".
Стислий виклад вимог касаційних скарг
6. Компанія "Мб Енд Сервісес Лтд" посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву ТОВ «Аріва пак» без розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Відповідач-2 зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального та процесуального права.
8. В обґрунтування доводів касаційної скарги, відповідач-2 зазначає про те, що його не було повідомлено про час та місце засідання суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Так, в порушення статей 365, 367 ГПК України, пункту а) статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 суд першої інстанції не направив засвідчений переклад на англійську мову процесуальних документів на адресу Компанії. При цьому, обов`язок забезпечити переклад судових документів на іноземну мову був покладений судом на позивача, який ухилився від його виконання, а відтак суд першої інстанції зобов`язаний був залишити позов без розгляду. На переконання скаржника, його було позбавлено можливості подати суду необхідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, заявити клопотання про проведення експертизи, поставити експерту питання про порядок проведеного експертного дослідження та встановлених результатів. Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази їх сукупності, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
9. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції, не досліджуючи докази, не заслухавши позиції учасників сторін, скасував рішення суду першої інстанції, та ухвалив нове рішення про задоволення позову, яке є повністю тотожнім скасованому. Таким чином, на думку скаржника, апеляційний суд у справі нового рішення не прийняв, а лише підтвердив рішення місцевого господарського суду, яке підлягало скасуванню.
Аргументи інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач доводи касаційної скарги не визнає та вказує на те, що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено усіх учасників справи про її розгляд.
11. Позивач також зазначає, що ним було виконані вимоги ухвали суду першої інстанції щодо перекладу на іноземну мову позовної заяви з додатками.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Відповідач - Компанія «МБ Енд Сервісес Лтд» (MB & Services Ltd) - є компанією, зареєстрованою за законодавством Великої Британії, код у реєстрі компаній: 7641766.
13. Відповідач є власником патенту України № 98521 на корисну модель «Контейнер для перевезення сипких вантажів», що виданий на підставі заявки №u201413253 від 10.12.2014.
14. Як установлено судами, 10.12.2014 відповідач подав заявку №u201413253 на видачу патенту України на корисну модель «Контейнер для перевезення сипких вантажів».
15. Згідно реферату до заявки, контейнер для перевезення сипких вантажів містить гнучкий вкладиш, який має елементи кріплення до жорстких частин транспортного засобу, а також щонайменше один завантажувальний рукав, розташований у верхній частині контейнера. Гнучкий вкладиш має форму трапецієподібної призми зі збільшенням її ширини у напрямку щонайменше одного завантажувального рукава.
16. 25.02.2015 Державне підприємство «Український інститут промислової власності» (далі - Укрпатент) склало висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи стосовно заявки №u201413253 відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон).
17. На підставі висновків формальної експертизи вказаної вище заявки відповідач отримав патент України №98521 на корисну модель, про що 27.04.2015 здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» №8.
18. Позивач - підприємство по виробництву і продажу полімерної тари, що спеціалізується на виробництві упаковки для сипучих і рідких видів вантажу, в тому числі вагонних вкладишів.
19. Від потенційного контрагента позивач з листа № 0107 від 01.07.2016 довідався про видачу Компанії патенту України на корисну модель № 98521.
20. Позивач стверджує, що відповідно до статті 7 Закону зазначена корисна модель, яка охороняється належним відповідачу патентом №98521, не відповідає умовам патентоздатності, оскільки вона не є новою. Отже, наявні підстави для визнання цього патенту недійсним відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 33 Закону.
21. Позивач на користь своїх аргументів надав суду Висновок експертизи щодо умов патентоздатності №3433/ЗУ/17 від 09.02.2017, складений Укрпатентом за наслідками проведення експертного дослідження корисної моделі, запатентованої відповідачем, відповідно до якого корисна модель за патентом України №98521 не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для неї частиною першою статті 7 Закону, а саме за пунктом 1 формули не є новою.
22. Також у матеріалах справи міститься висновок експерта №003-СІВ/19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/13040/17 від 05.04.2019 згідно якого, корисна модель за патентом України № 98521 не відповідала умові патентоздатності "новизна" станом на 10.12.2014 - дату подання заявки №u201413253, та на 11.12.2013 - дату пріоритету.
23. Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що відповідач не подав докази на підтвердження обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність чи суперечливість матеріалам справи висновку Укрпатенту та висновку судової експертизи, у зв`язку з чим колегія суддів визнала зазначені вище висновки експертиз належним і допустимими доказами у даній справі.
24. При цьому, в обґрунтування порушення своїх прав, позивач послався на те, що наявність зареєстрованої за відповідачем спірної корисної моделі позбавляє його можливості виготовляти та реалізовувати на ринку України аналогічні вироби, призначені для пакування вантажів у залізничних вагонах.
25. Задовольняючи позовні вимоги про визнання патенту недійсним, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність спірної корисної моделі, яка захищена патентом України №98521, умовам патентоздатності за критерієм "новизна" (частина друга статті 7 Закону). Апеляційний суд також дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про внесення відомостей про визнання недійсним патенту на спірну корисну модель до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» від 15.12.1993
26. Частини друга та третя статті 7
Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.
27. Пункт «а» частини першої статті 33
Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;
28. Частина друга статті 33
З метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності) клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.
Господарський процесуальний кодекс України
29. Частина перша статті 300
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Частина друга статті 300
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Пункт 1 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
32. Стаття 309
1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
33. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.
34. Основними доводами касаційної скарги є порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм процесуального права в частині належного повідомлення скаржника про дату та час судового засідання, що є грубим порушенням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, та обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
35. З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 по суті спору прийнято судом за умов відсутності представника відповідача-2.
36. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
37. При розгляді апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було встановлено, що доводи відповідача-2 про його неналежне повідомлення про дату, час і місце засідання суду підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду про задоволення позову в повному обсязі.
38. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції повно та всебічно досліджено матеріали та обставини справи на предмет порушення судом першої інстанції норм процесуального права з ухваленням відповідного рішення про скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК України.
39. Водночас касаційний суд відзначає, що на стадії апеляційного розгляду справи процесуальні права відповіача-2 щодо участі у розгляді справи та можливості дослідження доказів під час судового розгляду були відновлені. В судовому засідання представник відповідача-2 не заперечив дані обставини, а також свою фактичну участь у розгляді справи в апеляційному господарському суді.
40. Таким чином представник відповідача-2, який був присутній 24.09.2019 та 15.10.2019 в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, не був позбавлений можливості заявити клопотання щодо допиту експерта Стародубова І.В. стосовно проведеного ним дослідження, яке було покладено в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також подавати власні докази на заперечення вимог позивача, або заявляти клопотання про проведення повторної експертизи у справі.
41. Однак, представник відповідача-2 наданими йому процесуальними правами під час апеляційного перегляду справи не скористався, що спростовує доводи його касаційної скарги щодо порушення його прав.
42. Разом з цим, відповідач-2 у касаційній скарзі зазначає про те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд ухвалив повністю тотожнє рішення скасованому без належного дослідження доказів, що є порушенням статей 42, 46 ГПК України.
43. Проте такі доводи касаційної скарги є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.
44. Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним патенту України на корисну модель №98521, а також зобов`язання Міністерство внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».
45. Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи (центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності) клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності.
46. Зміст Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» свідчить, що особа, яка просить суд визнати патент недійсним не обов`язково має бути власником іншого патента (на винахід, корисну модель) та протиставляти власний патент патенту відповідача.
47. Патент визнається недійсним з підстав, визначених частиною першою статті 33 Закону, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.
48. Згідно частини другої статті 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
49. В оскаржуваній постанові апеляційного суду зазначено, що невідповідність спірної корисної моделі, яка захищена патентом України №98521, умовам патентоздатності за критерієм "новизна" (частина друга статті 7 Закону) підтверджується: 1) висновком експерта №003-СІВ/19 від 05.04.2019 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №910/13040/17 та 2) висновком експертизи щодо умов патентоздатності №3433/ЗУ/17 від 09.02.2017, складеним Укрпатентом за наслідками проведення експертного дослідження спірної корисної моделі.
50. Водночас, відповідачем-2 не доведено, що вказані висновок Укрпатенту та висновок судової експертизи є неналежними та недопустимими доказами у справі.
51. За таких обставин касаційний суд приходить до висновку про те, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позовних вимог позивача про визнання недійним патенту та про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості про визнання патенту недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
52. Щодо посилання скаржника на невиконання позивачем вимог ухвал суду першої інстанції щодо перекладу відповідних ухвал на іноземну мову, то, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача було долучено до матеріалів справи копію заяви від 08.11.2017 з відміткою канцелярії суду першої інстанції про її отримання, з якої вбачається, що позивачем було надано завірені копії перекладу усіх ухвал суду та позовної заяви з додатками.
53. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
54. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає, а тому підстави для її скасування відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55. У касаційній скарзі відсутні інші аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, що призвели до ухвалення незаконного рішення.
56. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.
Судові витрати
57. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на Компанію «МБ Енд Сервісес Лтд» (MB & Services Ltd), оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/13040/17 залишити без змін, а касаційну скаргу Компанії «МБ Енд Сервісес Лтд» (MB & Services Ltd) - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Бенедисюк
Суддя І.В. Булгакова
Суддя Т.М. Малашенкова
