ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/13040/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників:
від позивача - Глазков Є.С.,
від відповідача-1 - Потоцький М.Ю.,
від відповідача-2 - Тимчук В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу компанії "МБ Енд Сервісес Лтд"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 29.05.2019 (повний текст складено 19.06.2019, суддя Зеленіна Н.І.)
у справі №910/13040/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва пак"
до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
2. компанії "МБ Енд Сервісес Лтд" (MB & Services Ltd), Велика Британія,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державна служба інтелектуальної власності України,
про визнання недійсним патенту України на корисну модель
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріва пак" (далі - Товариство, позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі (далі - Міністерство) та компанії "МБ Енд Сервісес Лтд" (MB & Services Ltd) (далі - Компанія, відповідач) про визнання недійсним патенту України на корисну модель № 98521, зобов`язання Міністерство внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/13040/17 позов задоволено повністю; визнано недійсним патент України № 98521 на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів", власником якого є компанія "Мб Енд Сервісес Лтд"; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 98521 на корисну модель та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з компанії "Мб Енд Сервісес Лтд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва пак" 3200,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Компанія звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019, ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду повністю.
В обґрунтування доводів скарги, відповідач зазначив, що його не було повідомлено про час та місце засідання суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Так, в порушення ст. 365, 367 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), п. а) ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 суд не направив засвідчений переклад на англійську мову процесуальних документів на адресу Компанії. При цьому, обов`язок забезпечити переклад судових документів на іноземну мову був покладений судом на позивача, який ухилився від його виконання, а відтак суд першої інстанції зобов`язаний був залишити позов без розгляду. На переконання апелянта, його було позбавлено можливості подати суду необхідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, заявити клопотання про проведення експертизи, поставити експерту питання про порядок проведеного експертного дослідження та встановлених результатів. Таким чином, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази їх сукупності, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13040/17 за апеляційною Компанії; розгляд справи призначено на 24.09.2019.
Міністерство у відзиві погодилось з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, за твердженням Міністерства, патент на спірну корисну модель видано у порядку, передбаченому Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" за результатами формальної експертизи заявки, якою встановлено відповідність заявки вимогам ст. 12 Закону. В той же час, Міністерство вказано на належність і допустимість як доказу у справі висновку Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 09.02.2017 № 3433/ЗУ/17, яким встановлено невідповідність умовам патентоздатності корисної моделі за патентом України № 98521, встановлених ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", оскільки за пунктом 1 формули не є новою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкладено розгляд справи на 15.10.2019 у зв`язку з необхідністю з`ясувати питання про склад учасників судового процесу, враховуючи залучення судом першої інстанції до участі у даній справи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в якості співвідповідача та Державну службу інтелектуальної власності України як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору.
Позивач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши про безпідставність тверджень відповідача про невиконання вимог суду з надання засвідченого перекладу судових документів з огляду на наявність відповідних перекладів у матеріалах справи. також, за твердженням позивача, оскільки відповідач звертається з вимогами про залишення позову без розгляду до суду апеляційної інстанції, то для вирішення цього питання на стадії апеляційного розгляду справи у апеляційного суд має бути відсутня можливість вирішити спір без витребуваних раніше судом першої інстанції документів.
Під час апеляційного розгляду справи, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838 було внесено зміни до постанови від 20.08.2014 №459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі".
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838 змінено назву центрального органу виконавчої назви на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, викладено положення про Міністерство в новій редакції.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерство (код 37508596, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) створене Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" №1085/2010 від 09.12.2010.
Таким чином, відбулась зміна назви Міністерства, не пов`язана з його припиненням шляхом реорганізації, що виключає необхідність заміни учасника справи його правонаступником відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, у зв`язку з опублікуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320, Державна служба інтелектуальної власності України з 19 травня 2017 року припинила виконувати функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, діяльність, пов`язану з їх виконанням, передано для здійснення Міністерству.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державну службу інтелектуальної власності України (код 37552556) 25.04.2019 припинено як юридичну особу.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - підприємство по виробництву і продажу полімерної тари, що спеціалізується на виробництві упаковки для сипучих і рідких видів вантажу, в тому числі вагонних вкладишів.
Від потенційного контрагента позивач з листа № 0107 від 01.07.2016 довідався про видачу Компанії патенту України на корисну модель № 98521.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач - "МБ Енд Сервісес Лтд" (MB & Services Ltd) є компанією, зареєстрованою за законодавством Великої Британії, код у реєстрі компаній: 7641766.
Відповідач є власником патенту України № 98521 на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів", що виданий на підставі заявки u201413253 від 10.12.2014 (далі - спірна корисна модель).
Вважаючи, що запатентована корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, визначених ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", позивач звернувся із даним позовом про визнання недійним патенту на корисну модель на підставі пп. "а" п. 1 ст. 33 Закону.
Місцевий господарський суд, встановивши обставини невідповідності корисної моделі за патентом № 98521 умовам патентоздатності за критерієм новизна, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задовольнивши їх в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що рішення по суті спору прийнято судом першої інстанції за умов відсутності представника відповідача.
Апеляційний суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.
Так, ухвала про порушення провадження у справі від 08.08.2017 направлена трьом учасникам справи - позивачу, Міністерству та Державній службі інтелектуальної власності України.
Ухвалою від 07.09.2017 Господарський суд міста Києва вирішив направити судове доручення до Уповноваженого Органу Великобританії про вручення судових та позасудових документів компанії МБ Енд Сервісес Лтд (MB & Services Ltd); зобов`язати позивача у строк до 06.10.2017 надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з усіма додатками та всіх ухвал суду на англійську мову, в трьох примірниках; зупинити провадження у справі до надходження повідомлення про вручення судових та позасудових документів або про неможливість такого вручення.
Згідно електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", від позивача надійшли документи, які зареєстровані 08.11.2017 під № 01-37/77689/17, втім такі документи у матеріалах господарської справи № 910/13040/17 відсутні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 поновлено провадження у справі №910/13040/17, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.01.2019.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 направлена трьом учасникам справи - позивачу, Міністерству та Державній службі інтелектуальної власності України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 06.02.2019; зобов`язано позивача у строк до 16.01.2019 надати належним чином нотаріально завірені копії даної ухвали суду на англійську мову, в трьох примірниках.
На виконання вимог суду, позивач 15.01.2019 подав через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про виконання ухвали суду, до якої додав нотаріально завірені копії ухвали суду від 09.01.2019 в перекладі на англійську мову в трьох примірниках (т. 1, а.с. 244-248).
Докази направлення копії ухвали від 09.01.2019 на адресу відповідача матеріали справи не містять.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 призначено у справі № 910/13040/17 судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у зв`язку з надходженням висновку експерта поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.05.2019.
В судовому засіданні 22.05.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.2019.
Ухвала про виклик в судове засідання на 29.05.2019 направлена лише Державній службі інтелектуальної власності України.
Відповідно до ст. 41 ГПК України учасники справи мають право:
подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Згідно з ч. 10, 11 ст. 242 ГПК України, судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 365 ГПК України встановлено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
З огляду на наведені обставини справи, колегія суддів констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права - норм ст.ст. 41, 242, 365 ГПК України, у зв`язку з чим справу розглянуто господарським судом за відсутності відповідача, якого не було повідомлено про дату, час і місце засідання суду.
Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи, що відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме неналежним повідомленням про дату, час і місце засідання суду, такі доводи відповідача підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В той же час, в апеляційній скарзі Компанія просить апеляційний суд залишити позов без розгляду з огляду на невиконання позивачем вимог суду в частині надання засвідчених копій перекладу судових документів на англійську мову з метою надсилання таких документів відповідачу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних дій, однак таких у даній справі не вбачається. Поза як встановлено вище, на виконання вимог суду позивач подавав витребувані документи - переклад судових рішень на іноземну мову, втім в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції, отримавши витребувані документи, не забезпечив їх надіслання відповідачу, що призвело до порушення принципу рівності всіх учасників перед законом та судом, порушення процесуальних прав сторони.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки матеріалами справи достеменно підтверджується порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи та ухваленні рішення від 29.05.2019, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів доходить висновку про перегляд даної справи в апеляційному порядку в повному обсязі, незалежно від доводів та вимог апеляційної скарги.
У зв`язку з наведеним належить відхилити доводи Компанії про невиконання позивачем вимог суду в частинні подання витребуваних документів та вимоги апеляційної скарги в частині залишення позову без розгляду.
До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать корисні моделі.
Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) визначає, що винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 6 Закону, об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.
Пріоритет, авторство і право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом.
Строк дії деклараційного патенту на корисну модель становить 10 років від дати подання заявки до Установи.
Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.
З матеріалів справи вбачається, 10.12.2017 відповідач подав заявку №u201413253 на видачу патенту України на корисну модель "Контейнер для перевезення сипких вантажів".
Згідно реферату до заявки, контейнер для перевезення сипких вантажів містить гнучкий вкладиш, який має елементи кріплення до жорстких частин транспортного засобу, а також щонайменше один завантажувальний рукав, розташований у верхній частині контейнера. Гнучкий вкладиш має форму трапецієподібної призми зі збільшенням її ширини у напрямку щонайменше одного завантажувального рукава.
25.02.2015 Державне підприємство "Український інститут промислової власності" (далі - Укрпатент) склало висновок про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи стосовно заявки №u201413253 відповідно до ст. 12 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності.
На підставі висновків формальної експертизи вказаної вище заявки відповідач отримав патент України №98521 на корисну модель, про що 27.04.2015 здійснено публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" №8.
Вважаючи, що корисна модель, яка захищена патентом №98521 не відповідає умовам патентоздатності за критерієм новизна, позивач звернувся із даним позовом на підставі ч. 2 ст. 33 Закону.
При цьому, в обґрунтування порушення своїх прав, позивач послався на те, що наявність зареєстрованої за відповідачем спірної корисної моделі позбавляє його можливості виготовляти та реалізовувати на ринку України аналогічні вироби, призначені для пакування вантажів у залізничних вагонах.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.
Згідно частини 2 статті 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.
Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо (ч. 3 ст. 7 Закону).
Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4 ст. 7 Закону).
Позивач у липні 2016 року звернувся до Укрпатенту з клопотанням провести експертизу запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності з метою визнання патенту на корисну модель недійсним.
09.02.2017 Укрпатент склав висновок експертизи щодо умов патентоздатності № 3433/ЗУ/17, відповідно до якого запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № 98521 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону, а саме за пунктом 1 формули не є новою.
Також у матеріалах справи міститься висновок експерта № 003-СІВ/19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 910/13040/17 від 05.04.2019.
Згідно висновку експерта № 003-СІВ/19 від 05.04.2019, корисна модель за патентом України № 98521 не відповідала умові патентоздатності "новизна" станом на 10.12.2014 - дату подання заявки №u201413253, та на 11.12.2013 - дату пріоритету.
Відповідач не подав докази на підтвердження обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність чи суперечливість матеріалам справи висновку Укрпатенту та висновку судової експертизи, у зв`язку з чим колегія суддів визнала зазначені вище висновки експертиз належним і допустимими доказами у даній справі.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про невідповідність спірної корисної моделі, яка захищена патентом України № 98521, умовам патентоздатності за критерієм "новизна" (ч. 2 ст. 7 Закону), що є підставою для визнання патенту недійсним згідно з п. а) ч. 1 ст. 33 Закону, а відтак і задоволення позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, Установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає патенти на винаходи і корисні моделі, забезпечує їх державну реєстрацію; забезпечує опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі тощо.
Відповідно до пп. 65 п. 4 Положення про Міністерство, затверджене постанови КМ України від 20.08.2014 №459 в редакції постанови КМ України від 11.09.2019 № 838, Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію об`єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об`єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів.
Згідно з абзацом третім пункту 2.3 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 12 квітня 2001 р. № 290 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2001 р. за № 378/5569 (Положення про реєстр), підставою для внесення відомостей до реєстру є рішення судових органів.
Відповідно до п. 1.3 Положення про реєстр, відомості, що занесені до реєстру, зміни до них, відомості про видачу дубліката патенту, зміни внаслідок виправлення помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Державна служба публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність".
З огляду на обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним патенту на спірну корисну модель, задоволенню також підлягають і позовні вимоги до Міністерства про внесення відомостей про це до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за умов відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду, що є беззаперечною підставою відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України для скасування оскарженого судового рішення, одночасно належить прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги доведені належними та достатніми доказами, а відповідачем не спростовані. Апеляційна скарга у зв`язку з відсутністю підстав для залишення позову без розгляду підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному господарському суді покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу компанії "МБ Енд Сервісес Лтд" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 910/13040/17 скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним патент України на корисну модель № 98521, власником якого є МБ Енд Сервісес Лтд (Suite 3, 15 One Fetter lane, London, EC4A 1BR, UK (GB)).
Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ 37508596) внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України на корисну модель № 98521 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".
Стягнути з компанії "МБ Енд Сервісес Лтд" (MB & Services Ltd) (код компанії: 7641766; Suite 3, 15 One Fetter lane, London, EC4A 1BR, UK (GB)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва пак" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120; код 36623421) 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. судового збору.
5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 21.10.2019.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко
