Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/2789/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
захисника Алєшко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталії Володимирівни від розгляду скарги від 25.11.2019, поданої адвокатом Алєшко А.С. в інтересах ОСОБА_1 щодо бездіяльності службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні № 52018000000000546 (справа № 4910/23/19-к),
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. надійшла скарга адвоката Алєшка А.С., подана в інтересах ОСОБА_1 , щодо бездіяльності службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні № 52018000000000546.
До відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Заявник та його представник - адвокат Алєшко А.С. обґрунтували заяву тим, що суддя Мовчан Н.М. має наперед сформовану і визначену позицію щодо кримінального провадження № 52018000000000546, яка повністю узгоджується з позицією службових осіб НАБУ і проявляється в наданні доказам, поданим стороною обвинувачення, наперед встановленої сили. В заяві зазначає, що слідчий суддя неналежним чином досліджувала докази і доводи сторін в межах кримінального провадження, допускала відхід від засад рівності перед законом і судом, змагальності під час постановлення ухвал у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Мовчан Н.М.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Алєшко А.С. заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що слідчий суддя Мовчан Н.В. при постановленні ухвал у кримінальному провадженні № 52018000000000546 проявила поверхневий підхід до дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, при постановленні ухвал про надання дозволу на проведення обшуку не встановила власників квартир та не перевірила їх статус для виключення спеціального порядку надання дозволу на проведення обшуку щодо окремої категорії осіб. Наслідком такого підходу стало надання дозволу на проведення обшуку квартири судді, квартир адвокатів без дотримання спеціального порядку розгляду таких клопотань. Окрім цього, при постановленні ухвали про надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна не вжила заходів для виклику особи, якій належало майно, а саме ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що адвокатом у судовому засіданні було надано документи на підтвердження такого права власності.
Слідчий суддя Мовчан Н.М. подала заяву про розгляд заяви без її участі.
Детектив у судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали, додані до неї, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Алєшка А.С., суддя дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, відповідно до ст. 80 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Таку ж позицію висвітлив у постанові № 277/599/15-к від 17.09.2019 і Верховний суд.
Враховуючи те, що заяву про відвід подано до відкриття провадження по справі за скаргою, обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді мають бути обумовлені фактами, які мали місце під час розгляду інших клопотань або скарг у судовій справі № 4910/23/19-к, або бути пов`язаними із нею.
У заяві про відвід заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді судової справи № 4910/23/19-ку кримінальному провадженні № 52018000000000546, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.
Щодо аргументу заявника про неналежність способу дослідження слідчим суддею доказів і доводів сторін при розгляді та постановленні ухвал слід зазначити, що для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку (ч. 1 ст. 94 КПК України). Тому не є предметом вивчення в межах розгляду заяви про відвід спосіб аналізу матеріалів, доводів під час постановлення ухвал слідчим суддею.
Доводи заявника про незабезпечення слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна виклику власника майна - судді Гирича С.В. також не є підставою для відводу, оскільки оцінка належності конкретним особам вилученого під час обшуку майна перебуває поза межами дослідження судді, який розглядає заяву про відвід.
Ухвали слідчим суддею під час розгляду клопотань, поданих в межах кримінального провадження № 52018000000000546, були постановлені в межах повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом. У разі незгоди з ними, вони можуть бути оскаржені в порядку статті 309 КПК України, зокрема, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Отже, посилання на порушення слідчим суддею процесуальних норм права не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки оцінка дотримання слідчим суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не містять доказів, що свідчать на наявність підстав, що унеможливлюють участь слідчого судді у розгляді скарги.
Письмова заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з результатами розгляду слідчим суддею інших клопотань, які були подані під час досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000546, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Заявник не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя якимось чином зацікавлена в результаті вказаної скарги або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від участі у розгляді вказаної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталії Володимирівни від розгляду скарги від 25.11.2019, поданої адвокатом Алєшко А.С. в інтересах ОСОБА_1 щодо бездіяльності службових осіб НАБУ в кримінальному провадженні № 52018000000000546, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Олійник
