Справа № 752/373/18
Провадження № 4-с/752/247/19
У Х В А Л А
іменем України
26.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», -
в с т а н о в и в:
у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії та постанови від 21.08.2019 р. приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.
В обґрунтування скарги зазначає, що постановою від 21 серпня 2019 року приватного виконавця Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 59873925 з примусового виконання виконавчого листа № 752/373/18, виданого 16 квітня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 695,68 шв. франків, заборгованості по кредиту у розмірі 99 212,75 шв. франків, відсотків у розмірі 24 014,00 шв. франків, підвищених відсотків у розмірі 205,03 шв. франків та 14 100 грн. судового збору. Про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо 02.09.2019 р. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала постанови про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, про стягнення з бржника основної винагороди та про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Відповідно до постанови про арешт майна боржника приватним виконавцем постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що їй належить у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 3 571 421,46 грн. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника приватним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках (перелічені в постанові) та всіх інших відкритих рахунках, а також накошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 571 421,46 грн.
Ознайомившись з постановою про стягнення з боржника основної винагороди, заявнику стало відомо, що приватний виконавець вирішив стягнути основну винагороду у розмірі 324 674,67 грн., яка складається з 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом. ОСОБА_1 не погоджується з такою сумою, вважає її завищеною.
10 жовтня 2019 року приватний виконавець Лановенко Л.О. подала клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування постанови від 21.08.2019 р. про стягнення з боржника основної винагороди, оскільки такі вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с. 134)
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, виправленим ухвалою від 24.04.2018 р., задоволено позов ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 квітня 2018 року на підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/373/18.
Постановою від 21 серпня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 59873925. (а.с. 122)
Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадженням приватним виконавцем 21.08.2019 р. було винесено постанову про стягнення основної винагороди, згідно якої постановлено стягнути з боржника основну винагороду у розмірі 10% суми боргу, що підлягає стягненню, а саме 324 674,67 грн. (а.с. 123)
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, так і Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
14 березня 2018 року у своїй постанові Велика Палата Верховного суду у справі № 213/20212/16, зробила наступний висновок.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що передбачено як із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII, так і частиною першою статті 181 КАС України в редакції, що діяла на час розгляду справи.
Зважаючи на викладене та те, що ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із даною скаргою у жовтні 2019 року, тобто на час чинності статтею 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», то суд вважає, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Пункт 1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Також, у постанові від 13 червня 2018 року у справі №307/1451/15-ц Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що з набранням чинності статтею 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VII I«Про виконавче провадження» з 05 жовтня 2016 року така категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на наведене, провадження у даній спаві за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови від 21.08.2019 р. про стягнення з боржника основної винагороди підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 21.08.2019 р. приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
