Справа № 580/1399/18
Номер провадження 2/580/37/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого – судді Стеценка В. А.,
при секретарі – Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на балконі її квартири по АДРЕСА_1 відбулася пожежа через пустощі з вогнем сина відповідачів – малолітнього ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 . Пожежею позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода, яку відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати, посилаючись на відсутність їх вини у пошкодженні її балкону.
Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану їй майнову шкоду в сумі 21 215 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, звернули увагу на те, що малолітній ОСОБА_5 о першій половині дня 03.05.2018 року перебував в навчальному закладі і міг гратися сірниками лише після повернення з уроків; що свої пояснення він надавав інспектору пожежної частини в присутності матері і без тиску та примусу; з його пояснень вбачається, що один із підпалених ним сірникових коробків потрапив на балкон позивачки і там загорівся; а пояснення в тій частині, що цей коробок був потушений водою, вилитою малолітнім викликають сумнів, оскільки 03.05.2018 року водозабезпечення їх будинку не здійснювалось.
Також вони пояснили, що до вартості завданої шкоди входить 8 224 грн., витрачених на придбання вікон та дверей, 1 862 грн. витрачених на придбання скла, 8 430 грн., витрачених на оплату будівельних робіт по заміні пошкоджених вогнем балконних дверей та вікон, 2 099 грн. витрачених на придбання точила, пошкодженого вогнем під час пожежі та 600 грн. витрачених на оплату експертної оцінки завданих збитків.
Відповідачі в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивували свої заперечення тим, що участь їх сина в підпалі балкону позивачки не підтверджуються фактичними обставинами та ґрунтуються на припущеннях.
Представник відповідачів в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що позивачка є власником лише 1/3 частини житлової квартири під АДРЕСА_3 , а інші співвласники з позовом до суду не звертались; що після пожежі на балконі цієї квартири були виявлені недопалки, які могли бути причиною пожежі; що в електричному точилі, яке зберігалось на балконі позивачки вогнем пошкоджено лише кабель, призначений для підключення, який коштує незначну суму а також тим, що позивачкою не було належним чином підтверджено вартість матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, так як оцінено не пошкоджене вогнем майно, а нові будівельні матеріали, використані для ремонту балкону.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , показала суду, що проживає в будинку АДРЕСА_4 , який розташований навпроти будинку позивачки і близько 16 години 03.05.2018 року бачила, як малолітній ОСОБА_5 підпалював та кидав вниз із свого балкона сірникові коробки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показала суду, що проживає в будинку АДРЕСА_5 і ІНФОРМАЦІЯ_1 року чула, як малолітній ОСОБА_5 в присутності матері розповідав інспекторові пожежної частини як підпалював та кидав вниз із свого балкона сірникові коробки та бачив як внизу почалася пожежа.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що працює у інспектором ДПРЧ Управління ДСНС в Сумській області, 03.05.2018 року брав участь в ліквідації пожежі на балконі квартири АДРЕСА_3 , після чого обстежив місце події та поспілкувався з малолітнім ОСОБА_5 .
При цьому свідок пояснив суду, що на його думку причиною пожежі не могло бути ні загоряння електричного точила, ні недопалки, які зберігалися на балконі, а ймовірною причиною пожежі є дії малолітнього ОСОБА_5 , оскільки його пояснення підтверджувались кількома сірниковими коробками, які були знайдені під балкогом позивачки.
З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканка АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .
З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що позивачка є власницею 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1 .
З акту, висновків, повідомлення відеодиску і справи про пожежу (а.с. 8 - 10, 98), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.05.2018 року інспектором Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Сумській області зафіксовано виникнення пожежі на балконі квартири позивачки, причиною якої ймовірно є дитячі пустощі з вогнем малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час опитування повідомив, що 03.05.2018 року він перебуваючи на балконі своєї квартири АДРЕСА_6 , яка розташована поверхом вище квартири ОСОБА_1 знайшов коробку з сірниками і почав з ними гратися - підпалював сірники та кидав зі свого балкону.
При цьому, власник квартири - ОСОБА_1 о 09 год. 03.05.2018 року пішла на роботу і в квартирі нікого не залишалося до 17 год., коли їй зателефонували сусіди та повідомили, що в неї на балконі сталася пожежа.
З довідки (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що загальна вартість скла складає 1 862 грн. 00 коп.
З розрахунку, акту (а.с. 12, 14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість заміни вікон та балконних дверей становить 8 224 грн. 00 коп.
З гарантійного талону, товарного чеку (а.с. 15-16), досліджених в судовому засіданні, вбачається що вартість точила STGB 3715 станом на 29.03.2018 року складає 2 099 грн. 00 коп.
З договору, акту, квитанції, висновку, фотокарток та додатків (а.с.17-43), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що вартість матеріальної шкоди, отриманої в рамках витратного підходу (без урахування ПДВ) з урахуванням округлення складає 8 430 грн. 00 коп. Вартість експертної оцінки становить 600 грн. 00 коп.
З характеристик, грамот, відгуків, довідки, сертифікатів (а.с. 57-72), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_9 за місцем проживання та навчання характеризується із позитивної сторони, є доброзичливою, розумною, законослухняною дитиною – призером, лауреатом та учасником багатьох конкурсів, в тому числі і міжнародних.
З довідки та графіку (а.с. 87-89), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 працює у відділенні анестезіології КУ «Лебединська ЦРЛ» і з 8 год. 00 хв. 03.05.2018 року до 8 год. 00 хв. 04 перебував на роботі.
З об`яви та довідки (а.с. 90-91), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з 7 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 03.05.2018 року вода до будинків по вул. Гастелло в м. Лебедині не подавалась.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріально та моральної шкоди і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на балконі по АДРЕСА_1 сталася пожежа через пустощі з вогнем сина відповідачів – малолітнього ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 . Пожежею позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода, яку відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати, посилаючись на відсутність їх вини у пошкодженні її балкону.
Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану їй майнову шкоду в сумі 21 215 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп.
Вказані обставини були встановлені з пояснень учасників справи та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками, або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою та її представником було доведено, що 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на балконі по АДРЕСА_1 через пустощі з вогнем сина відповідачів – малолітнього ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 сталася пожежа, якою позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода.
При цьому суд враховує доводи позивачки та її представника щодо причин виникнення пожежі, поскільки вони підтверджені матеріалами справи (а.с. 7-10, 87-91, 98) та показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи відповідачів та їх представника в тій частині, що вина малолітнього ОСОБА_5 не була доведеною належним чином, так як в судовому засіданні було встановлено, що інші ймовірні причини пожежі – загоряння електричного точила чи цигаркових недопалків теж перевірялися під час огляду місця події інспектором пожежної частини, але не знайшли свого підтвердження.
Крім того, суд не може взяти до уваги доводи відповідачів та їх представника в тій частині, що під час визначення позивачкою вартості матеріальної шкоди, спричиненої пожежею було оцінено не пошкоджене вогнем майно, а нові будівельні матеріали, використані для ремонту балкону, так як з матеріалів справи (а.с. 8, 23-24, 98), досліджених в судовому засіданні вбачається, що хоча балконні вікна і двері та віконне скло і не повністю були знищені вогнем, проте зберегли на собі наслідки негативного впливу пожежі та її ліквідації, що на думку суду спричиняє певні обмеження для їх експлуатації і не дає можливості повноцінно його використовувати належним чином.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи позивачки та її представника в тій частині, що відшкодуванню підлягає вартість електричного точила, так як в судовому засіданні було встановлено, що це точило певний час перебувало в експлуатації і на час виникнення пожежі вже втратило частину своєї вартості, проте не було доведено, що це точило знищено вогнем таким чином, що для відшкодування завданого збитку підлягають стягненню кошти в розмірі ціни його покупки.
Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивачки та її представника в тій частині, що до завданої пожежею матеріальної шкоди необхідно віднести вартість експертизи, проведеної за договором, укладеним позивачкою 29.05.2018 року в сумі 600 грн., так як згідно ст. 139 ЦПК України вказані кошти відносяться до судових витрат.
Разом з тим, суд бере до уваги доводи відповідачів та їх представника в тій частині, що позивачці належить лише 1/3 частина житлової квартири АДРЕСА_3 , а інші співвласники не зверталися до суду за відшкодуванням завданої їм шкоди, поскільки вони стверджуються матеріалами справи (а.с. 1-5, 7).
Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачки на відшкодування майнової шкоди 6 172 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку 21 215 – 2 099 – 600 = 18 516 : 3 = 6 172.
Визначаючись щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із того, що внаслідок пожежі позивачка зазнала значних душевних страждань пережитими нею у зв`язку із фактом виникнення пожежі, зазнала емоційних переживань, так як є особою похилого віку та внаслідок пожежі змушена була змінити усталений спосіб життя, витрачати час та кошти для збору документів, зверталась за юридичною допомогою.
При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань позивачки, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також її майновий стан і вважає необхідним стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди кошти в сумі 1 000 грн. в долевому порядку по 5 00 грн. з кожного відповідача.
В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 22-23, 1166-1167, 1178 ЦК України;
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканців АДРЕСА_2 . в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 . на відшкодування майнової шкоди 6 172 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканців АДРЕСА_2 . на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 . на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп., по 500 грн. з кожного.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено 27.11.2019 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.
Суддя Стеценко В. А.
