Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 991/1551/19
Провадження № 1-кп/991/154/19
УХВАЛА
26 листопада 2019 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018000000002019.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрії Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за статтею 366-1 Кримінального кодексу України у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
7 листопада 2019 року колегією отримано вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 8 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у яке викликано прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Головуючим суддею ОСОБА_1 здійснено розкриття інформації, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 був серед осіб, які рекомендували його на посаду судді Вищого антикорупційного суду при проведенні конкурсу у 2018 році. Крім того, суддя повідомив, що періодично, як і кілька сотень інших учасників, спілкувався з ОСОБА_7 при участі у 2017 році у програмі «Адвокат майбутнього». Суддя повідомив, що на його глибоке переконання дані обставини не можуть вплинути на об`єктивність при розгляді справи.
За таких обставин прокурором ОСОБА_5 головуючому судді заявлено відвід.
Вимогу про відвід прокурор обґрунтовує тим, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Сторона захисту висловила спільну позицію щодо відсутності підстав для відводу.
Вислухавши розкриту інформацію та заяву про відвід, думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 81 Кримінального процесуальногокодексу України(далі КПКУкраїни) у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).
Згідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення неупередженого судового розгляду.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1 статті 6).
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Інститут відводу цеодна ізнайважливіших гарантійздійснення правосуддянеупередженим тасправедливим судом.Він покликанийліквідувати найменшупідозру узаінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 був серед осіб, які рекомендували суддю ОСОБА_1 на посаду судді, при його участі у конкурсі до Вищого антикорупційного суду, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Суду, із врахуванням публічного інтересу слід усунути будь-які сумніви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд постановив:
-заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за статтею 366-1 КК України задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
