Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №521/13969/17
провадження № 61-1890св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі судді Сєвєрової Є. С. та ухвалу Одеського апеляційного суду
від 12 квітня 2019 року у складі судді Черевка П. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - ОСОБА_3 ,
третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених у справі судових рішень першої та апеляційної інстанцій
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.
2. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :
аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 500 грн, щомісяця, починаючи
з 01 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно;
аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року, включно;
аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн, щомісяця, починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , включно;
додаткові витрати на дитину в розмірі 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 47 копійок, що складає 50 % від 7 998,94 грн, суми витрат, пов`язаних з лікуванням дитини. У задоволенні решти позовних вимог. Вирішено питання розподілу удових витрат.
3. 25 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
4. Ухвалою апеляційний суд Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 липня 2018 рок визнано неподаною та повернуто заявнику.
5. 14 грудня 2018 року адвокат Шляпіна Л. М., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
6. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Шляпіною Л. М. в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 липня 2018 року, повернуто. Застосовано до ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у виді штрафу.
7. 21 грудня 2018 року апеляційним судом Одеської області постановлено окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_3 .
Короткий зміст оскаржених судових рішень суду апеляційної інстанції
8. У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
9. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.
10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, у встановлений судом строк, останній не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.
11. У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
12. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі.
13. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження в порядку положень пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
15. У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Доводи касаційних скарг ОСОБА_2 на ухвали суду апеляційної інстанції зводяться до того, що апеляційний суд допустив порушення процесуального закону, що обмежило заявника в праві на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Доводи інших учасників справи
17. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, справу витребувано з суду першої інстанції.
19. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалиОдеського апеляційного суду
від 12 квітня 2019 року,відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
20. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
22. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
23. Касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
25. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
26. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
27. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
28. Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
29. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
30. Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
31. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
32. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
33. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
34. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану у січні 2019 року, залишено без руху з наданням строку для усунення вказаного судом недоліку скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
35. Підставою залишення апеляційної скарги без руху зазначено пропуск заявником строку на апеляційне оскарження, наведені заявником підстави пропуску, суд вважав неповажними, роз`яснив про право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження і зазначити інші поважні причини для його поновлення.
36. Наведені заявником причини пропуску строку суд визнав неповажними, про що навів відповідні мотиви.
37. На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 01 березня 2019 року
ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
38. На спростування доводів заяви про поновлення строку апеляційний суд вказав, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є підставами для оскарження раніше постановлених судом апеляційної інстанції ухвал про повернення апеляційних скарг ОСОБА_2 , нових доводів про порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, аніж зазначені ним в апеляційній скарзі, не надано .
39. Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
40. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняття рішення у їх справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
41. Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня
2008 року у справі «Пономарьов проти України).
42. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що звернувшись 09 січня 2019 року з апеляційною скаргою, заявник пропустив встановлений статтею 354 ЦПК України строк на апеляційне скарження, так як оскаржуване рішення місцевого суду у даній справі ухвалено 25 липня 2018 року, а заявник не навів переконливих доводів, що дали б суду апеляційної інстанції підстави для відкриття апеляційного провадження у справі зі спливом 5 місяців з дня ухвалення судового рішення.
Щодо ухвали Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження
43. У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що рішення у справі Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено 25 липня 2018 року
44. За результатами поданої ОСОБА_2 у січні 2019 року апеляційної скарги Одеським апеляційним судом 12 березня 2019 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
45. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
46. Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи 12 квітня 2019 року ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою у березні 2019 року, в порядку пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції діяв у межах процесуального закону.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
47. Доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржених ухвал не спростовують.
48. Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
49. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року та
від 12 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська
