Номер провадження: 22-ц/813/3532/19
Номер справи місцевого суду: 521/13969/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20.02.2019 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
встановив:
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, стягнення додаткових витрат на дитину.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року позов задоволено частково.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 25 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У зв'язку з невиконанням апелянтом вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційна скаргу повернуто апелянту.
14 грудня 2018 року адвокат Шляпіна Л.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2018 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту та застосовано до ОСОБА_2 та Шляпіної Л.М. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв'язку з поданням останніми апеляційної скарги з завідомо наявними суттєвими процесуальними порушеннями зловживанням процесуальними правами.
Також апеляційним судом Одеської області від 21 грудня 2018 року постановлено окрему ухвалу у відношенні представника ОСОБА_2 - Шляпіної Л.М.
09 січня 2019 року ОСОБА_2 втретє подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, так як оскаржуване рішення суду ухвалено 25 липня 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду 09 січня 2019 року.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, однак, підстави, зазначені ним, не можна вважати поважними.
Як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що повний текст рішення отримано ним тільки 16 серпня 2018 року.
У встановлений ЦПК України строк ним була подана апеляційна скарга, яка
була залишена без руху, копія ухвали надсилалась тільки йому та повернуто без розгляду 11 грудня 2018 року.
Його адвокату Шляпіной Л.М. випадково 13 грудня 2018 року стало відомо про
наявність ухвали про повернення апеляційної скарги (ухвала ні ним ні його адвокатом не була отримана), у зв"язку з чим була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак, з матеріалами справи вона так і не була ознайомлена та 14 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка була повернута апелянту.
Ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги і надання строку на сплату судового збору від 10 вересня 2018 року ним отримано 19 грудня 2018 року, що унеможливило її виконання.
21 грудня 2018 року апеляційним судом м. Одеси (суддя Кравець Ю.І.) апеляційна скарга повернута та отримана адвокатом 05 січня 2019 року.
У зв'язку з тим, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ним отримана після повернення судом апеляційної скарги, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, як пропущений з поважних причин.
З зазначеним не можна погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
ОСОБА_2 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу 25 серпня 2018 року.
З серпня місяця не цікавився рухом справи, не вживав заходів, щоб дізнатись про те, на якій стадії знаходиться його апеляційна скарга.
Також останній не використав своє право на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року про повернення йому апеляційної скарги у зв'язку з неусуненням недоліків, чим практично погодився з зазначеною ухвалою.
Після цього з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_2 звернулась його представник Шляпіна Л.М.
Суд апеляційної інстанції не лише повернув скаргу, а й постановив окрему ухвалу на адресу апелянта та його представника.
Таким чином, засвідчений факт не лише обізнаності про рішення суду, але і факт пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Доводи про неотримання попередніх ухвал, постановлених іншим складом суду не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки по наслідкам невиконаних дій, постановлені процесуальні рішення, які мають наслідки.
З огляду на вищезазначене, не можна вважати, що строк підлягає поновленню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження.
У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху.
Надати ОСОБА_2, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова
