УХВАЛА
25 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2443/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Попелюшка»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Попелюшка»
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Мегоіт»
ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 (згідно з відміткою Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) ТОВ «ТД «Попелюшка» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 910/2443/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2443/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Малашенкова Т.М., що підтверджується Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.09.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 (у складі колегії суддів: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкова Т.М.) відкрито касаційне провадження у справі №910/2443/19 за касаційною скаргою ТОВ «ТД «Попелюшка», розгляд касаційної скарги призначено на 17 жовтня 2019 року.
У зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився. Для розгляду справи №910/2443/19 було визначено колегію суддів у складі: Бенедисюк І.М. (головуючий), судді Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2019.
ТОВ «ТД «Попелюшка» 16.10.2019 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Малашенкова Т.М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2019 заявлений ТОВ «ТД «Попелюшка» відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюку І.М. та Малашенковій Т.М. у розгляді справи №910/2443/19 визнаний необґрунтованим.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019 у задоволенні заяви ТОВ «ТД «Попелюшка» про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. у розгляді справи №910/2443/19 відмовлено.
За таких обставин, касаційна скарга ТОВ «ТД «Попелюшка» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 910/2443/19 підлягає подальшому розгляду колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Бенедисюк І.М. (головуючий), судді Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
Водночас, 23.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Попелюшка» надійшло клопотання про передачу справи №910/2443/19 на розгляд Великої Палати Верховного суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України у зв`язку з наявністю у справі №910/2443/19 виключної правової проблеми.
Виключна правова проблема у справі №910/2443/19, на думку позивача, полягає у тому, що станом на сьогоднішній день в Україні не існує єдиної правозастосовчої практики відносно категорії справ, в яких оскаржуються рішення Антимольного комітету України щодо антиконкурентних узгоджених дій, що підтверджується наявністю повністю протилежних правових позицій та правових висновків, які висловлені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах.
Так, зокрема, у постановах Верховного суду від 13.02.2018 у справі №922/5617/15, від 24.04.2018 у справі №914/1195/17, від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 30.05.2018 у справі №916/100/17 висловлена позиція, відповідно до якої сама лише схожість в оформленні учасниками конкурсних торгів їхніх конкурсних пропозицій за відсутності беззаперечних доказів неправомірного та узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників конкурсних торгів у ході проведення цих останніх, ще не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів конкурсних торгів.
В цей же час, у колегії суддів, що розглядає дану справу, сформована протилежна позиція, яка викладена у постановах Верховного суду у справах №916/3948/15, 912/3360/16, 914/1444/18, 903/23/19, 910/12465/18, 903/14/18, 910/14342/18, 922/2513/18.
Розглянувши клопотання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», касаційний суд не знаходить підстав для передачі справи №917/289/18 на розгляд Великої Палати Верховного суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд касаційної інстанції, яким відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 286 ГПК України є Верховний Суд, забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; до повноважень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення при вирішенні юридичних спорів в господарських справах чи проблем щодо забезпечення захисту прав, свобод або інтересів; реалізація таких повноважень пов`язана з наявністю правових проблем.
Правовідносини в цій справі, що виникли на стадії касаційного розгляду (вирішення спору про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, яким встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій), можуть бути вирішені Касаційним господарським судом як належним судом.
Поряд з цим, виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів; з погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права.
Наведені у клопотанні позивача приклади суперечливих судових рішень не можна кваліфікувати як виключну правову проблему, оскільки рішення у даних справах були ухвалені за різних фактичних обставин та за наявності різної доказової бази.
При цьому аналіз судової практики не свідчить про наявність протилежних судових рішень та глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 301 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Попелюшка» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 910/2443/19 на 14 листопада 2019 року о 11:20
у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
2. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова
