УХВАЛА
21 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2443/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Попелюшка"
про відвід суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М, Малашенкової Т.М, Колос І.Б.,
у розгляді справи №910/2443/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Попелюшка"
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Мегоіт",
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 (у складі колегії суддів: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкова Т.М.) відкрито касаційне провадження у справі №910/2443/19 за касаційною скаргою ТОВ "ТД "Попелюшка", розгляд касаційної скарги призначено на 17 жовтня 2019 року.
У зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився. Для розгляду справи №910/2443/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Булгакова І.В., суддя - Малашенкова Т.М., що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2019.
ТОВ "ТД "Попелюшка" 16.10.2019 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Малашенкова Т.М.
В обґрунтування вимог заяви про відвід заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, зокрема участь суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. та Малашенкової Т.М. у вказаній справі та наявність у вказаної колегії суддів сформованої правової позиції, висловленої у справах №916/3948/15, 912/3360/16, 914/1444/18, 903/23/19, 910/12465/18, 903/14/18, 910/14342/18, 922/2513/18.
Заявник зазначає, що вказана правова позиція є повністю протилежною правовим висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 13.02.2018 у справі №922/5617/15, від 24.04.2018 у справі №914/1195/17, від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 30.05.2018 у справі №916/100/17.
Вищевказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу суддів, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 17.10.2019 відвід заявлений ТОВ "ТД "Попелюшка" суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюку І.М. та Малашенковій Т.М. у справі №910/2443/19 визнано необґрунтованим, справу № 910/2443/19 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 передано для розгляду заявленого ТОВ "ТД "Попелюшка" відводу суддям Касаційного господарського суду Бенедисюку І.М. та Малашенковій Т.М. у розгляді справи № 910/2443/19 іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/2443/19 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно із висновками Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Отже, суддя не має жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заява ТОВ "ТД "Попелюшка" про відвід колегії суддів стосовно судді Колос І.Б. не розглядається, оскільки, станом на момент звернення ТОВ "ТД "Попелюшка" із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Колос І.Б., суддя - Малашенкова Т.М., відсутня можливість розгляду відводу щодо судді Колос І.Б., у зв`язку з тим, що суддя Колос І.Б. не бере участі у розгляді справи №910/2443/19, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2019 про зміну колегії суддів.
ТОВ "ТД "Попелюшка" зазначає про те, що підставою для відводу у даній справі є обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. та Малашенкової Т.М. у вказаній справі та наявність у вказаної колегії суддів сформованої правової позиції, висловленої у справах №916/3948/15, 912/3360/16, 914/1444/18, 903/23/19, 910/12465/18, 903/14/18, 910/14342/18, 922/2513/18, зазначивши, що вказана правова позиція є повністю протилежною правовим висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 13.02.2018 у справі №922/5617/15, від 24.04.2018 у справі №914/1195/17, від 29.05.2018 у справі №917/1424/17, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 30.05.2018 у справі №916/100/17.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода заявника з постановами названої колегії суддів, в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.
Відтак, заява ТОВ "ТД "Попелюшка" про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними вище судовими рішеннями.
Оцінивши доводи, викладені ТОВ "ТД "Попелюшка" у заяві про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/2443/19.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ТОВ "ТД "Попелюшка" про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. у розгляді справи №910/2443/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Васьковський
