УХВАЛА
18 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3980/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019
(головуючий суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)
у справі №910/3980/16
за позовом Національного банку України
до Компанії "Pora Trading Limited"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд", 2) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (далі - ТОВ "Мегаполісжитлобуд") вдруге звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3980/16.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3980/16, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Водночас ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/3980/16.
Враховуючи те, що Верховним Судом вже було постановлено ухвалу, якою вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3980/16, то Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 ГПК України.
Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Судом встановлено, що ТОВ "Мегаполісжитлобуд" вже зверталось до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мегаполісжитлобуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3980/16, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Однак ігноруючи вказівки суду про недоліки раніше поданої касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 ТОВ "Мегаполісжитлобуд" вдруге подано касаційну на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3980/16.
Відтак, чергове звернення з завідомо безпідставною касаційною скаргою, аналогічною за змістом тих касаційних скарг, у прийнятті яких вже було відмовлено судом касаційної інстанції, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки така скарга не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушує права інших учасників справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роллю національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Водночас відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.
Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про застосування до ТОВ "Мегаполісжитлобуд", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн.
Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3980/16.
2. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (місцезнаходження: 01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2, ЛІТ."А"; ідентифікаційний код 34615529) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 9605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень).
4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.
Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко
О.О. Мамалуй
