ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1401/19 Справа № 201/10382/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №12018040650001903 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді змінено стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, та вказав, що на даному етапі встановлені ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на потерпілих чи свідків, зменшилися. Слідчий суддя вказав, що на час розгляду клопотання про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді та Дніпровському апеляційному суд не було відомо, що підозрюваний змінив місце проживання за рік до відкриття даного кримінального провадження та орган досудового розслідування міг встановити місце знаходження ОСОБА_8 , так як останній звернувся із заявою про вчинення відносно нього злочину, де вказувалося місце проживання, але підозрюваному не направлялися повістки про виклик до слідчого чи прокурора, він не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на пропозицію слідчого самостійно прибув до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за період досудового розслідування не допитувався слідчим, а також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, де характеризується позитивно, та роботи. Окрім цього слідчий суддя зазначив про зменшення ризику впливу на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки кримінальне провадження № 12019040640001273, яке проводилося за даним фактом 27 серпня 2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального закону, оскільки клопотання захисник подав з порушенням стоку, передбаченого ч.5 ст. 201 КПК України, тобто до спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали. Адвокат вказує, що нові обставини на які посилався захисник ОСОБА_8 щодо зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування були штучно приховані, оскільки на час апеляційного перегляду, а саме 14 серпня 2019 року захисник володів ними, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2019 року. Крім того адвокат вважає безпідставним посилання слідчого судді про зменшення ризику незаконного впливу на потерпілих, з тих підстав, що кримінальне провадження № 12019040640001273, яке проводилося за даним фактом 27 серпня 2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки закриття провадження лише свідчить про непідтвердженість заяв потерпілого ОСОБА_6 про вчинення злочину. Адвокат вказує, що змінюючи запобіжний захід слідчий суддя не мотивував рішення саме необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і поклав обов`язки, які не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Також адвокат зазначає, що слідчий суддя змінив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в той час коли він застосований Дніпровським апеляційним судом.
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 та прокурор просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді.
Захисник ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, обраного 06 серпня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, в той час коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного був застосований 14 серпня 2019 року Дніпровським апеляційним суд, то апеляційний суд вважає їх слушними, але не може їх розглядати, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Так в ч.4 ст. 58 КПК України зазначено, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику, а в п.7 ч.1 ст. 56 КПК України вказано, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Матеріалами клопотання про зміну запобіжного заходу підтверджується, що воно розглядалося в порядку ст. 201 КПК України, де частиною 4 даної статті, передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вказані правила зазначені в положеннях ст. 193 КПК України, відповідно до яких розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Тобто, потерпілий та його представник не є учасником судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тому не мають право на оскарження відповідної ухвали слідчого судді. Непередбачено нормами КПК України і право на оскарження потерпілим чи його представником ухвали слідчого судді щодо застосування або незастосування запобіжного заходу.
Виходячи з вимог вказаних статтей до осіб, які мають право оскаржувати ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу, на більш м`який, відносять прокурора, а у разі відмови в задоволенні клопотання, то захисника чи підозрюваного.
Враховуючи викладене, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не являється особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу.
За правилами п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
В тойже час,апеляційний судпозбавлений можливостіпостановити рішенняпро поверненняапеляційної скарги,оскільки данерішення можебути прийнятедо стадії відкриття апеляційного провадження, а оскільки відповідно до ст. 422 КПК України, апеляційний суд невідкладно витребував матеріали з суду І інстанції та повідомив учасників про апеляційний розгляд, тому керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про зміну запобіжного заходу. Даний висновок апеляційного суду узгоджується також з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного в ухвалі від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/18.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про зміну стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
