Справа № 487/6485/18

Номер провадження1-кп/473/71/2019

ЄРДР № 12018150030002948.

Категорія ч.1 ст.310 КК України

ВИРОК

іменем України

"09" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодон Луганської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У невстановлені дату та час невстановленим способом обвинувачений ОСОБА_9 придбав насіння рослини роду коноплі, які в подальшому в АДРЕСА_1 за місцем своєї реєстрації та фактичного місця проживання обвинувачений ОСОБА_9 посіяв та почав незаконно вирощувати рослини роду коноплі в кількості не менше 23 рослин до проведення обшуку та їх вилучення співробітниками правоохоронного органу.

04 серпня 2018 року в період часу з 11 годин 40 хвилин до 14 годин 07 хвилин в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки приватного домоволодіння було виявлено та вилучено 23 кущі, які є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, і які обвинувачений ОСОБА_9 незаконно вирощував.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав факти незаконного посіва та вирощування ним в першій половині 2018 року в АДРЕСА_1 за місцем своєї реєстрації та фактичного місця проживання рослин роду коноплі в кількості 23 кущів, які були вилучені у нього при проведенні обшуку працівниками поліції 04 серпня 2018 року. Насіння для вирощування рослин коноплі він зібрав на березі річки Південний Буг в межах міста Вознесенська Миколаївської області Але при цьому вину в інкримінованому йому злочині обвинувачений ОСОБА_9 не визнав, так як вважав, що докази за кримінальним провадженням є недопустимими, які на його думку отримані з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 в частині визнання ним фактів посіва та вирощування в першій половині 2018 року в АДРЕСА_1 за місцем своєї реєстрації та фактичного місця проживання рослин роду коноплі в кількості 23 кущів, які були вилучені у нього при проведенні обшуку працівниками поліції 04 серпня 2018 року, у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2018 року він приїхав з міста Миколаєва в місто Вознесенськ Миколаївської області, де познайомився з обвинуваченим ОСОБА_9 .. При цьому він відвідував територію домоволодіння де мешкає обвинувачений ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та бачив при цьому, що на території присадибної ділянки даного житлового будинку вирощуються кущі рослин коноплі.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 а також свідка ОСОБА_10 у суда немає, так як дані показання суд знаходить логічними, достовірними, необхідними та достатніми, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу обшуку від 04 серпня 2018 року, з відеоз`ймкою до нього, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 серпня 2018 року /справа №487/5071/18, провадження №1-кс/487/2384/18/, 04 серпня 2018 року в період часу з 11 годин 40 хвилин до 14 годин 07 хвилин в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці приватного домоволодіння було виявлено та вилучено 23 кущі, які є рослинами роду коноплі. /а.к.п. 60 63, 64/.

Відповідно до висновку судової експертизи №1131 від 09 серпня 2018 року за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», яка була проведена на підставі ухвал слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 серпня 2018 року /справа №487/5071/18, провадження №1-кс/487/2422/18/ та від 08 серпня 2018 року /справа №487/5071/18, провадження №1-кс/487/2467/18/, надані на експертне дослідження кущі рослин, які були вилучені 04 серпня 2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є рослинами роду коноплі. Загальна кількість наданих на експертизу рослин роду коноплі 23 куща. /а.к.п. 71 75/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 22 вересня 2018 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано 23 рослини роду коноплі, які були вилучені 04 серпня 2018 року в період часу з 11 годин 40 хвилин до 14 годин 07 хвилин в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці приватного домоволодіння. /а.к.п. 80/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 .. Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 узгоджуються з висновком судової експертизи №1131 від 09 серпня 2018 року та матеріалами кримінального провадження в цілому, є послідовними та логічними, які суд може покласти в обґрунтування вироку за кримінальним провадженням. Показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні стороною захисту не спростовані в частині незаконного посіва та вирощування 23 кущів рослин роду коноплі обвинуваченим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він тривалий час мешкає в місті Вознесенську Миколаївської області за адресою: АДРЕСА_2 . В даному житловому будинку ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_12 ніколи не мешкали навіть тимчасово. Обвинуваченого ОСОБА_9 він особисто не знає, і йому нічого не відомо з приводу вирощування рослин роду коноплі обвинуваченим ОСОБА_9 ..

Таким чином, суд знаходить не належним доказом за кримінальним провадженням показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , які відповідно до ст.85 КПК України, не підтверджують та не спростовують наявність чи відсутність обставин, щодо вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_9 ..

Обставини повідомлені в судовому засіданні свідком захисту ОСОБА_11 , не мають суттєвого значення для кримінального провадження, вони не підтверджують достовірність чи недостовірність показань свідка обвинувачення ОСОБА_12 , які були дані ним при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження. Суд був позбавлений можливості допитати в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_12 , адреса місця проживання якого в пункті 2 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування вказана як: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 7/. Але в судовому засіданні були отримані дані, щодо встановлення адреси місця реєстрації свідка обвинувачення ОСОБА_12 , а саме: АДРЕСА_3 , де фактично мешкає лише його матір. /а.к.п. 112, 113/. Ухвали суду у даному кримінальному провадженні від 28 травня 2019 року /а.к.п 105/ та від 25 липня 2019 року /а.к.п. 110/, відповідними районними відділами поліції ГУНП в Миколаївській області про здійснення приводу свідка ОСОБА_12 в судові засідання не виконані, внаслідок чого даний свідок обвинувачення не був допитаний в судовому засіданні, і показання якого на досудовому слідстві не були враховані судом при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні. В зв`язку з чим показання свідка ОСОБА_11 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, суд визнає не належним доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11 липня 2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

На підставі викладених обставин, підлягає виключенню з обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_9 висновок органу державного обвинувачення, що обвинувачений ОСОБА_9 через мережу Інтернет придбав насіння роду коноплі, які в подальшому на території домоволодіння за місцем реєстрації та проживання незаконно посіяв та вирощував в кількості не менше 23 рослин. Даний висновок органу державного обвинувачення, щодо придбання обвинуваченим ОСОБА_9 насіння роду коноплі через мережу Інтернет в судовому засіданні не доведений. Крім того обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснював, що насіння для вирощування рослин коноплі він зібрав на березі річки Південний Буг в межах міста Вознесенська Миколаївської області, а не через мережу Інтернет, яке він в подальшому незаконно посіяв та вирощував, і яке проросло в 23 куща рослин роду коноплі за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_9 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання та обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_9 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, не працює, є не судимим. /а.к.п. 81 87/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, в межах визначених санкцією ч.1 ст.310 КК України для даного виду покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом при цьому також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_9 /а.к.п. 50 52/.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 80/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /а.к.п. 70/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 100 /сто/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень, який підлягає сплаті на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Речові докази за кримінальним провадженням: 23 рослини роду коноплі, які зберігаються у боксі №7 камери збереження речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити. /а.к.п. 80/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 31117106014007, код отримувача ЄДРПОУ: 38037770, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 1144 /одну тисячу сто сорок чотири/ гривні за проведення судової експертизи №1131 від 09 серпня 2018 року за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». /а.к.п. 70/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1