П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 805/2556/15-а

Провадження № 11-212апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника позивача - ОСОБА_13,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - державний реєстратор) Смирного Олександра Сергійовича, державних реєстраторів Іванчишиної Марини Анатоліївни , Поплавської Вікторії Віталіївни , Купіної Ольги Анатоліївни , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» (далі - ТОВ «Донінвестпрод», ТОВ, товариство), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ТОВ «Донінвестпрод»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року (суддя Козаченко А. В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року (судді Блохін А. А., Ляшенко Д. В., Сухарько М. Г.),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державних реєстраторів Смирного О. С. , Іванчишиної М. А. , Поплавської В. В. , Купіної О. А. , треті особи: ТОВ «Донінвестпрод», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Донінвестпрод», змін до відомостей про юридичну особу та запису про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо її припинення внаслідок ліквідації;

- зобов`язати внести до ЄДР записи щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу та запису про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо її припинення внаслідок ліквідації.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що станом на 1 грудня 2014 року він був одним із засновників ТОВ «Донінвестпрод» (його частка у статутному капіталі становила 15 %). Проте, як йому стало відомо, 29 грудня 2014 року зареєстровано зміни місцезнаходження товариства, а згодом вчинено ще низку реєстраційних дій щодо зміни керівника, складу засновників, місцезнаходження (повторно), а також щодо припинення юридичної особи.

Внаслідок таких дій, на думку позивача, до ЄДР неправомірно внесено відомості про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Донінвестпрод», що позбавило його права власності на частку у товаристві. Позивач зазначив, що державна реєстрація змін щодо місцезнаходження ТОВ «Донінвестпрод» неправомірно здійснена не за місцем знаходженням його у місті Донецьку, як це передбачено законодавством, а територіальним органом Дніпропетровської області. ОСОБА_1 вказував, що державна реєстрація змін щодо місцезнаходження товариства від 29 грудня 2014 року проведена на підставі підроблених документів та печатки, що підтверджується висновками експертиз, проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні (щодо підроблення документів).

Також позивач вважає, що державна реєстрація змін щодо місцезнаходження товариства від 29 грудня 2014 року проведена незаконно, оскільки здійснена без повного комплекту документів, що передбачені законодавством, а саме без оригіналу статуту з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, тобто статуту ТОВ в редакції від 16 листопада 2011 року (дата реєстрації 9 грудня 2011 року). Незаконна державна реєстрація змін щодо місцезнаходження ТОВ «Донінвестпрод» від 29 грудня 2014 року, на думку позивача, призвела до подальших незаконних реєстраційних дій та до порушення його прав.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 9 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року, позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав протиправною та скасував державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Донінвестпрод», зокрема записи в ЄДР від 29 грудня 2014 року № 12661050023012297 (щодо зміни місцезнаходження); 30 грудня 2014 року № 12241070024071518 (щодо зміни директора) та № 12241050025071518 (виключено зі складу учасників ОСОБА_1 ); 12 лютого 2015 року № 12241050027071518 (щодо зміни директора); 25 березня 2015 року № 12241050028071518 (щодо зміни складу учасників); 17 квітня 2015 року № 12241070029071518 (щодо зміни директора); 21 квітня 2015 року № 12241050030071518 (щодо зміни складу учасників); 15 травня 2015 року № 12241100031071518 (запис про рішення учасників про припинення юридичної особи);

- зобов`язав Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі державних реєстраторів внести відомості до ЄДР про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Донінвестпрод», зокрема записів в ЄДР від 29 грудня 2014 року № 12661050023012297, 30 грудня 2014 року № 12241070024071518 та № 12241050025071518, 12 лютого 2015 року № 12241050027071518, 25 березня 2015 року № 12241050028071518, 17 квітня 2015 року № 12241070029071518, 21 квітня 2015 року № 12241050030071518, 15 травня 2015 року № 12241100031071518. У решті позовних вимог суд відмовив.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів явної протиправності вчинення спірних реєстраційних дій, оскільки для відповідної реєстрації не було подано документи в повному обсязі, а саме не надано оригіналу Статуту товариства.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Донінвестпрод» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Крім іншого, представник товариства зазначає, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини стосуються права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Донінвестпрод».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Донінвестпрод», копії цієї скарги надіслано учасникам справи з установленням строку для подання заперечень на неї.

5 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в установлених статтею 341 КАС межахнаведені в касаційній скарзі та запереченні на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Донінвестпрод» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 33838245.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4.1. розділу 4 Статуту ТОВ «Донінвестпрод», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 16 листопада 2011 року № 15 та зареєстрованого в ЄДР 9 грудня 2011 року, номер запису 12661050015012297, у складі учасників цього товариства зазначений у тому числі ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1.5 розділу 1 Статуту ТОВ «Донінвестпрод» місцезнаходження товариства: Україна, 83012, Донецька обл., м. Донецьк, Київський район, вул. Соколина, 38.

Відповідно до витягу з ЄДР № 1000161320 станом на 1 січня 2015 року щодо ТОВ «Донінвестпрод» подано таку інформацію:

- місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Пастера, 10;

- прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_5, з 30 грудня 2014 року керівник;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, запис № 12661050023012297; здійснений Смирним О . С, Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; запис № 12241070024071518, здійснений Смирним О . С. , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (щодо зміни керівника юридичної особи);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи запис № 12241050025071518; здійснений Смирним О . С. , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (щодо зміни складу або інформації про засновників).

Відповідно до витягу з ЄДР № 1000146052 станом на 10червня 2015 року щодо ТОВ «Донінвестпрод» в ЄДР подано таку інформацію:

- місцезнаходження юридичної особи: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, вул. Ленінградська, 27;

- у переліку засновників (учасників) ОСОБА_1 відсутній;

- прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_12 , з 3 квітня 2015 року (обмеження, передбачені статутом) - керівник, голова комісії з припинення або ліквідатор;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, запис № 12241050028071518, здійснений ОСОБА_8 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (щодо зміни місцезнаходження);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, запис № 12241050027071518, здійснений ОСОБА_8 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (щодо зміни складу або інформації про засновників);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 12241070029071518, здійснений Поплавською В. В. , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (щодо зміни керівника юридичної особи);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, запис № 12241050030071518, здійснений Поплавською В. В. , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (щодо зміни складу або інформації про засновників);

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, запис № 12241100031071518, здійснений Купіною О. А. , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції (щодо ліквідації (припинення) юридичної особи).

Предметом спору у справі є правомірність реєстраційних дій державних реєстраторів щодо зміни місцезнаходження, керівника, засновників, змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, ліквідації (припинення) юридичної особи, що регулюється нормами Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Законом України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час вирішення цієї справи судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 чинного КАС, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Так, ОСОБА_1 оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ, зміни місцезнаходження, керівника, засновників, щодо ліквідації (припинення) юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, посилаючись при цьому на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте, як убачається з матеріалів справи та викладених у позові мотивів звернення до суду, на думку позивача, незаконність реєстрації таких змін пов`язана з підробкою документів та печатки, внаслідок чого ОСОБА_1 виключено зі складу учасників ТОВ «Донінвестпрод», що позбавило його права власності на частку у цьому товаристві.

Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту першого статті 6 Конвенції.

За нормами частини третьої статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі. Факт зміни судової практики щодо юрисдикції може бути врахований судом належної юрисдикції для вирішення питання про поважність причин пропущення позовної давності.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінвестпрод» задовольнити частково.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. КнязєвСуддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді:Н. О. АнтонюкО. С. Золотніков Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко В. В. БританчукН. П. Лященко Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач М. І. ГрицівО. М. Ситнік Д. А. ГудимаО. С. Ткачук В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська