Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
19 серпня 2015 року Справа № 805/2556/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Кузьменко Н.С.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача 1: не з’явився
відповідача 2: не з’явився
відповідача 3: не з’явився
відповідача 4: не з’явився
відповідача 5: не з’явився
представника третьої особи: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОНІНВЕСТПРОД” про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПРОД» про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
22.07.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому він просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровської області здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів, що пов’язані зі зміною складу засновників (учасників), зміною місцезнаходження, зміною повноважень загальних зборів учасників (засновників) та Спостережної ради Товариства з обмеженою діяльністю «ДОНІНВЕСТПРОД» ((49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, б. 27, ідентифікаційний код 33838245)), а також вносити зміни і записи до відомостей про ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД», що містяться в ЄДР та пов’язані зі зміною керівника; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНІНВЕСТПРОД» ((49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, б. 27, ідентифікаційний код 33838245)) в результаті його ліквідації.
В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що на підставі абз. 3-4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Посилаючись на вищевикладене, представник позивача вважає, що у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2 про скасування відповідних реєстраційних записів, всі наступні реєстраційні записи також мають бути скасовані судом на підставі ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Разом з цим, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на думку представника позивача, не обмежена у праві вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «ДОНІНВЕСТПРОД», що призведе до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою діяльністю «ДОНІНВЕСТПРОД».
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Представник відповідача 1, відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4, відповідач 5 та представник третьої особи до судового засідання не з’явились, про розгляд заяви про забезпечення позову були повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, що надійшло до суду 22.07.2015р., матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання, судом фактично буде вирішено спір по суті, тому що предметом позовних вимог позивача за цією адміністративною справою є у тому числі і скасування відповідної державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою діяльністю «ДОНІНВЕСТПРОД».
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі № 805/2556/15-а - відмовити.
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 19.08.2015 року.
Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Козаченко А.В.
