РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2019 року
м. Рівне
Справа № 569/9527/19
Провадження № 22-ц/4815/1235/19
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: - Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.
учасники справи:
позивач - заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури
в інтересах держави,
відповідачі - Рівненська міська рада,
- ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській
області
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2019 року (постановлену у складі судді Тимощука О.Я.) про повернення позовної заяви у справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -
в с т а н о в и в :
16 травня 2019 року заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2019 року позовну заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано, а судом не встановлено достовірних доказів наявності виключного випадку для подання позову заступником керівника місцевої прокуратури Грисюка Ю. в інтересах держави та наявність об`єктивного суспільного інтересу при втручанні держави в право особи на мирне володіння своїм майном.
06 серпня 2019 року заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури подано до суду апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Чинним законодавством передбачено обов`язок прокурора, який здійснює представництво інтересів громадянина або держави у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень, інтереси яких має намір представляти.
Водночас, у прокурора, який вживає заходи представницького характеру без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, та набуває статуту позивача, даний обов`язок відсутній.
Рівненською місцевою прокуратурою пред`явлено позов в інтересах держави до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим остання набула статусу позивача.
Саме тому, набувши статусу позивача, Рівненською місцевою прокуратурою повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до Рівненської міської ради та ОСОБА_1 не скеровувалися, так як останні були відповідачами по справі, а не особами, інтереси яких має намір представляти прокурор.
Виділення рішенням Рівненської міської ради № 5495 від 24.01.2019 року ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0473 га для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови в зоні Р-2 (зона природних ландшафтів) порушує вимоги ст. 39 ЗК України.
Територія та землі в зоні Р-2 в м. Рівне повинні використовуватися для рекреаційних цілей, тому використання земельної ділянки, площею 0,0473 га для ведення індивідуального садівництва суперечить вимогам чинного законодавства.
Передача у власність чи користування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, у відповідності до ст. 134 ЗК України, повинно проводитися шляхом проведення аукціону.
Кошти отримані за результатами проведення земельних торгів, відповідно до ст. 71 Бюджетного кодексу України, надходять бюджету розвитку міста.
Внаслідок безоплатної передачі земельної ділянки, площею 0,0473 га у власність громадянину, з порушенням ст. 134 ЗК України, міський бюджет фактично недоотримав значну суму коштів.
Звернення місцевої прокуратури до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - передачі земельної ділянки з комунальної власності в приватну власність.
У позовній заяві Рівненською місцевою прокуратурою належно обґрунтовано відсутність органу, уповноваженого здійснювати відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.
Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Оскільки, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач здійснює на власний розсуд, а зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено в чому полягає порушення інтересів держави - виділення ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0473 га для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови в зоні Р-2 , (зона природних ландшафтів) висновок місцевого суду про наявність підстав для повернення позовної заяви не відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Суддя -доповідач С.С. Шимків
Судді: Н.В. Бондаренко
С.В. Хилевич
