ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 362/44/17
Провадження № 14-183 цс 18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 (далі разом - відповідачі) про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння і
в с т а н о в и л а:
17 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, згідно з якою касаційні скаргивідповідачів задовольнила: рішення Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 рокускасувала та залишила без змін рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року.
25 червня 2019 року (вх. № 580/0/255-19 від 1 липня 2019 року) відповідачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Мотивували заяву тим, що, подаючи касаційну скаргу, вони оплатили необхідний розмір судового збору, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року не вирішила питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя вказаної статті).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Судовий збір за подання позову й апеляційної скарги сплатила Прокуратура Київської області, що підтверджують платіжні доручення № 2992 від 26 грудня 2016 року на суму 56 701,51 грн, № 1939 від 9 серпня 2017 року на суму 3 853,54 грн і № 1940 від 9 серпня 2017 року на суму 58 518,13 грн. Відповідачі сплатили судовий збір за подання касаційних скарг у сумі 34 020,00 грн кожен, що підтверджують оригінали квитанцій № 0.0.915124232.1 від 13 грудня 2017 року та №0.0.915125199.1 від 13 грудня 2017 року. Оскільки Велика Палата Верховного Суду задовольнила касаційні скарги відповідачів, то сплачений ними судовий збір слід покласти на Прокуратуру Київської області.
Керуючись частиною першою статті 141, пунктом 3 частини першої та частиною третьою статті 270, частиною першою статті 402, статтею 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Прокуратури Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 02909996; адреса:бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, міста Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) 34 020,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, та на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) 34 020,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. А. ГудимаСудді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко С. В. БакулінаН. П. Лященко В. В. БританчукО. Б. Прокопенко Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач М. І. ГрицівО. М. Ситнік В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
