12.08.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2106/18
Провадження № 1-кп/533/5/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018170140000301 від 16.04.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, громадянина України, працюючого зубним техніком Глобинська ЦРЛ, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого:
13.07.2017 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 гривень;
13.07.2017 року штраф сплачений в повному обсязі (Т. 2 а.с 77),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, після зміни підсудності надійшло до Козельщинського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
02.08.2019 року відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор під час розгляду кримінального провадження, змінив обвинувачення, при цьому виключивши з обсягу обвинувачення ч.1 ст. 263, ч. 1 ст.317 КК України.
Відповідно до зміненого прокурором обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.05.2018 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в м.Глобине по вул. Центральній, останній умисно, з корисливою метою, за грошові кошти в розмірі 200,00 грн., купюрою номіналом 200 грн. 1 шт. із серійним номером ЄЕ 2865423, отримані від свідка громадянина ОСОБА_7 , збув останньому суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1124 від 04.06.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у висушеному стані, становить 8,432 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 умисно, з корисливою метою, 21.08.2018 року в м. Глобине Полтавської області, за грошові кошти в розмірі 650,00грн., купюрами номіналом 200 грн. 3 шт., із серійними номерами КЛ 8158501, УЛ3200739, ЗГ 2660953, та 50 грн. 1 шт., із серійним номером УЖ 7641364, отримані від свідка ОСОБА_7 , збув останньому один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1850 від 07.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у висушеному стані, становить 4,920г.
Згідно змін до обвинувального акта, дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам збуту наркотичного засобу 24.05.2018 року та 21.08.2018 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно, кваліфікуючою ознакою якого є: незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив один дикоростучий кущ рослини коноплі, після чого в нього виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений діючи повторно, зірвав з вищевказаного куща рослини коноплі верхівку з листям та приніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 де висушив та в подальшому зберігав без мети збуту для власного вживання шляхом паління.
21.08.2018 року на підставі ухвали Глобинського районного суду №527/980/18, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого:
на кухні у квартирі в сміттєвому відрі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1852 від 07.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у висушеному стані, становить 2,280 г.;
у вітальні квартири на дерев`яній шафі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1853 від 07.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у висушеному стані, становить 35,984 г.;
у вітальні квартири на дивані було виявлено та вилучено полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1851 від 07.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у висушеному стані, становить 12,626 г.
Згідно обвинувального акта, дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду зберігання наркотичного засобу кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як умисні дії, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, кваліфікуючими ознакою якого є: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 після оголошення змін до обвинувального акту наддав показання, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнає повністю. Наданні покази до оголошення змін до обвинувального акта підтримує доповнень немає, оскільки відносно нього працівниками поліції було вчинено провокацію. Намір збувати наркотичний засіб свідкові ОСОБА_7 не мав.
Вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, оскільки дійсно інколи шляхом куріння вживав канабіс. На початку серпня 2018 року, точної дати не пам`ятає, на березі річки, зірвав гілку коноплі, яку для власного вживання приніс до дому за своїм місцем проживання. На даний час канабіс не вживає.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів надано ряд доказів.
По епізоду збуту 24.05.2018 року наркотичного засобу:
Т.3
- витяг з ЄРДР від 27.07.2018 року, згідно якого вбачається, що заявник - усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення , дата внесення до ЄРДР 16.04.2018 року о 06 год 55 хв 12 сек, правова кваліфікація ч. 1 ст. 307 КК України. Фабула 15.04.2018 року до чергової частини Глобинського ВП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що житель м. Глобино на імя ОСОБА_8 займається збутом наркотичного засобу «канабіс» Реєстраційний номер кримінального провадження 12018170140000301 (а.с. 38).
Т.1
- рапорт від 15.04.2018 року написаний на ім`я начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_10 повідомляє, що в ході оперативно-розшукових заходів на території Глобинського району ним було отримано інформацію про те, що житель Глобинського району на ім`я ОСОБА_8 займається збутом наркотичних засобів (а.с. 179);
- рапорт від 15.04.2018 року, написаний на ім`я начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_10 повідомляє, що в ході оперативно-розшукових заходів на території Глобинського району ним було отримано інформацію про те, що житель Глобинського району на ім`я ОСОБА_8 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання займається збутом наркотичних засобів (а.с. 180);
- доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та рапорт від 25.05.2018 року, написаний на ім`я начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_10 повідомляє, що ним в ході виконання доручення слідчого в даному кримінальному провадженні було підібрано особу, яка дала добровільну згоду на проведення з її участю контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу (а.с. 182-183);
- доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та рапорт від 25.05.2018 року, написаний на ім`я начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_10 повідомляє, що ним в ході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженні № 12018170140000301 від 16.04.2018 року було отримано грошові кошти спеціального призначення необхідних для забезпечення проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу. Ким видано та суму отриманих грошових коштів в рапорті не зазначено (а.с. 185-186);
- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.05.2018 року, згідно якої вбачається, що прокурором для отримання доказів злочинної діяльності збуту на території Глобинського району Полтавської області особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та з метою припинення злочину в період з 10.05.2018 року по 10.07.2018 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_3 , без відкритого фіксування результатів, без затримання особи та втратою грошових коштів ( с.187-188);
- протокол огляду грошових купюр від 24.05.2018 року, з якої вбачається, що слідчий провів огляд грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_3 , купюра номіналом: 200 грн серія ЄЕ 2865423 (а.с. 189-190);
- протокол огляду покупця від 24.05.2018 року, з якого вбачається, що свідкові ОСОБА_7 було доручено проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 , після огляду ОСОБА_7 було вручено грошову купюра номіналом 200 грн (а.с. 191);
- протокол добровільної видачі від 24.05.2018 року, де свідок ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі, добровільно видав упаковку з-під сигарет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 192);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.10.2018 року, про результати аудіо-відеоконтролю місця (за особою) від 25.07.2018 року та відеозапис (Т.1 а.с. 193-200, Т.2 а.с. 1);
- висновок експерта № 1124 від 04.06.2018 року, з якого вбачається , що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, його маса у висушеному стані становить 8,432 г.(а.с. 206-210);
- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 04.06.2018 року, з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України № 3768343 з пояснювальним написом «До висновку експерта № 1124 12018170140000301, експерт: (підпис) Глобинський ВП», в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс масою 8,432 г (а.с. 211-212);
По епізоду збуту 21.08.2018 року та зберігання наркотичного засобу:
Т.2
- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.08.2018 року, згідно якої вбачається, що прокурором для отримання доказів злочинної діяльності збуту на території Глобинського району Полтавської області особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та з метою припинення злочину в період з 03.08.2018 року по 03.10.2018 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_3 , із відкритим фіксування результатів, із затримання особи та без втрати грошових коштів ( а.с. 2-3);
- протокол огляду грошових купюр від 21.08.2018 року та фототаблицею, які призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3 , номіналом: 200 грн -3 шт. серія УЛ 3200739, КЛ 8158501, ЗГ 2660953, 100 грн 3 шт. серія МА 4086738, КМ 2900386, КЛ 5842697), 50 грн 6 шт. серія УЖ 6739578, УЖ 7641364, ТА 5156209, УЗ 9500798, КА 5859805 КИ 6790106 (а.с. 4-8);
- протокол огляду покупця від 21.08.2018 року, з якого вбачається, що свідкові ОСОБА_7 було доручено проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 , після огляду ОСОБА_7 було вручено вищезазначені грошові купюри (а.с. 9);
- протокол добровільної видачі від 21.08.2018 року, з якого вбачається, що після оперативної закупівлі свідок ОСОБА_7 добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку придбав у ОСОБА_3 (а.с. 10);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.10.2018 року, в якому вказано, що всі учасники слідчої дії сіли до автомобіля та поїхали до повороту на вулицю Приглебова у м. Глобине, де свідок ОСОБА_7 вийшов з машини та пішов. Візуальний контакт тривав до моменту коли він повернув у двір за адресою АДРЕСА_3 , через деякий час ОСОБА_11 повернувся та добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 11-12);
- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 25.09.2018 року, де записана розмова ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_7 (а.с. 13-21)
- протокол обшуку від 21.08.2018 року та відеофіксацією обшуку, з якого вбачається, що 21.08.2018 року о 14 год 04 хв обвинувачений відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий слідчим ОСОБА_12 за підозрою у чиненні злочину за ст. 307 КК України, центр правової допомоги повідомлений слідчим про те, що обвинуваченому необхідний захисник, обвинувачений обмежений в пересування шляхом надягання на руки кайданків, обвинуваченому роз`яснено, що обшук в квартирі проводиться на підставі ухвали слідчого судді в присутності понятих. Також, працівником поліції ОСОБА_10 , який не зазначений в протоколі обшуку як особа, яка приймає участь в слідчий дії роз`яснено обвинуваченому, що захисник буде призначений центром, але не зважаючи, що захисник буде призначений центром, а також не зважаючи, що обвинувачений має право на захисника та бажає з ним на побачення йому повідомили, що необхідно проводити обшук. Крім цього, обшук проводився працівником поліції ОСОБА_10 , який не зазначений в протоколі обшуку як особа, яка приймає участь в слідчий дії. В ході проведення обшуку виявлено: в барсетці обвинуваченого ОСОБА_3 грошові купюри номіналом 200 грн. серія КЛ 8158501, 200 грн. серія УЛ 3200739, 200 грн. серія ЗГ 2660953, 50 грн. серія УЖ 7641364, які були оглянуті за допомогою ультрафіолетової лампи, під світлом якої на кожній купюрі є напис «Закупка Лісовін», а також було виявлено речовини рослинного походження, мобільний телефон, пристрій для куріння, люлька, металеве сито (а.с. 43-47);
- постанова про визнання речовими доказом та долучення їх до кримінального провадження від 21.08.2018 року, з яких вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів досудового розслідування, диск відеозапису слідчої дії обшук, мобільний телефон Nokia 1110 білого кольору з сім картами операторів МТС та Київстар, грошові кошти в сумі 650 грн.(купюрами номіналом 200 грн. 3 шт., із серійними номерами КЛ 8158501, УЛ 3200739, ЗГ 2660953, та 50 грн. 1 шт. із серійним номером УЖ 7641364 (а.с. 48-50);
- протокол огляду від 21.08.2018 року та фототаблицею з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , слідчого та понятих. Слідча дія розпочата о 15 год 45 хв та закінчено о 15 год 55 хв. Під час слідчої дії обвинувачений показав, що на початку серпня 2018 року, на території прилеглій до домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , виявив один дикоростучий кущ коноплі з якого зірвав верхівку з листям та відніс до місця свого проживання. На момент огляду на вказаному місці залишилися залишки стовбура коноплі (а.с. 51-52);
- постанова про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження від 21.08.2018 року, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 53);
- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2018 року, згідно якого вбачається, що 21.08.2018 року о 18 год 10 хв затриманий в приміщенні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 54-61);
- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.08.2018 року, з якої вбачається, що матеріали досудового розслідування під №12018170140000301 від 16.04.2018 року, №12018170140000644 від 21.08.2018 року та 12018170140000645 від 21.08.2018 року об`єднанні в одне провадження під загальним реєстраційним номером №12018170140000301 (а.с. 62);
- рапорт працівника поліції ОСОБА_10 , згідно якого вбачається, що 21.08.2018 року о 14 год 05 хв в порядку ст. 208 КПК України за місцем проживанням затриманий обвинувачений, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 64);
- постанова про залучення захисника від 21.08.2018 року, згідно якої вбачається, що залучити в якості захисника ОСОБА_13 (а.с. 85);
- доручення для надання безоплатної допомоги від 21.08.2018 року вбачається, що відповідно до повідомлення чергового Глобинського ВП від 21.08.2018 року регіональний центр доручає адвокату ОСОБА_13 забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги та прибути 21.08.2018 року о 15 год 23 хв до Глобинського ВП, час видачі доручення 14 год 23 хв (а.с. 86);
- заява ОСОБА_14 від 29.08.2019 року, згідно якої вбачається, що останній від працівників поліції отримав автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 90);
- висновок експерта № 1850 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка була добровільно видана 21.08.2018 року свідком ОСОБА_7 9 (Т.2 а.с. 10) складається з тонких стебел з листям та верхівками, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, товсті стебла сіро-зеленого кольору мають морфологічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканабінолу не містять і до наркотичних засобів не відносяться, маса канабісу у висушеному стані становить 4,920 г (а.с. 93-98);
- постанова про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження від 08.09.2018 року з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України, в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс масою 4,920 г (а.с.99);
- висновок експерта № 1853 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що надані на дослідження верхівкові частини рослин, які були відшукані під час обшуку квартири обвинуваченого (Т.2 43-47), містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 35,984 г.(а.с. 101-105);
- постанова від 08.09.2018 року про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження, з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України № 3125918, в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс масою 35,984 г (а.с. 107);
- висновок експерта № 1852 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена під час обшуку у обвинуваченого є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить 2,280 г (а.с. 109-.113);
- постанова від 08.09.2018 року про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження № 12018170140000301, з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України № 1043148, в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс масою 2,280 г (а.с.115);
- висновок експерта № 1851 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка вилучена під час обшуку у обвинуваченого є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить 12,626 г (а.с. 117-121);
- постанова від 08.09.2018 року про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження, з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України № 1043150, в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс масою 12,626 г (а.с. 123);
- висновок експерта № 1846 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження саморобний пристрій, який вилучений під час обшуку у обвинуваченого містить нашарування речовини коричного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,032 г (а.с. 125-128);
- постанова від 08.09.2018 року про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження, з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України № 2097033, в якому знаходиться пристрій для куріння (а.с. 130);
- висновок експерта № 1848 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що надана на дослідження дерев`яна конструкція, яка вилучена під час обшуку у обвинуваченого містить нашарування речовини темно-коричного кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,459 г (а.с. 132-135);
- постанова від 08.09.2018 року про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження, з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України № 1043154, в якому знаходиться дерев`яна конструкція (а.с. 136);
- висновок експерта № 1849 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що надана на дослідження дерев`яна конструкція люлька, яка вилучена під час обшуку у обвинуваченого містить нашарування речовини темно-коричного кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,215 г (а.с. 138-141);
- постанова від 08.09.2018 року про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження, з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України № 1043152, в якому знаходиться дерев`яна конструкція люлька (а.с. 143);
- висновок експерта № 1847 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що надана на дослідження металеве сито, яке вилучена під час обшуку у обвинуваченого містить залишки речовини зеленого кольору та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (а.с. 144-148);
- постанова від 08.09.2018 року про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження, з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ сейф-пакет ЕС МВС України № 3125916, в якому знаходиться металеве сито (а.с. 150);
Крім цього, прокурором в судовому засіданні по епізоду зберігання вибухової речовини до зміни обвинувачення надав:
- висновок експерта № 169 від 17.09.2018 року, з якого вбачається, що надані на дослідження два зразки речовини є вибуховою речовиною на основі димного (темного) пороху (152-156);
- постанову від 06.09.2018 року про визнання речовим доказом та долучення їх до кримінального провадження, з якої вбачається, що визнано та долучено до кримінального провадження, як речовий доказ полімерний пакет НПУ вибухотехнічної служби № АБ000921 в якому знаходиться дві картонні коробки з написами порох «Белий Медведь» (а.с. 158);
За клопотанням сторони обвинувачення та стороною захисту в судом в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Суд, звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не забезпечено допит свідка залегендованої особи ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з іншого приміщення або з приміщення Козельщинського районного суду без впізнання особи.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.309КК України недоведена поза розумним сумнівом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3ст.62 Конституції України,ст.17 КПКі рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Перевірка ж доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Зі змісту ч. ч. 1, 2ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно частин 1, 3ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).
Суд зазначає, що зобов`язаний визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням суттєвих його умов. (п. 1 ч. 2ст. 87 КПК України).
Отже, здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту, наприклад, ставить їх під сумнів, є обов`язком суду, а звідси випливає й необхідність дослідження дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
На недотримання судами цих вимог неодноразово звертав увагу Верховний Суд, в тому числі в постановах від 16.03.2017 № 5-364кс16, від 24.04.2018 року №462/5338/14-к, від 25.07.2018 року та від 16.01.2019 року).
Відповідно до ч.5ст.246 КПК України, у рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обов`язково зазначається строк її проведення. Здійснення зазначених дій поза строком, визначеним в ухвалі слідчого судді, є підставою для визнання доказів, отриманих внаслідок їх проведення, недопустимими.
Крім того, відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їхніх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форму та методи оперативно-розшукової діяльності у розумінніст.8 Закону України «Про державну таємницю». Такі відомості стосуються законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їхніх результатів як джерела доказів.
Необхідність дослідження цих матеріальних носіїв інформації зумовлена не лише визначенням строку наданих дозволів, а й перевіркою щодо їх наявності, а також з`ясуванням того, чи належним суб`єктом подавалось клопотання.
Слід зазначити, що прокурор на власний розсуд може прийняти рішення про розсекречування, поряд із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, і ухвали слідчого судді, адже саме прокурор згідно з ч. 1ст. 255 КПКта п. 5.9. Інструкції, визнає необхідним використання тих чи інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після їх проведення, відповідно і доведення їх допустимості покладається на нього.
Прокурор, діючи в порядку, визначеному п. 5.9 Інструкції, має прийняти рішення щодо їх розсекречення, якездійснюється у порядку,передбаченому розділом 5 Інструкції.
Після розсекречування відповідних матеріальних носіїв інформації, за клопотанням прокурора, вони долучаються до матеріалів кримінального провадження та надаються стороні захисту для ознайомлення.
Якщо ж прокурор відмовляється прийняти рішення про розсекречування, зокрема ухвали слідчого судді, у випадку оспорення стороною захисту допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд, беручи до уваги зміст частин 3, 4ст. 17 КПК, вирішує питання їх допустимості.
При цьому слід враховувати положення ч.12ст. 290 КПК Українипро те, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як доказ у справі.
За правиламист.290 КПК України, обов`язковому відкриттю підлягають усі зібрані сторонами матеріали, крім випадків, передбачених абз.2 ч. 6 вказаної норми, у тому числі й ті, які є правовою підставою для проведення органом досудового розслідування негласних слідчих дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, оскільки за умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів та принцип рівності сторін у кримінальному процесі.
Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 12.10.2017 року (справа №5-237кс(15)17), недослідження судом процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляд в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперуваня судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презупції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ). (Ст.8 Конституції України,ст. 8 КПК України).
На необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини (справи «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства», «Джасперс проти Сполученого Королівства», «Раманаускас про Литви», «Банніков проти Росії» тощо).
Крім того, наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду з самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.
В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
У постанові від 6 березня 2018 року (справа №727/6661/15-к)Верховний Суд вказав, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання.
Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.
Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).
ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкта з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Вирішуючи питання про те, чи було таке розслідування «по суті неявним», суд повинен вивчити причини, які лежать в основі проведення оперативних дій та виходити з того, чи мали місце об`єктивні підозри того, що заявник задіяний у злочинній діяльності або схильний до скоєння злочину.
Тісно пов`язаним із критерієм об`єктивної підозри є питання щодо етапу, на якому уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.
Також, суд має встановлювати, чи перевищили правоохоронні органи межі, визначені у зв`язку з використанням моделі симулювання, тобто чи підбурювали вони заявника до вчинення злочину. Із цією метою з`ясуванню підлягають причини, з яких було розпочато використання цієї моделі, ступінь співучасті поліції у вчиненні злочину та характер підбурювання чи тиску, який чинили на заявника.
Оскільки доводи заявника не повністю обґрунтовані, то саме прокурор має довести, що факту підбурення не було. У разі відсутності таких доказів національні суди зобов`язані проаналізувати факти у справі та вжити відповідних заходів, щоб встановити істину, а також з`ясувати, чи мало місце підбурювання.
У рішенні від 30 жовтня 2014 року у справі «Носко і Нефедов проти Росії» (пункти 54, 62) ЄСПЛ також відзначав у своїй прецедентній практиці, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.
На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 307 КК Українипрокурором надано суду: витяг з ЄРДР від 27.07.2018 року (Т.1 а.с. 176-178, Т.3 а.с. 38), рапорт працівника поліції ОСОБА_10 від 15.04.2018 року (Т 1 а.с. 179); рапорт працівника поліції ОСОБА_10 від 15.04.2018 року (Т. 1 а.с. 180); доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та рапорт працівника поліції ОСОБА_10 від 25.05.2018 року (Т.1 а.с. 182-183); доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та рапорт працівника поліції ОСОБА_10 від 25.05.2018 року ( Т.1 а.с. 185-186); постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.05.2018 року (Т.1 с.187-188); протокол огляду грошових купюр від 24.05.2018 року (Т. 1 а.с. 189-190); протокол огляду покупця від 24.05.2018 року (Т.1 а.с. 191); протокол добровільної видачі від 24.05.2018 року (Т. 1 а.с. 192); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.10.2018 року (Т.1 а.с. 193-200, Т.2 а.с. 1); постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.08.2018 року ( Т. 2 а.с. 2-3); протокол огляду грошових купюр від 21.08.2018 року (Т. 2 а.с. 4-8); протокол огляду покупця від 21.08.2018 року (Т. 2 а.с. 9); протокол добровільної видачі від 21.08.2018 року, (Т. 2 а.с. 10); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 05.10.2018 року (Т. 2 а.с. 11-12); протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 25.09.2018 року (Т. 2 а.с. 13-21)
Суд, не приймає до уваги надані стороною обвинувачення на обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України вищезазначені докази та вважає їх недопустимими, виходячи з наступного.
П. 2 розділу 1 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575 (далі Інструкція) передбачено, що взаємодія органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами поліції відбувається на основі Конституції України, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Закону України Про національну поліцію, інших актів законодавства з питань організації взаємодії між органами та підрозділами поліції в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні.
Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1, 2 розділу 2 Інструкції про надходження до органу, підрозділу поліції заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноважений працівник чергової частини зобов`язаний негайно доповісти керівникові органу досудового розслідування, який визначає слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування, який визначає слідчого, а також поінформувати керівника органу, підрозділу поліції.
Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати росзлідування.
Відповідно до п. 4 розділу 3 Інструкції у разі виявлення під час проведення оперативно-розшукових заходів ознак злочину керівник оперативного підрозділу невідкладно направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні дані окремих осіб та груп, відповідальність органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Вищезазначені рапорти працівника поліції ОСОБА_10 про причетність обвинуваченого до вчинення злочину всупереч вищевказаної Інструкції, незареєстровані тобто не мають номеру вхідної кореспонденції, також відсутні резолюції як самого начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, так і резолюції начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про направлення та внесення відомостей до ЄРДР.
Крім цього, відповідно до витягу з ЄРДР, який зроблений 27.07.2018 року кримінальне провадження № 12018170140000301 зареєстроване в ЄРДР 16.04.2018 року о 06 год 55 хв 12 сек, правова кваліфікація ч. 1 ст. 307 КК України. Фабула 15.04.2018 року до чергової частини Глобинського ВП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що житель м. Глобино на імя В займається збутом наркотичного засобу «канабіс» Реєстраційний номер кримінального провадження 12018170140000301.
Натомість, в судовому засіданні сторона обвинувачення як на підставу для початку досудового розслідування надав рапорт працівника оперативного підрозділу ОСОБА_10 , який адресується начальнику Глобинського ВП Мелікідзе, датований 15.04.2018 року.
Відповідно до змісту рапорту, в ньому вказується, що в ході оперативно-розшукових заходів на території Глобинського району оперативним працівником було отримано інформацію, що житель Глобинського району на ім`я ОСОБА_8 за місцем свого проживання займається збутом наркотичних засобів за місцем свого проживання.
Суд звертає увагу на те, що в даному рапорті не вказаний населений пункт району та будь-які інші дані, які надають змогу ідентифікувати особу обвинуваченого.
Також, цією ж датою, датований новий рапорт написаний на ім`я начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_10 повідомляє, що в ході оперативно-розшукових заходів на території Глобинського району ним було отримано інформацію про те, що житель Глобинського району на ім`я ОСОБА_8 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання займається збутом наркотичних засобів.
Зазначений рапорт працівника поліції незареєстрований, а також судом не встановлено яким чином зазначений рапорт потрапив до слідчого.
Крім цього, судом під час розгляду справи не встановлено, джерело походження грошових коштів, які виділялися для проведення 24.05.2018 року та 21.08.2018 року оперативної закупки у обвинуваченого.
Суд, не приймає до уваги надану прокурором довідку про виділення грошових коштів для проведення оперативної закупки та вважає зазначений доказ щодо правомірності виділення грошових коштів для проведення слідчої дії є недопустимим виходячи з наступного Т. 3 (а.с. 179).
В зазначеній довідці відсутня серія номер та номінал грошових купюр. Зазначена довідка в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту та обвинуваченому не відкривалась.
Крім цього, суд позбавлений можливості допитати свідка залегендовану особу ОСОБА_7 щодо добровільності прийняття рішення в частині викриття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки прокурором не забезпечена участь в судовому засіданні зазначеного свідка.
Також, суд приймає до уваги, що оперативні закупки в обвинуваченого були невиправдано проведені зі значним проміжком часу, а саме 24.05.2018 року та 21.08.2018 року, тоді як поліція зобов`язана виявляти правопорушення та невідкладно вживати заходів щодо притягнення винних до відповідальності.
При дослідженні та оцінці зазначених доказів, судом установлено, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2018 року та 31.07.2018 року про надання відповідних дозволів на проведення у даному провадженні НСРД аудіо, - відеоконтролю особи не розсекречена та прокурором стороні захисту та суду не відкриті.
Крім цього, предмети злочину, які в подальшому долучені в якості речових доказів і піддані експертним дослідженням та були отримані з порушенням нормКПК України, не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експертів є похідними від них доказами, а тому суд визнає висновки експертів також недопустимими доказами по справі.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2019 року, суд визнає недопустимими доказами у вигляді рапортів працівника поліції, які послугували внесення відомостей до ЄРДР, матеріалів за результатами НСРД та похідні від них відомості, а також надані в судовому засіданні показання свідків в частині, що стосується результатів оперативної закупки.
На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 309 КК Українипрокурором надано суду: витяг з ЄРДР від 27.07.2018 року (Т.1 а.с. 176-178 ); ухвалу слідчого судді від 14.08.2018 року про дозвіл на обшук (т.2 а.с. 39-40) протокол обшуку від 21.08.2018 року та відеофіксацією обшуку, (Т.2 а.с. 43-47); протокол огляду від 21.08.2018 року та фототаблицею з участю обвинуваченого ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 51-52);
Відповідно до ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.08.2018 року вбачається, що обшук за місцем проживання обвинуваченого проводилися на підставі відповідних ухвал слідчого судді.
Як вбачається з їх змісту ухвали про надання обшуку підставою для проведення обшуку є інформація яку орган досудового слідства отримав під час проведення оперативною закупки 24.05.2018 року та висновком судово-хімічної експертизи № 1124 від 04.06.2018 року тобто на підставі доказів які визнані судом недопустимими
Отже, з врахуванням ч. 1 ст. 87 КПК України, результати обшуку є недопустимим доказом, оскільки надання дозволу на обшук ґрунтувалося виключно на наданій слідчому судді органом досудового слідства та прокурором інформації , яку було отримано під час оперативної закупки 24.05.2018 року та висновк судово-хімічної експертизи № 1124 від 04.06.2018 року тобто на підставі доказів, які визнані судом недопустимими.
Вищевикладене відповідає правовій позиції яка викладена в Постанові ВС від26.02.2019 року по справі № 331/5187/15-к, провадження № 51-4859км18.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що обшук у помешканні обвинуваченого, а також протокол огляду з участю обвинуваченого є недопустимим доказом, так як дані слідчі дії проведені з істотним порушенням прав та свобод людини, виходячи з наступного.
Ст. 209 КПК України передбачено, що особа є затриманою з моменту коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою.
Відповідно до протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_3 від 21.08.2018 року вбачається, що 21.08.2018 року о 18 год 10 хв останній затриманий в приміщенні Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (Т.2 а.с. 54-61);
В судовому засіданні, під час дослідження протоколу обшуку та відеофіксації встановлено, що 21.08.2018 року о 14 год 04 хв обвинувачений відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий слідчим ОСОБА_12 за підозрою у чиненні злочину за ст. 307 КК України, центр правової допомоги повідомлений слідчим про те, що обвинуваченому необхідний захисник, обвинувачений обмежений в пересування шляхом надягання на руки кайданків, обвинуваченому роз`яснено, що обшук в квартирі проводиться на підставі ухвали слідчого судді в присутності понятих. Також, працівником поліції ОСОБА_10 , який не зазначений в протоколі обшуку як особа, яка приймає участь в слідчий дії не було роз`яснено обвинуваченому, що захисник буде призначений центром, але не зважаючи, що обвинувачений має право на захисника та бажає з ним на побачення необхідно проводити обшук. Крім цього, обшук проводився працівником поліції ОСОБА_10 , який не зазначений в протоколі обшуку як особа, яка приймає участь в слідчий дії (Т. 2 а.с. 43-47);
Згідно із приписами ст. 43 КПК України підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1-7 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; вимагати перевірки обґрунтованості затримання; у разі затримання або застосування заходу у вигляді тримання під вартою на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу.
Отже, виходячи з системного аналізу норм права вбачається, що ОСОБА_3 з моменту повідомлення слідчим про його затримання та одягання йому на руки кайданок набув статусу підозрюваного. Слідчим в порушення ст. 42 КПК України перед обшуком на вимогу обвинуваченого не забезпечив захисника. Слідча дія обшук проводилася з участю обвинуваченого з позбавленням його права на захист, що являється істотним порушенням прав людини.
Також, порушення прав обвинуваченого на захист стосується і слідчої дії, а саме огляду місця події від 21.08.2018 року, де відображено, що обвинувачений без захисника надає свідчення щодо придбання наркотичного засобу.
Крім цього, предмети злочину, які в подальшому долучені в якості речових доказів і піддані експертним дослідженням та були отримані з порушенням нормКПК України, не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експертів є похідними від них доказами, а тому суд визнає висновки експертів також недопустимими доказами по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, а стороною обвинувачення не доведено в ході судового розгляду, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Речові докази:
наркотичний засіб канабіс масою - 8,432 г (Т.1 а.с. 211-212) та масою 4,920 г, 35,984 г, 2,280 г, 12,626 г, пристрій для куріння, дерев`яна конструкція, дерев`яна конструкція люлька, металеве сито (Т.2 а.с.99, 107, 115, 123,130,136,143,150 ) - знищити;
автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 залишити власнику - ОСОБА_14 ;
мобільний телефон Nokia 1110 білого кольору з сім картами операторів МТС та Київстар повернути власнику ОСОБА_3 (т.2 а.с.50);
диск відеозапису слідчої дії обшук залишити при справі;
Відповідно до ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові кошти в сумі 650 грн.(купюрами номіналом 200 грн. 3 шт., із серійними номерами КЛ 8158501, УЛ 3200739, ЗГ 2660953, та 50 грн. 1 шт. із серійним номером УЖ 7641364 (Т. 2 а.с.50);
Процесуальні витрати по проведенню експертиз віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити виправданому та прокурору.
Вирок надрукований в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
