КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Восход Солар" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт, та визначено порядок зберіганняречових доказів у кримінальному провадженні № 42019000000000113 від 14.01.2019 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ: 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», фотогальванічних елементів CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56320 шт., на яке ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.04.2019 накладено арешт.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Восход Солар" подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.
30.07.2019 до Київського апеляційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів.
05.08.2019 від захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Восход Солар" надійшли доповнення до апеляційної скарги, які він просив долучити до матеріалів судового провадження.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 06.06.2019 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням від 04.06.2019 про визначення порядку зберігання речових доказів, в якому просив визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 42019000000000113 від 14.01.2019 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ: 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», фотогальванічних елементів CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56320 шт.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт, та визначено порядок зберіганняречових доказів у кримінальному провадженні № 42019000000000113 від 14.01.2019 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ: 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», фотогальванічних елементів CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56320 шт., на яке ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.04.2019 накладено арешт.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Восход Солар" відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309,392,399КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Восход Солар" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
