ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 137/736/17

провадження № 51-9990 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією належного йому майна.

Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаним вироком суду першої інстанції, 24січня 2018 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та повернуто подану нею апеляційну скаргу через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив їй у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки її підзахисним засудженим ОСОБА_7 строк пропущено у зв`язку з нероз`ясненням йому судом такого права та перебуванням на лікуванні, що, на її думку, є поважними причинами.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Літинського районного суду Вінницької області було проголошено 23червня 2017 року, і в той же день його копію вручено засудженому під розписку.

Згідно зі звукозаписом судового засідання від 23 червня 2017 року, головуючий після виходу з нарадчої кімнати проголосив вирок, роз`яснив його зміст, порядок і строк оскарження, в тому числі й особливості, передбачені ст.394 КПК України.

Захисник, мотивуючи причини пропуску вказаного строку засудженим, вказувала на те, що ОСОБА_7 фактично дізнався про своє право на оскарження вироку, перебуваючи на лікуванні в установі відбування покарання, після чого вирішив скористатись допомогою захисника для захисту своїх прав.

Однак на підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження захисник не подала жодного доказу.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 протягом строку апеляційного оскарження вироку не перебував під вартою.

З огляду на викладене, Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений, маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку, цього не зробив, а причини пропуску строку, на які вказувала захисник, не є поважними в розумінні статті 117 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 23 червня 2017 року, діяв відповідно до приписів статей 113, 116, 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у їх взаємозв`язку.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Ураховуючи вищезазначене, касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3