УХВАЛА
24 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1034/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019
про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" у справі
за позовом Національного банку України
до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі № 914/1034/18, в якій скаржник просить скасувати ухвалу про повернення зустрічного позову та постанову, якою залишено без змін зазначену ухвалу, а справу направити для прийняття зустрічного позову до суду першої інстанції.
16.07.2019 до Касаційного господарського суду надійшло заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження у справі № 914/1034/18, в якому заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі № 914/1034/18 та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами шляхом подання необгрунтованої та безпідставної касаційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги з доданими до неї документами та заперечення Національного банку України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Національний банк України звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2018 у справі № 914/1034/18, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 26.06.2018 та залучено до участі у справі третю особу, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".
11.04.2019 Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" звернулося до Господарського суду Львівської області з зустрічною позовною заявою до Національного банк України про визнання відсутнім права звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами іпотечним договором від 19.09.2014 № 51.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі № 914/1034/18 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" повернуто на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання зустрічного позову, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Суд встановив, що 26.06.2018 відповідач подав відзив на позов. З урахуванням дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічного позову сплив після 03.07.2018, в той час як відповідач подав зустрічний позов 11.04.2019, тому суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову на підставі частини шостої статі 180 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2019, Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" звернулося до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити зустрічний позов за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом. В апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що Господарський суд Львівської області не вправі був вирішувати питання про відкриття провадження за зустрічним позовом чи про його повернення, оскільки відповідачем за зустрічним позовом є Національний банк України.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі № 914/1034/18 - без змін.
Судами попередніх інстанцій було досліджено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 08.06.2018 була вручена Приватному акціонерному товариству "Дніпрометалсервіс" за зазначеною у позовній заяві адресою його місцезнаходження 18.06.2018, тому останнім днем строку для подання відзиву було 03.07.2018. Відзив на позовну заяву відповідачем було подано 26.06.2018.
У зв`язку з тим, що відповідач не подав зустрічний позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Львівської області від 08.06.2018 (про відкриття провадження у справі), а звернувся до суду з зустрічною позовною заявою лише 11.04.2019 та не звертався до суду із заявою в порядку статті 119 ГПК України про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання зустрічного позову, з зазначенням причини пропуску такого строку, місцевий суд повернув зустрічну позовну заяву.
Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частини першу та шосту статті 180 ГПК України щодо повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс".
Пунктом 10 статті 30 ГПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Положеннями статті 31 ГПК України врегульовано питання передачі справ з одного суду до іншого суду за належною підсудністю.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної та касаційної скарг, Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" заперечує проти того, що Господарський суд Львівської області вправі був вирішувати питання про відкриття провадження за зустрічним позовом чи про його повернення, та наполягає на тому, що зустрічний позов має бути направлений за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом або, за наявності підстав, про його повернення.
Відповідно до приписів частин першої та другої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За приписами частини п`ятої статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є, зокрема, Національний банк України, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Відповідно до частини 10 статті 30 ГПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті правил виключної підсудності, такий позов має розглядатися іншим судом, ніж той, що розглядає первісний позов.
Положеннями частини першої статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Разом з тим, частиною другою статті 31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
З аналізу вказаних норм випливає, що суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, передає справу за виключною підсудністю іншому суду лише у випадку, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. При цьому, суд передає справу, а не зустрічний позов. ГПК України не передбачає виокремлення зустрічного позову та передачу тільки зустрічного позову до іншого суду. Підставою для передачі справи за виключною підсудністю є зміна у складі відповідачів, внаслідок якої справа стала відноситися до виключної підсудності іншого суду.
Статтею 45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
За приписами статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача, а також замінити первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові на день поставлення судом першої інстанції ухвали від 12.04.2019 про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", пред`явленого до Національного Банку України, єдиним відповідачем у справі було саме Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс", а Національний Банк України був позивачем у справі. Пред`явлення відповідачем зустрічного позову до позивача не означає, що позивач став відповідачем у справі і що склад відповідачів змінився, відтак не означає, що справа стала відноситися до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.
З огляду на викладене правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі № 914/1034/18.
Водночас, Касаційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи частин першої та другої статті 43 ГПК України, в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.04.2019 у справі № 914/1034/18.
2. Матеріали касаційної скарги на 12 (дванадцяти) аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення від 21.06.2019 № 060195 про сплату судового збору, повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ
