Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 р. Справа№200/7525/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представників позивача: Браташевська Я.Ю., Панасенко Л.М.

представника відповідача: Григорян Г.Ю.,

представника третьої особи: Білоус І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Красноторської селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Красноторська селищна рада (далі - позивач, Рада) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Управління ДВС), в якому просить: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміне Юріківни від 24.05.2019 у виконавчому провадженні № 56557245.

Обґрунтовуючи позов Красноторська селищна рада зазначала, що на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2018 у справі № 234/13669/17 позивачем неодноразово розглядалася заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про продаж земельної ділянки, але рішення не було прийнято через брак кількості голосів для прийняття рішення. Тому вважає, що невиконання судового рішення допущено з поважних причин.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Представник ОСОБА_1 надав пояснення щодо позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Вважає, що оскільки положенням ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування взагалі не приймати рішень, визначених цим законодавчим приписом, з будь-яких причин, поважні причин невиконання судового рішення - відсутні.

У судовому засідання від 15.07.2019 представники позивача просили адміністративний позов задовольнити повністю. Також зазначили, що голова Ради не може впливати на депутатів з метою прийняття певного рішення.

Представник відповідача у судовому засідання від 15.07.2019 просила відмовити в задоволені позову. Зазначила, що позивачем не надано документів, які б підтвердили повне виконання судового рішення.

Представник ОСОБА_1 у судовому засідання від 15.07.2019 просив відмовити в задоволені позову. Зазначив, що позивачем не надано рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 14.06.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.07.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача).

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

Рішенням Краматорського міського суду від 03.03.2018 у справі № 234/13669/17, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 05.04.2018, визнано протиправною бездіяльність Красноторської селищної ради в не розгляді в місячний строк на пленарному засіданні Красноторської селищної ради заяви ОСОБА_1 від 02.06.2017 про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресом АДРЕСА_1 та в неприйнятті відповідного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України. Зобов`язано Красноторську селищну раду в місячний строк розглянути на пленарному засіданні Красноторської селищної ради заяву ОСОБА_1 від 02.06.2017 р. про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення та прийняти відповідне рішення, передбачене ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.

24 травня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Григорян Г.Ю. прийнято постанову від 24.05.2019 у виконавчому провадженні № 56557245, якою за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, до боржника - Краснотроської селищної ради накладено штраф на користь Держави в розмірі 10200,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови випливає, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2018, виданий у справі № 234/13669/17, за яким Рада є боржником, а ОСОБА_1 стягувачем. Зазначено, що 12.06.2018 Рада отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2018, якою зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Листами від 15.06.2018, 18.10.2018 і 28.12.2018 Рада повідомила про неможливість виконати рішення суду. 23 квітня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. і надано 10 денний строк для виконання рішення суду. 7 травня 2019 року листом №01-21/369 Рада повідомила про те, що рішення суду не виконано. У зв`язку з наведеним, державним виконавцем застосовано штраф у розмірі 10200,00 грн.

Листом від 15.06.2018 №02-29/472 Рада повідомила відповідача, що проект рішення виносився на розгляд, але не був прийнятий.

Листом від 18.10.2018 №02-27/803 Рада повідомила відповідача, що на пленарних засіданнях в 2018 році заява розглядалася 23.02.2018, 26.04.2018 і 21.09.2018, але для прийняття позитивного чи негативного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, забракло необхідної кількості голосів депутатів Ради.

Листом від 28.12.2018 №02-27/1009 Рада повідомила відповідача, що заява розглядалася 23.02.2018, 26.04.2018, 21.09.2018, 16.11.2018 і 21.12.2018, але для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, забракло необхідної кількості голосів депутатів Ради.

Листом від 07.05.2019 №01-21/369 Рада повідомила відповідача, крім наведеної інформації також зазначила, що у 2019 році заява ОСОБА_1 була розглянута на пленарних сесіях 24.01.2019, 29.03.2019 і 25.04.2019, але для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, забракло необхідної кількості голосів депутатів Ради.

Відповідно до ст. 27 Регламенту Касноторської селищної ради VII скликання, затвердженого рішенням Ради від 18.11.2015 №1/VII-10, передбачено, що пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим, що фіксується в протоколі пленарного засідання Ради.

З витягів з протоколів: - 25-ої сесії Ради VII скликання від 23.03.2018; - 26-ої сесії Ради VII скликання від 26.04.2018; - 29-ої сесії Ради VII скликання від 21.09.2018; - 30-ої сесії Ради VII скликання від 16.11.2018; - 31-ої сесії Ради VII скликання від 21.12.2018; - 32-ої сесії Ради VII скликання від 24.01.2019; - 33-ої сесії Ради VII скликання від 29.03.2019; - 34-ої сесії Ради VII скликання від 25.04.2019; - 35-ої сесії Ради VII скликання від 31.05.2019, випливає, що проект рішення Ради по заяві ОСОБА_1 був відхилений (рішення не прийнято) у зв`язку з неотриманням необхідної кількості голосів на підтримку.

Верховний Суд у рішенні від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц зробив висновок, за яким юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 128 Земельного кодексу України передбачено, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Статтею 36 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Публічна образа депутата місцевої ради, опублікування або поширення іншим способом завідомо неправдивих відомостей про нього, а також намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» визначено, що представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Частинами 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Передбачений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі № 819/695/17.

Позивачем не надано доказів прийняття передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України рішення, відповідні проекти рішення відхилені.

Посилання Ради на те, що рішення по заяві ОСОБА_1 не було прийнято внаслідок відповідного голосування депутатів не вказує про наявність поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування» і Регламентом Ради правила прийняття радою рішення, а саме на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, - не впливає на можливість притягнення до відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Посилання відповідача на дискреційні повноваження та ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є безпідставними, оскільки виконання рішення суду є конституційним обов`язком Ради, що мають усвідомлювати самі депутати цієї ради. Також спірним є питання застосування штрафу до Ради, а не до окремих депутатів цієї ради.

Отже, відхилення проекту рішення (не прийняття рішення) не є поважною причиною невиконання рішення суду, за яким Раду зобов`язано прийняти рішення.

Жодних доказів або обґрунтованих пояснень, які б вказували на наявність поважних причин невиконання рішення до суду не надано.

З огляду на викладене, перевіривши спірне рішення згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку що спірна постанова про накладення штрафу є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Красноторської селищної ради (ідентифікаційний код 04342737, 84395, Донецька область, м. Краматорськ, смт Красноторка, вул. Бєлгородська, 97) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32) про скасування постанови - відмовити повністю.

Повне рішення суду прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 15 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков