ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року справа №200/7525/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,
секретар Сізонов Є.С.,
за участі представника позивача Браташевської Я.Ю.,
представника відповідача Немченко А.І.,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноторської селищної ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 р. у справі № 200/7525/19-а (головуючий І інстанції Куденков К.О., складено в повному обсязі 15.07.2019р. в м. Слов’янськ Донецька область) за позовом Красноторської селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування постанови,-
УСТАНОВИВ:
Красноторська селищна рада (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі – відповідач) про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміне Юріківни від 24.05.2019 у виконавчому провадженні № 56557245 на виконання виконавчого листа №234/13669/17, виданого 30.05.2018 року Краматорським міським судом.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2018 року у справі №234/13669/17 позивачем неодноразово розглядалася заява ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) про продаж земельної ділянки, але рішення не було прийнято через брак кількості голосів для прийняття рішення. Вважає, що невиконання судового рішення допущено з поважних причин (а.с. 4-5).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 р. у задоволенні позову відмовлено (а.с. 73-75).
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просив скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з метою виконання судового рішення заява ОСОБА_4 була винесена на розгляд сесії, але депутати селищної ради заяву не підтримали. Тобто, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2018 року було виконано. Звертає увагу, що відповідно ст. 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім’ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Рішенням Краматорського міського суду від 03.03.2018 у справі №234/13669/17 визнано протиправною бездіяльність Красноторської селищної ради в не розгляді в місячний строк на пленарному засіданні Красноторської селищної ради заяви ОСОБА_4 від 02.06.2017 про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення та в неприйнятті відповідного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України. Зобов`язано Красноторську селищну раду в місячний строк розглянути на пленарному засіданні Красноторської селищної ради заяву ОСОБА_4 від 02.06.2017 р. про продаж їй земельної ділянки несільськогосподарського призначення та прийняти відповідне рішення, передбачене ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України.
24 травня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Григорян Г.Ю. прийнято постанову у виконавчому провадженні № 56557245, якою за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, до боржника - Краснотроської селищної ради накладено штраф на користь Держави в розмірі 10200,00 грн. (а.с. 8-9).
Листом від 15.06.2018 №02-29/472 Рада повідомила відповідача, що проект рішення виносився на розгляд, але не був прийнятий (а.с. 16).
Листом від 18.10.2018 №02-27/803 Рада повідомила відповідача, що на пленарних засіданнях в 2018 році заява розглядалася 23.02.2018, 26.04.2018 та 21.09.2018, але для прийняття позитивного чи негативного рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, забракувало необхідної кількості голосів депутатів Ради (а.с. 17).
Листом від 28.12.2018 №02-27/1009 Рада повідомила відповідача, що заява розглядалася 23.02.2018, 26.04.2018, 21.09.2018, 16.11.2018 та 21.12.2018, але для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, забракувало необхідної кількості голосів депутатів Ради (а.с. 18).
Листом від 07.05.2019 №01-21/369 Рада повідомила відповідача, що у 2019 році заява ОСОБА_4 була розглянута на пленарних сесіях 24.01.2019, 29.03.2019 та 25.04.2019, але для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, забракувало необхідної кількості голосів депутатів Ради (а.с. 19).
Відповідно до ст. 27 Регламенту Касноторської селищної ради VII скликання, затвердженого рішенням Ради від 18.11.2015 №1/VII-10, передбачено, що пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважається відхиленим, що фіксується в протоколі пленарного засідання Ради.
Відповідно витягів з протоколів: - 25-ої сесії Ради VII скликання від 23.03.2018; - 26-ої сесії Ради VII скликання від 26.04.2018; - 29-ої сесії Ради VII скликання від 21.09.2018; - 30-ої сесії Ради VII скликання від 16.11.2018; - 31-ої сесії Ради VII скликання від 21.12.2018; - 32-ої сесії Ради VII скликання від 24.01.2019; - 33-ої сесії Ради VII скликання від 29.03.2019; - 34-ої сесії Ради VII скликання від 25.04.2019; - 35-ої сесії Ради VII скликання від 31.05.2019, встановлено, що рішення Ради про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4 – не прийнято (а.с. 20-28).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відхилення проекту рішення не є поважною причиною невиконання рішення суду, за яким позивача було зобов’язано прийняти рішення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 ст. 128 Земельного кодексу України передбачено, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Статтею 36 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Публічна образа депутата місцевої ради, опублікування або поширення іншим способом завідомо неправдивих відомостей про нього, а також намагання в будь-якій формі вплинути на депутата місцевої ради, членів його сім`ї з метою перешкодити депутату виконувати свої повноваження, змусити його до вчинення неправомірних дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Статтею 1 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» визначено, що представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.
Частинами 1-3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частинами 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Судами встановлено, що будь-яких прийнятих рішень позивача, щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 02.06.2017 р. про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення чи про відмову у продажі в матеріалах справи відсутні.
Щодо доводу апелянта, що депутати селищної ради заяву ОСОБА_4 не підтримали, тому рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.03.2018 року було виконано, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не прийняття рішення (відхилення) депутатами на пленарному засіданні селищної ради не може вважатись рішенням про надання дозволу чи про відмову в продажі відповідно до ч.3 ст. 128 Земельного кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відхилення проекту рішення (не прийняття рішення) не вказує про наявність поважних причин не виконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.
Відповідно до положень ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Красноторської селищної ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 р. у справі № 200/7525/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 р. у справі № 200/7525/19-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2019 року.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді Е.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць
