Справа № 342/1225/18
Провадження № 22-ц/4808/921/19
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А
12 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано -Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звільнення від сплати податків та вчинення дій по прийняттю квартири у власність,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Городенківського районного суду від 23 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 у відшкодуванні за рахунок держави Україна майнової шкоду в сумі 578 566,50 грн., передачу у власність Городенківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , звільнення від сплати податків за придбану квартиру та про відшкодування за рахунок Городенківської міської ради 50 000 грн. майнових збитків та 100 000 грн. моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12 червня 2019 року між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Фединяка В.Д., судді: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та долучення документів, що підтверджують повноваження представника позивача – Котика ОСОБА_3 на підписання вказаної апеляційної скарги.
09 липня 2019 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід судді Фединяка В.Д.
10 липня 2019 року судді-доповідачу передано заяву, подану ОСОБА_1 до Івано-Франківського апеляційного суду про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 відповідно п.13 ч,2 ст. Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а також суддя взяв на себе право тлумачення норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Указане, на її думку, свідчить, що суддя не може повно, об`єктивно і неупереджено розглядати подану нею апеляційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фединяка В.Д. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Фединяку В.Д., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді Фединяка В.Д. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д.Фединяк
