УХВАЛА
25 червня 2019 року
Київ
справа №826/12817/14
адміністративне провадження №К/9901/17084/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними рішення та дій,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» звернулося до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просило:
- визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про призначення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», оформлених за результатом відносин з Приватним підприємством «ІТС Україна»;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві в частині направлення на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області заяви про проведення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», оформлених за результатом відносин з Приватним підприємством «ІТС Україна».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про призначення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», оформлених за результатом відносин з Приватним підприємством «ІТС Україна»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві в частині направлення на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області заяви про проведення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», оформлених за результатом відносин з Приватним підприємством «ІТС Україна».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності, а також подання документа про сплату судового збору.
У межах встановленого строку, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подала до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 травня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року.
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права. В касаційній скарзі відповідач зазначає обставини, які вказують на його фактичну незгоду із рішенням суду першої інстанції.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Пункт 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві у межах встановленого судом строку не надала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Виходячи з викладеного,, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.
Таким чином, подана Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі № 826/12817/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними рішення та дій.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Н.Є. Блажівська
О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх,
Судді Верховного Суду
