ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2019 року № 826/12817/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі судових засідань Ксендзов А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління

ДФС у м. Києві

про визнання протиправними рішення та дій

за участі представників сторін:

від позивача: Бєляєва В.М.,

від відповідача: Стельмах Н.Д.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 лютого 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (далі-позивач/ТОВ «Ягуар») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач/ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві) в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про призначення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», оформлених за результатом відносин з Приватним підприємством «ІТС Україна»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві в частині направлення на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області заяви про проведення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», оформлених за результатом відносин з Приватним підприємством «ІТС Україна».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року скасовано, справу № 826/12817/14 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2018 року справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем перевірка ТОВ «Ягуар» не проводилася, а його дії щодо направлення заяви про проведення експертного дослідження в рамках неіснуючої перевірки свідчать про перевищення ним своїх повноважень. Зазначав, що в мотивувальній частині акту відповідач посилається на експертне дослідження, а саме, висновок спеціаліста від 02.11.2012 року №606 щодо дослідження первинних документів отриманих від службових осіб ТОВ «Ягуар» по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС - Україна» за серпень 2011 року, проведеного Начальником СТКЗР Білоцерківського MB НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області майором міліції Майданіком А.В. на підставі відношення №5509/9/07-2/3 від 02.11.2012 року. Вважає, що Головним відділом податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, яке було перейменоване у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, допущено перевищення своїх повноважень в частині направлення заяви про проведення експертного дослідження підпису на первинних документах. Просив суд визнати незаконними рішення Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС, в подальшому перейменованого у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів м.Києва про призначення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар», оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна» та визнати незаконними дій Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС, в подальшому перейменованого у Слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів м.Києва в частині направлення на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області заяви про проведення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар», оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, вважає, що при прийнятті рішення та вчинені дій щодо направлення заяви про проведення експертного дослідження підписів виконаних на первинних документах позивача Головний відділ податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві діяв на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» є юридичною особою, яка зареєстрована 18.07.2001 року та перебувала на обліку як платник податків в ДПІ у Дарницького району ГУ ДФС у м.Києві.

У період з 13.11.2012 р. по 19.11.2012 р. на підставі наказу щодо проведення документальної невиїзної перевірки від 13.11.2012 р. №1366-П, а також службового посвідчення серія УКМ № 019123, виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, та пп.75.1.2, п.75.1, ст.75, пп. 78.1.1. ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, інспектором податкової служби 1 рангу Веретіною Ю.В. проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594) з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти, своєчасності нарахування та сплати податків при фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ІТС-Україна» (код ЄДРПОУ 30371008) за період діяльності з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складено акт №5212/2250/31571594 від 19.11.2012 р.

На підставі заяви Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, оформленої листом №5509/9/07-2/3 від 02 листопада 2012 року, ініційовано експертне дослідження підписів на первинних документах, отриманих від службових осіб позивача по взаємовідносинам з ТОВ «ІТС - Україна» за серпень 2011 року. Начальником Головним відділом податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС надіслано листа до СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області про проведення експертизи підписів, виконаних на первинних документах підприємства.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 84 Податкового кодексу України, оскільки не повідомив про призначення експертизи та про її результати, а також ініціював проведення експертного дослідження без призначення перевірки.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.40.1 ст.40 Податкового кодексу України порядок адміністрування податків та зборів, визначених у розділі I цього Кодексу, а також порядок контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на контролюючі органи.

Статтею 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Пунктом 41.3 ст. 41 Податкового кодексу України визначено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (ст. 62 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, головний відділ податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС проводило відпрацювання ТОВ «Ягуар» (код ЄДРПОУ 31571594).

В ході перевірки виявлено факти, які свідчили про можливі порушення податкового законодавства службовими особами підприємства, у зв'язку із чим виникла необхідність в аналізі підписів, виконаних на первинних документах підприємства та зразками вільних підписів службової особи підприємства-контрагента ПП «ІТС-Україна» (код ЄДРПОУ 30331008).

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на незаконні дії головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницького району ГУ ДФС у м.Києві щодо прийняття та направлення рішення про призначення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар», оформлених за результатами господарських взаємовідносин з ПП «ІТС України».

Згідно з п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно зі ст. 84 Податкового кодексу України, експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу, в яких зазначаються: - підстави для залучення експерта; - прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

Контролюючий орган, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Головного відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, оформленої листом №5509/9/07-2/3 від 02.11.2012 р., ініційовано експертне дослідження підписів на первинних документах, отриманих від службових осіб ТОВ «Ягуар» по взаємовідносинах з ТОВ «ІТС - Україна» за серпень 2011 року.

На підставі положень п. 6 ст. 21, ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», начальником Головним відділом податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС надіслано листа до СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області про проведення експертизи підписів, виконаних на первинних документах підприємства.

В ході розгляду справи представник відповідача не надав суду жодних документальних доказів та пояснень щодо обставин проведення такої перевірки та експертизи підписів, а також доказів на підтвердження правомірності дій щодо проведення перевірки та прийняття рішення про проведення експертизи підписів. Крім того відповідачем також не надано доказів надсилання такого рішення на адресу позивача.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про ненадання відповідачем достатніх документальних доказів на підтвердження обставин та підтвердження обґрунтованості дій щодо прийняття рішення про проведення експертизи підписів, та як наслідок про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття рішення про проведення експертизи підписів , виконаних на первинних документах ТОВ «Ягуар», оформлених за результатом відносин із ПП «ІТС Україна».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість та правомірність своїх дій та прийнятих на їх підставі рішень у зв'язку із чим суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 3442 від 28.08.2014 р. позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у межах вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 243-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2-А, ЄДРПОУ 31571594) задовольнити.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про призначення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», оформлених за результатом відносин з Приватним підприємством «ІТС Україна»;

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві в частині направлення на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області заяви про проведення експертного дослідження підписів, виконаних на первинних документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», оформлених за результатом відносин з Приватним підприємством «ІТС Україна».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2-А, ЄДРПОУ 31571594) судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Держаної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ЄДРПОУ 39479227).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текс рішення складено та підписано 26.02.2019 р.