ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019року
м.Київ
справа № 405/1976/16-к
провадження № 51-2772км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора засудженого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 наухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 року щодо нього.
Обставини справи
1.Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року ОСОБА_6 було засуджено за пунктом «а» статті 93 таіншими положеннями Кримінального кодексу України в редакції 1960 року допокарання увиді довічного позбавлення волі.
2.Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2016 року зараховано засудженому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 19 вересня 1997 року по 10 лютого 2005 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
3.Апеляційний суд Кіровоградської області 29 червня 2016року вказану ухвалу скасував та відмовив у задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо Удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення устрок покарання».
4.Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 року заяву засудженого про перегляд ухвали апеляційного суду від 29 червня 2016року за нововиявленими обставинами йому було повернуто у зв`язку звідсутністю в ній посилань на обставини, передбачені частиною 2 статті462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду іпризначити новий розгляд заяви в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Він вважає, щовсупереч положенням частини 3 статті 429 КПК суд повернув йому заяву настадії вирішення питання про її відповідність вимогам статті 462 КПК.
Позиції учасників судового провадження
6.У судовому засіданні засуджений підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
7.Потерпілий та прокурор заперечили проти задоволення касаційних вимог засудженого, просили залишити судові рішення без зміни.
Оцінка Суду
13.Як свідчать матеріали справи, оскаржена ухвала стосувалася заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду, винесеної в порядку статті 539 КПК, тобто при вирішенні питань, що виникають на стадії виконання вироку.
14.Однак, як уже вирішував цей Суд, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише остаточні судові рішення по суті кримінального обвинувачення, якими закінчується кримінальне провадження.[1] Таке тлумачення інституту перегляду за нововиявленими обставинами підтверджується і формулюваннями положень глави 34 КПК, які при визначенні нововиявлених обставин посилаються на вирок або судове рішення наступних інстанцій щодо вироку.
15.Рішення, що стосуються питань, які виникають на стадії виконання вироку, не стосуються вирішення кримінального обвинувачення по суті. Таким чином, рішення суду, постановлене на стадії виконання вироку, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
15.Хоча у цій справі апеляційний суд, повертаючи заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, постановленої в порядку статті 539 КПК, послався на інші підстави для її повернення, однак Суд вважає, що ця обставина не дає підстав для скасування оскарженої ухвали, оскільки не перешкодила ухвалити правильне по суті судове рішення.
16. З огляду на наведене Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню непідлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] http://reyestr.court.gov.ua/Review/77136467
