ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про забезпечення позову
"06" червня 2019 р. Справа№ 910/16477/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Смірнової Л.Г.
Дідиченко М.А.
без виклику представників сторін
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» про забезпечення позову
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (повне рішення складено 23.04.2019)
у справі № 910/16477/18 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання зобов`язання припиненим, визнання відсутнім права,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у позові відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019.
Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Сервіс на Саксаганського» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме про: визнання зобов`язання між ТОВ «Сервіс на Саксаганського» та ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором № 008/1-2013/840 від 24.04.2013 (з наступними додатковими угодами до нього) повністю припиненими шляхом їх повного належного виконання на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України; визнання відсутнім у ПАТ «Банк Камбіо» прав кредитора по відношенню до ТОВ «Сервіс на Саксаганського» у зобов`язаннях за кредитним договором № 008/1-2013/840 від 24.04.2013 (з наступними додатковими угодами до нього); визнання відсутнім у ПАТ «Банк Камбіо» прав іпотеки за іпотечним договором, укладеним між Ордухановим Т.Г. і ПАТ «Банк Камбіо».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сервіс на Саксаганського» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019. Справу призначено до розгляду.
04.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Сервіс на Саксаганського» надійшла заява про забезпечення позову (з урахуванням клопотання від 06.06.2019), в якій заявник просить заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro продажі державному підприємству «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ», а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту GL8N04259 або іншого лоту, відносно продажу права вимоги за кредитним договором Ж2008/1-2013/840 від 24.04.2013, укладеним між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «Сервіс на Саксаганського», в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів).
За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За змістом п. 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч. забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ТОВ «Сервіс на Саксаганського», яке звернулося з позовом, зокрема, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором № 008/1-2013/840 від 24.04.2013 та прав іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ «Банк Камбіо».
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за даними сайту ПАТ «БАНК КАМБІО», який розташований за електронною адресою http://www.cambio.com.ua/, 28.05.2019 року на сторінці сайту http://www.cambio.com.ua/site/ua/pr/news/1144.html розміщено повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БАНК КАМБІО».
Серед лотів аукціону, який має відбутися 19.06.2019, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пропонується лот GL8N04259, який включає: права вимоги за кредитним договором 008/1-2013/840, укладеним з юридичною особою. Забезпечення: нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ.
Так, заявник зазначає, що 30.05.2019 на його поштову адресу надійшов лист відповідача №22/584 від 29.05.2019, в якому зазначено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО», відповідно до ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здійснюється реалізація майна банку, в тому числі права вимоги за кредитними договорами. Так, права вимоги за кредитними договорами №005/1-2013/840 від 15.03.2013 та №008/1-2013/840 від 24.04.2013 буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні) 19.06.2019 о 9-30 год.
До заяви про забезпечення позову позивачем додано роздруківки з сайту http://www.cambio.com.ua/site/ua/pr/news/1144.html, http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_bank_kambio/201085/index.php?lang=ru, номер лоту GL8N04259, а також лист ПАТ «Банк Камбіо» №22/584 від 29.05.2019.
Згідно з наданих роздруківки та листа відповідача на торги виставлено лот GL8N04259 з продажу права вимоги за кредитними договорами №005/1-2013/840 від 15.03.2013 та №008/1-2013/840 від 24.04.2013 (наявність зобов`язання за останнім, зокрема є предметом даного спору), укладеними з юридичною особою.
Вказане свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі. Предметом розгляду даної справи є, зокрема, встановлення наявності або ж відсутності (в залежності від прийнятого рішення) зобов`язання, яке (згідно з поданих доказів) виставлено на аукціон.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі, є рішення Господарського суду міста Києва, яким відмовлено у визнанні припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним у його забезпечення.
Так , судове провадження з розгляду вимог про визнання зобов`язання припиненим та відсутність права триває (здійснюється в апеляційному прядку), відчуження права вимоги за кредитним договором № 008/1-2013/840 від 24.04.2013 та забезпеченням (іпотечний договір) може утруднити ефективне поновлення прав позивача, з метою захисту якого він звернувся з даним позовом. Тому є підстави, встановлені ст. 176 ГПК України для вжиття таких заходів.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що ухвалене у даній справі рішення суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою позивача, зазначені заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам, відповідач виставив майнові права за спірним кредитним та іпотечним договором (припинення зобов`язань за ними) на продаж з електронних торгів, а, відтак, їх реалізація до завершення апеляційного перегляду справи може призвести до порушення прав позивача та ускладнити виконання судового рішення про задоволення позовних вимог (у разі ухвалення такого рішення).
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17.
Отже, позивачем обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідним встановити, що заходи забезпечення позову, вжиті даною ухвалою суду не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Банк Камбіо», а також їх посадових осіб, як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Отже вжиття заходів зустрічного забезпечення та встановлення його розміру законом покладено на розсуд суду, який розглядає відповідну заяву. Застосування зазначених заходів у відповідності до ч. 1 ст.141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи викладене, колегія суддів наразі не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.
Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» про забезпечення позову - задовольнити.
2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/16477/18:
- заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу лоту GL8N04259 або іншого лоту, відносно продажу права вимоги за кредитним договором №008/1-2013/840 від 24.04.2013, укладеним між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «Сервіс на Саксаганського», в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів).
- встановити, що заходи забезпечення позову, вижиті цією ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/16477/18 не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК КАМБІО», як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 ГПК України.
3. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №911/16477/18 є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді Л.Г. Смірнова
М.А. Дідиченко
