ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06 червня 2019 року
м. Тернопіль
Справа № 921/566/16-г/18
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.
розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача Відкритого акціонерного товариства, "Чортківський завод "Агромаш" вул. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505
про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод Агромаш" від 10.03.2016.
за участі представників сторін:
позивач: адвокат Степанов В.В., ордер на надання правової допомоги серія ТР № 041743 від 27.05.2019;
відповідача: адвокат Гурин В. А., довіреність від 11.04.2019.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суть справи:
ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оскільки прийняті за відсутності кворуму. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 , реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_4 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_4 не мав права бути представником Матієшина В.С., незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_4 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_5 , який, в свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2016.
26.09.2016 відповідачем подано клопотання (вх. № 16795 від 26.09.2016) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в закону силу рішення у справі № 921/346/16-г/14 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 зупинено провадження у справі № 921/566/16-г/18 до вирішення справи № 921/346/16-г/14 та набрання законної сили судового акту у даній справі. При цьому, даною ухвалою зобов`язано сторони повідомити суд про результат розгляду справи № 921/346/16-г/14, із долученням судового акту, який набрав законної сили.
27 березня 2019 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшло клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх. № 5413 від 27.03.2019), відповідно до якого останнє повідомило суд про те, що Західний апеляційний господарський суд 07.02.2019 виніс постанову по справі № 921/346/16-г/14, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили. Копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 по справі № 921/346/16-г/14 відповідачем долучено до клопотання № 338 від 22.03.2019 (вх. № 5413 від 27.03.2019).
Разом з тим, суд зазначає, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №921/566/16-г/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року.
22.04.2019 суд без оформлення окремого процесуального документа, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, ухвалив відкласти підготовче засідання на 13 травня 2019 року.
13.05.2019 відповідачем подано клопотання про витребування доказів від 11.05.2019 (вх.№ 8170 від 13.05.2019), яким просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про те, що оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", у зв`язку із прийняттям 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які були прийняті за відсутності кворуму для прийняття рішень (оскільки у спірних зборах як представник акціонера ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_4 , однак останній не мав права бути представником акціонера ОСОБА_11 , так як є афілійованою особою ОСОБА_5 , який, в свою чергу, на момент проведення спірних зборів був посадовою особою відповідача), а доводячи факт афілійованості зазначених осіб позивач посилається на письмовий перелік афілійованих осіб, який отриманий іншим акціонером ОСОБА_8 на його запит від 12.11.2014, однак, як зазначив представник відповідача у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала факт отримання запиту від Олешка ОСОБА_12 . від 12.11.2014 та надання на нього відповіді товариством. При цьому долучив копії витягів з журналів реєстрації вхідної та вихідної документації ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вказаний період. У зв`язку з цим, 23.04.2019 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш звернулося до Олешка О.М. з проханням надати можливість оглянути оригінал листа-відповіді на його запит від 12.11.2014, копія якого разом із доказами надіслання також долучені до клопотання. Однак, відповіді від ОСОБА_13 О ОСОБА_14 на своє звернення товариство не отримало.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання по справі № 921/566/16-г/18 на 27 травня 2019 року. Також, даною ухвалою, окрім іншого, задоволено клопотання б/н від 11.05.2019 відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про витребування доказів та витребувано у Олешко Олени ОСОБА_15 оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014.
У підготовчому засіданні 27.05.2019 оголошено перерву до 06.06.2019.
Разом з тим, 18.04.2019 на адресу суду від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", згідно супровідного листа № 659 від 18.04.2019 (вх.№ 6904 від 18.04.2019), надійшов письмовий відзив № 658 від 18.04.2019, відповідно до якого відповідач просить, в порядку ч.1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі № 921/566/16-г/18, оскільки на даний час наявний процес викупу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" належних позивачу простих іменних акцій, за його ж вимогою від 24.03.2016 про обов`язковий викуп акцій, що у свою чергу, відповідно до положень ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства", виключає можливість наявності між сторонами такого предмету спору, як визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, яке послужило підставою для реалізації процедури викупу (разом з тим, безумовним є можливість спору між сторонами щодо питань, які стосуються самої процедури викупу, наприклад, недійсність договору купівлі - продажу цінних паперів, ціни акції тощо).
22.05.2019 позивачем, згідно супровідного листа від 22.05.2019 (вх.№ 9019 від 22.05.2019), подано до суду відповідь/заперечення на відзив №658 від 18.04.2019, у якому ОСОБА_1 спростовує аргументи наведені відповідачем у відзиві на позов, та зазначає, зокрема про те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо недійсності спірних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з підстав неналежного представництва (участь у зборах та голосуванні брав представник, який не мав права бути таким).
Також, 24.05.2019 від позивача до суду надійшло письмове повідомлення (вх.№ 9150), в якому ОСОБА_1 зазначає про те, що вона звернулася до ОСОБА_8 щоб він надав оригінал листа - відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014 і вручила таке звернення нарочно 14.05.2019, однак на час подання до суду даного повідомлення, у позивача немає відповіді на звернення, як і немає оригіналу листа - відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014.
Крім того, ОСОБА_1 24.05.2019 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання від 22.05.2019 (вх.№ 9153) про витребування доказів, а саме у:
- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, що громадянин ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, зареєстрований (перебуває у шлюбі) з ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_17 на Цимбаліста;
- Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копії актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, чи громадянин ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_17 на Цимбаліста;
- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_18 попереднє прізвище ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за інформацією його самого є ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна;
- відповідача - відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 10.03.2016 та бюлетенів для голосування, якими голосували акціонери і на підставі яких підраховувались голоси і встановлювалися результати голосування позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", що відбулись 10.03.2016, в тому числі бюлетені, якими голосував ОСОБА_4 , як представник акціонера ОСОБА_11
30.05.2019 відповідачем подано письмове пояснення № 685 від 30.05.2019 (вх.№ 9523), відповідно до якого ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", зокрема вважає, що подане позивачем клопотання про витребування, в порядку ст. 81 ГПК України, доказів не підлягає до задоволення, оскільки останнє подане з пропуском строку, встановленого в ст. ст.80, 81 ГПК України.
05.06.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшли письмові пояснення від 03.06.2019 (вх.№ 9773 від 05.06.2019), в яких ОСОБА_1 додатково обґрунтовує необхідність витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, згідно клопотання від 22.05.2019 (вх.№ 9153 від 24.05.2019).
Також, позивачем 05.06.2019 подано до суду заяву (вх.№ 9774 від 05.06.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 79008, Львівська область, м. Львів, площа Міцкевича, буд.8.
06.06.2019 позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 04.06.2019 (вх. № 9951 від 06.06.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , номер паспорта якого НОМЕР_1 , виданого Чортківським РВ УМВС у Тернопільській області 07.10.1996 і який зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Крім того, позивачем подано клопотання від 05.06.2019 (вх.№ 9953 від 06.06.2019) про долучення до матеріалів справи копій адвокатських запитів та доказів їх направлення, а саме: копію адвокатського запиту до ОСОБА_4 та копію адвокатського запиту до ОСОБА_20 .
06.06.2019 представником позивача через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання від 06.06.2019 (вх.№ 9954) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю позивача прибути у підготовче провадження 06.06.2019 через перебування за місцем роботи у іншій області, а також з метою надання позивачу можливості надання додаткових доказів, у тому числі витребуваних судом.
Разом з тим, в підготовчому засіданні 06.06.2019 представником відповідача подано клопотання (вх.№ 10013) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі, згідно ст. 177 ГПК України та заяву від 19.04.2019 (вх.№ 10017 від 06.06.2019) про застосування наслідків спливу позовної давності, згідно якої просить на підставі спливу позовної давності відмовити в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.
Розглянувши наведені вище заяви та клопотання сторін, суд зазначає наступне.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, про яке зазначено у письмовому відзиві на позов № 658 від 18.04.2019.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, з підстав, зокрема того, що у зборах брав участь і голосував представник акціонера ОСОБА_11 - громадянин Цимбалістий І.Б., який на час проведення спірних зборів був афілійованою особою стосовно діючого на той час голови правління Журби Я.Є., відповідно, предметом доказування у даному спорі є встановлення обставин щодо афілійованості представника акціонера ОСОБА_11 - громадянина ОСОБА_4 . стосовно діючого на той час голови правління Журби Я.Є., беручи до уваги, що сторонами даний спір не врегульований, а також визначене ст. ст. 15, 16 ЦК України право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, немає.
Щодо клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2019 (вх. № 9153 від 24.05.2019) про витребування доказів.
Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно ч. ч. 6-8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Так, як вбачається із клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2019 (вх. № 9153 від 24.05.2019) про витребування доказів, останнє подане до суду 24.05.2019.
Разом з тим, суд зазначає, що разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про витребування доказів за правилами господарського процесуального законодавства, яке діяло на момент подання позову, однак дане клопотання не було розглянуте в період дії ГПК України, в редакції до 15.12.2017. Поновлюючи 01.04.2019 провадження у справі № 921/566/16-г/18 уже за приписами нової редакції ГПК України (з 15.12.2017), суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою суду у даній справі від 13.05.2019 у задоволенні клопотання позивача, яке було подано разом із позовною заявою, про витребування доказів відмовлено у зв`язку з тим, що у клопотанні не зазначено заходів, яких позивач вживав для отримання таких доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів. При цьому, ГПК України, який діяв до 15.12.2017, не містив таких вимог до клопотання про витребування доказів.
24.05.2019 позивач повторно звертається до суду із клопотанням від 22.05.2019 (вх. № 9153 від 24.05.2019) про витребування доказів, у якому уже зазначив заходи, яких ОСОБА_1 вживала для отримання доказів, які просить витребувати, причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також долучає докази вжиття таких заходів, зокрема копії адвокатських запитів від 08.04.2019, від 22.05.2019 та копію листа - звернення від 20.05.2019 до відповідача.
Відповідно до ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на що, суд вважає, що позивачем при зверненні 24.05.2019 із клопотанням від 22.05.2019 (вх. № 9153 від 24.05.2019) про витребування доказів не порушено строків та порядку подання, встановлених нормами чинного господарського процесуального закону для такого виду клопотань.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.181 ГПК України).
При цьому, згідно вимог п. 10 ч. 2 ст.182 ГПК України, заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні.
За таких обставин, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до ст.177 ГПК України, враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, з підстав, зокрема того, що у зборах брав участь і голосував представник акціонера ОСОБА_11 - громадянин Цимбалістий І.Б., який, як зазначає позивач, був на час проведення спірних зборів афілійованою особою стосовно діючого на той час голови правління Журби Я.Є., відповідно, предметом доказування є встановлення обставин щодо афілійованості представника акціонера ОСОБА_11 - громадянина Цимбалістого ОСОБА_21 . стосовно діючого на той час голови правління Журби Я.Є. та, відповідно, наявності/відсутності кворуму для прийняття рішень на спірних зборах акціонерів, беручи до уваги те, що заявником дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2019 (вх.№ 9153 від 24.05.2019) в частині витребування у:
- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_18 попереднє прізвище ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за наявною у даній справі інформацією, є ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна;
- Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копії актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, чи громадянин ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_17 на Цимбаліста;
- ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 10 березня 2016 року та бюлетені для голосування, якими голосували акціонери і на підставі яких підраховувалися голоси і встановлювалися результати голосування позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що відбулися 10 березня 2016 року, в тому числі бюлетені, якими голосував ОСОБА_4 , як представник акціонера ОСОБА_11
В частині витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, що громадянин ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, зареєстрований (перебуває у шлюбі) з ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_17 на Цимбаліста суд відмовляє, оскільки предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, отже необхідним є встановлення обставин щодо предмету доказування саме на момент прийняття спірного рішення - 10.03.2016.
Поряд з цим, суд зазначає, що як уже вказувалось вище, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оскільки прийняті за відсутності кворуму. Зокрема, позивач вказує, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_2 В.С., реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_4 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак останній не мав права бути представником ОСОБА_9 .С, незалежно від наявної в нього довіреності, так як ОСОБА_4 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_5 , який в свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.
Доводячи факт афілійованості вищевказаних осіб, позивач посилається на лист, у якому зазначений перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Даний лист отриманий від відповідача іншим акціонером Олешком О.М. на його запит від 12.11.2014. Копію вищевказаного листа, у якому зазначений перелік афілійованих осіб стосовно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", виданого на вимогу від 12.11.2014 акціонеру Олешку Олександру Михайловичу позивачем долучено до позовної заяви.
Водночас, у клопотанні від 11.05.2019 (вх.№ 8170 від 13.05.2019) про витребування доказів відповідач повідомляє, що у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала факт отримання запиту від ОСОБА_8 від 12.11.2014 та надання на нього відповіді товариством. При цьому, відповідачем долучено копії витягів із журналів реєстрації вхідної та вихідної документації ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вказаний період. У зв`язку з чим, відповідач просив суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014
Ухвалою суду від 13.05.2019, окрім іншого, витребувано у ОСОБА_1 оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014.
Проте, в підготовче засідання 27.05.2019 позивачем витребуваних доказів не подано, а тому для надання, зокрема позивачу можливості отримати відповідь на звернення до ОСОБА_8 із приводу надання оригіналу листа - відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014, судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.06.2019.
Станом на 06.06.2019 позивачем, на вимогу суду, оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014 до матеріалів справи не подано. При цьому, згідно клопотання від 06.06.2019 (вх.№ 9954 від 06.06.2019), позивач просить відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні 06.06.2019 з метою, зокрема, надання можливості подати додаткові докази, в тому числі витребуваного судом документу за наявності.
Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Враховуючи вищенаведене, суд, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, з власної ініціативи, вважає за необхідне витребувати оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014 у ОСОБА_8 .
Щодо заяв позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Положеннями ч. 2 ст. 50 ГПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України).
Господарське процесуальне законодавство України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, а саме: чи буде у зв`язку з прийняттям рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/ або обов`язків у майбутньому.
Водночас, судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків у правовідносинах такої третьої особи з однією із сторін.
Обґрунтовуючи необхідність залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно заяви від 03.06.2019 (вх. № 9774 від 05.06.2019), позивач вказує на те, що Західним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було проведено нагляд за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерів відповідача 10.03.2016, а тому, враховуючи, що одним із основних завдань НКЦПФР є захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи.
У свою чергу, необхідність залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , згідно заяви від 04.06.2019 (вх.№ 9951 від 06.06.2019), позивач обґрунтовує тим, що на оскаржуваних позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, представником одного із акціонерів відповідача був ОСОБА_4 , який може підтвердити чи спростувати свою афілійованість щодо посадової особи відповідача.
Розглянувши подані заяви про залучення у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд встановив, що позивач не вказав на які права чи обов`язки Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Цимбалістого Ігоря Богдановича та яким чином рішення у цій справі може вплинути, а також не зазначив на стороні позивача чи відповідача такі особи мають бути залучені до участі у справі.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1063/2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України та у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України та іншими актами законодавства, а також цим Положенням.
Отже, враховуючи, що права та обов`язки Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з прийняттям судового рішення, як то про задоволення позову чи про відмову в його задоволенні у цій справі не зміняться, його не буде наділено новими правами, на нього не буде покладено нових обов`язків, крім покладених чинним законодавством, не будуть змінені його наявні права та/або обов`язки, і не буде позбавлено його певних прав та/або обов`язків у майбутньому, відповідно суд не вбачає підстав для залучення останнього до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Також, аргументи, які зазначені як представником позивача в підготовчому засіданні 06.06.2019, так і в заяві від 04.06.2019 (вх. № 9951) щодо залучення третьої особи ОСОБА_4 з тих підстав, що останній може підтвердити чи спростувати свою афілійованість щодо посадової особи відповідача суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст.73 ГПК України, дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи встановлюються такими засобами як письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Тоді як, нормами ГПК України жодним чином не передбачено встановлення обставин, які входять в предмет доказування із пояснень третіх осіб, залучених до участі у справі.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також ОСОБА_4 , заяви про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідно до вимог ст. 50 ГПК України, не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 80-81, 91, 177-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про закриття провадження у даній справі.
2. Клопотання Олешко ОСОБА_22 від 22.05.2019 (вх.№ 9153 від 24.05.2019) про витребування доказів задоволити частково.
3. Витребувати у:
- Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_18 попереднє прізвище ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за наявною у даній справі інформацією, є ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна;
- Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копії актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, чи громадянин ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_17 на Цимбаліста;
- ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" станом на 10 березня 2016 року та бюлетені для голосування, якими голосували акціонери, і на підставі яких підраховувалися голоси і встановлювалися результати голосування позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що відбулися 10 березня 2016 року, в тому числі бюлетені, якими голосував ОСОБА_4 , як представник акціонера ОСОБА_2 В ОСОБА_23 С.
4. В решті клопотання ОСОБА_1 від 22.05.2019 (вх.№ 9153 від 24.05.2019) про витребування доказів відмовити.
5. Встановити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Чортківському міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" строк для подання витребуваних доказів - до 17.06.2019.
6. Витребувати у ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) оригінал листа-відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на запит ОСОБА_8 від 12.11.2014.
7. Встановити ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) строк для подачі витребуваних доказів – до 17.06.2019.
8. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2019 (вх. № 9774 від 05.06.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Західне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 79008, Львівська область, м. Львів, площа Міцкевича, буд.8.
9. Відмовити в задоволенні клопотання Олешко ОСОБА_22 від 04.06.2019 (вх. № 9951 від 06.06.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , номер паспорта якого НОМЕР_1 , виданого Чортківським РВ УМВС у Тернопільській області 07.10.1996 і який зареєстрований в АДРЕСА_2 .
10. Ухвалу направити сторонам у справі, а також ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_3 , Чортківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції на адресу: 48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шевченка, 10 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на адресу: АДРЕСА_4 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2019.
Суддя Н.В. Охотницька
