ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"31" травня 2019 р. Справа№ 910/14065/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід судді Кравчука Г.А., подану в процесі розгляду
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест"
на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2019 (повний текст складено 05.03.2019)
у справі №910/14065/18 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест", м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича, м. Київ
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14065/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" (далі - , позивач, ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест") на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019, справу призначено до розгляду на 14.05.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 розгляд справи відкладено на 23.05.2019.
В судовому засіданні 23.05.2019 представник позивача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення правової природи коштів та їх походження, що розміщені у ПАТ "Діамантбанк" згідно договорів депозиту №1735.003, №1735.005 і додаткової угоди №1735.004 до договору депозиту №1735.003, які є предметом дослідження у даній справі.
Ухвалою від 23.05.2019 Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14065/18 на 30.05.2019. Запропоновано учасникам у справі подати до судового засідання свої письмові пояснення з приводу заявленого представником позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи.
У судовому засіданні 30.05.2019 апеляційним господарським судом відмовлено в задоволені клопотання ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/14065/18.
30.05.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 910/14065/18 визнано необґрунтованим відвід судді Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А., заявлений ТОВ "Фінансова компанія "ПрімІнвест".
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя - Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу вказаного судді, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 910/14065/18 передано для вирішення питання про відвід судді Кравчука Г.А., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява про відвід, обґрунтована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності суду, які викликані тим, що на переконання заявника судом необґрунтовано відхилено клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про відвід доводи та обставини, зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Кравчука Г.А., вчиненими у даній справі та не можуть бути підставою для відводу судді Кравчука Г.А.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/14065/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/14065/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
А.А. Верховець
