Товариство з обмеженою відповідальністю «Таск-Брокер» (далі по тексту - ТОВ «Таск-Брокер», позивач) звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також - Комісія, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №723-ДП-Т від 27.12.2018 року.

Позов мотивований безпідставністю та необґрунтованістю висновків Комісії про те, що в діях позивача були наявні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, у зв`язку з цим постанова Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, позивач посилається на те, що ним, на виконання умов договору здійснювалось підтримання цін та/або обсягів торгів цінними паперами, що прямо передбачено чинним законодавством і прямо виключає наявність факту вчинення правопорушення, а відтак, і для застосування санкцій.

Відповідач заперечуючи проти позову наполягає у своєму відзиві на правомірності прийнятого рішення з урахуванням встановлених Комісією обставин, що свідчать про наявність в діях позивача в період з 05.01.2016 року по 22.09.2016 року ознак маніпулювання, передбачених пунктом 5 частини першої статті 10^{1 Закону України «Про державне регулювання ринків цінних паперів в Україні», а саме: неодноразове (систематичне) здійснення операцій, не спрямовані на фактичне набуття права власності на цінні папери емітента по вищій ціні, ніж придбав аналогічний пакет цінних паперів емітента незадовго до того, що вказує на відсутність економічного сенсу у таких операціях.}

^{У відповіді на відзив позивач вказує на помилковість висновків відповідача, який у своїх запереченнях на позовну заяву наполягає на тому, що договір, укладений ТОВ «Таск-Брокер» та фондовою біржею АТ «Фондова біржа ПФТС», не має статусу маркет-мейкера, а позивач не виконував функції з підтримання ліквідності цінних паперів за цим договором. Водночас, відповідачем не враховано, що договір про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року є договором, укладеним на підставі норм іншого нормативно-правового акта, а саме пункту 3 частини другої статті 10^{1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».}}

^{Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків.}

^{15.02.2019 року та 18.02.2019 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.}

^{Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.}

^{За результатами розгляду клопотання ТОВ «Таск-Брокер», ухвалою суду від 05.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.}

^{Через канцелярію подано представником позивача клопотання від 04.04.2019 року про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін і ухвалою суду від 05.04.2019 року відмовлено у його задоволені.}

^{16.05.2019 року від позивача надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи у зв`язку з надходженням на розгляд до адміністративного суду позову Комісії про стягнення з ТОВ «Таск-Брокер» суми штрафних санкцій, визначених постановою №723-ДП-Т від 27.12.2018 року.}

^{22.05.2019 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача від 21.05.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову.}

^{Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.}

^{Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №723-ДП-Т від 27.12.2018 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.}

^{Вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень постановлено, застосувати у відношенні ТОВ «Таск-Брокер» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 10 000,00 грн за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.}

^{Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, відповідачем за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в період з 05.01.2016 року по 22.09.2016 року (включно) щодо здійснення ТОВ «Таск-Брокер» операцій, не спрямованих на фактичне набуття права власності на цінні папери, при цьому, ряд операцій, які були здійснені у вказаний період позивач купував пакет цінних паперів емітента у ТОВ «ІФК Профінвест» по вищій ціні, ніж придбав аналогічний пакет цінних паперів емітента декілька секунд до того, що, за висновком Комісії, свідчить про відсутність економічного сенсу таких операцій та про наявність ознак маніпулювання, передбачених пунктом 5 частини першої статті 10^{1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: неодноразове протягом торговельного дня укладення, двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інтересом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта.}}

^{Торгівля цінними паперами емітента (ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») 05.01.2016 року та 06.01.2016 року відбувалась виключно між двома вищезазначеними учасниками торгів (загальним обсягом 75 шт. та 75 шт. відповідно). Інформація про обсяги торгів знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті АТ «Фондова біржа ПФТС». Отже, дії ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК «Промінвест», що вплинули на інформацію про підсумки торгів, оприлюднену на власному веб-сайті AT «Фондова біржа ПФТС», свідчать про відсутність реального характеру операцій купівлі продажу щодо ціни та обсягів торгів фінансовим інструментом та призводить до введення в оману учасників ринку у вказані вище дати.}

^{За змістом оскаржуваної постанови, аналогічні обставини зафіксовані і щодо цінних паперів емітентів: ПАТ «Коксохімічний завод» та ПАТ «ДТЕК Західенерго».}

^{Зазначена торгова поведінка, у вигляді неодноразових, істотно схожих дій щодо подання заявок та укладання біржових контрактів у мінімальний проміжок часу, вказує на попередню узгодженість дій (наявність ознак попередньої змови) між ТОВ «Таск-Брокер» та ТОВ «ІФК «Профінвест».}

^{Як вказує відповідач, 100% від загального обсягу торгів 05.01.2016 року та 06.01.2016 року на AT «Фондова біржа ПФТС» з цінними паперами емітента склали біржові контракти, укладені за участю ТОВ «Таск-Брокер» та TOВ «ІФК «Профінвест».}

^{Наведені обставини слугували Комісії підставою для висновку про наявність ознак маніпулювання, передбачених пунктом 1 частини першої статті 10^{1 Закону, а саме: здійснення або намагання здійснити операції чи подання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або фінансового інструменту, що не відповідають дійсності та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.}}

^{За загальним висновком відповідача, виявлені на підставі аналізу наявних в Комісії адміністративних даних за період з 05.01.2016 року по 22.09.2016 року (включно) щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, вчинені позивачем дії свідчать про наявність ознак маніпулювання, передбачених пунктом 5 частини першої статті 10^{1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».}}

^{Позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки не вбачає в своїх діях ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.}

^{Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень на предмет його відповідності вимогам законодавства, судом враховується наступне.}

^{Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).}

^{Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №716 від 14.06.2011 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 року за №1045/19783 (далі - Порядок №716).}

^{Так, згідно з частини першої статті 5 вказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.}

^{Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (пункт 4 частини першої статті 7 Закону №448/96-ВР).}

^{Відповідно до пункту 37^{1 частини другої статті 7 Закону №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.}}

^{Частиною першою статті 10^{1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.}}

^{Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.}

^{Вказані приписи кореспондуються з пунктом 4 Порядку №716.}

^{Між тим, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею (пункт 3 частини другої статті 10^{1 Закону №448/96-ВР, пункт 5 Порядку №716).}}

^{Вищезазначена норма Закону передбачає виняток щодо дій, які не визнаються маніпулюванням, при цьому, такий виняток має визначатися згідно з метою вчинюваних дій, а обов`язковою умовою, для застосування такого винятку, є наявність відповідного договору.}

^{Отже, прямою нормою Закону №448/96-ВР закріплено, що дії, які підпадають під ознаки маніпулювання, не визнаються маніпулюванням за умови наявності договору про підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів.}

^{Ні даною нормою Закону, ні будь-якими іншими нормами чинного законодавства України не визначено мети підтримання цін на папери - недопущення падіння чи росту ціни. Також не передбачено дій, які можуть вчинятися з метою підтримання цін на папери, попиту, пропозиції або обсягів торгів, та критеріїв, за якими можна було б відрізнити маніпулювання на ринку та дії з підтримання ціни.}

^{При цьому, вчинення операцій купівлі та продажу з метою підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів повністю відповідає ознакам операцій, наведених у частині 1, тобто маніпулюванню ціною.}

^{Таким чином, підтримання ціни на ринку є маніпулюванням, вчиненим з певною метою та на підставі договору.}

^{Суд вважає, що така редакція норми статті 10^{1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не дозволяє стверджувати про наявність ознак маніпулювання, за умови наявності договору про підтримання цін, оскільки визначення мети юридичної особи може бути тільки формалізованим - виконання статутних завдань та отримання прибутку.}}

^{Позивачем надано копію Договору від 01.12.2015 року «Про внесення змін до договору про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року» (далі також Договір від 01.12.2015 року, що укладався між ТОВ «Таск-Брокер» (Торговець цінними паперами) і ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (Біржа»), у відповідності до 1.1. та 1.2. якого, Торговець цінними паперами зобов`язується надавати Біржі послуги щодо виконання дій, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, а Біржа зобов`язується оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Послуги, що надаються Торговцем цінними паперами за цим Договором, мають на меті підтримання цін, попиту та/або пропозиції, обсягів торгів фінансовими інструментами на Біржі.}

^{За змістом Додатку №1 до Договору про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року (в редакції з 01.12.2015 року), Торговець цінними паперами зобов`язується надавати Біржі наступні послуги: підтримувати протягом Торгівельного дня Біржі Котирування в режимі «РЗ: Акції» торговельної системи Біржі на умовах, наведених нижче (п.1.1.); укладати договори купівлі-продажу цінних паперів (біржові контракти) в режимі «РЗ: Акції» Торговельної системи Біржі на умовах, наведених нижче (п.1.2.).}

^{Також відповідно до Додатку №1 до Договору від 01.12.2015 року Торговець цінними паперами взяв на себе зобов`язання підтримувати протягом Торгівельного дня Біржі Котирування в режимі «РЗ: Акції» Торговельної системи Біржі по цінним паперам емітентів, перелік яких визначається у цьому Додатку, в тому числі і ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Коксохімічний завод» та ПАТ «ДТЕК Західенерго».}

^{За умовами Договору відповідно до Додатку №1 розмір щомісячної винагороди Торговця цінними паперами становить 21 500,00 грн.}

^{Відповідно до пункту 5.1. Договору від 01.12.2015 року, він діє до 31.12.2015 року (пункт 5.1.). По закінченні перебігу строку дії цього Договору, дія Договору автоматично продовжується на один місяць необмежену кількість разів, якщо жодна зі Сторін не повідомить іншу Сторону про відмову від продовження дії Договору не пізніше ніж за 1 (один) робочий день до закінчення строку дії Договору.}

^{12.01.2016 року між ТОВ «Таск-Брокер» (Торговець цінними паперами) і ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (Біржа») укладено Договір, яким внесено зміни до договору про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року. Вказаним договором зміни до предмету Договору в редакції від 01.12.2015 року не вносились. Строк його дії відповідно до пункту 5.1. - до 31.12.2016 року.}

^{Згідно пункту 4.1. Договору від 12.01.2016 року розмір щомісячної винагороди Торговця цінними паперами становить 19 000,00 грн.}

^{29.01.2016 року сторонами договорів про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року підписаний акт про надання послуг, яким зафіксовано надання Торговцем Біржі послуг протягом січня 2016 року, які є предметом Договору. Загальний розмір винагороди Торговця за надання послуг протягом січня 2016 року розрахований в порядку, передбаченому Додатком №1 до Договору, становить 19 000,00 грн без ПДВ.}

^{06.07.2018 року ТОВ «Таск-Брокер» звернулось до Професійної асоціацієї учасників ринків капіталу та деривативів (ПАРД), якою 12.07.2018 року за результатами аналізу операцій ТОВ «Таск-Брокер» з цінними паперами на предмет наявності економічного сенсу та законної мети їх проведення складено Висновок, у відповідності до якого:}

^{- всі операції ТОВ «Таск-Брокер» з акціями ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на ПАТ «ФБ ПФТС» мали очевидну законну мету - отримання прибутку. Саме з цією метою, у першу чергу, на біржових торгах ТОВ «Таск-Брокер» виставляли заявки на купівлю або продаж акцій ПАТ«ДТЕК Дніпроенерго» - з метою отримання прибутку за рахунок різниці у ціні купівлі і продажу цінних паперів. При цьому нормальною ситуацією є відсутність прибутковості для біржового трейдера. В результаті здійснення ТОВ «Таск-Брокер» протягом І - III кварталів 2016 року купівлі/продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», позитивна різниця між купівлею та продажем цих цінних паперів склала 1 223,96 грн. Очевидним економічним сенсом укладення угод купівлі-продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на ПАТ «ФБ ПФТС» до 12.01.2016 року було отримання винагороди за договором про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року, укладеним з ПАТ «ФБ ПФТС», а очевидно законною метою - виконання умов зазначеного договору;}

^{- операції ТОВ «Таск-Брокер» з цінними паперами (до 12.01.2016 року), які є предметом перевірки, відповідають умовам умов Договору про співробітництво №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року, укладеним з ПАТ «ФБ ПФТС» про підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, укладеного з фондовою біржею.}

^{Згідно пункту 11 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.}

^{Як вбачається зі змісту договору №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року про співробітництво, укладеного позивачем з ПАТ «Фондова біржа ПФТС», до якого в подальшому вносились зміни договорами від 01.12.2015 року та від 12.01.2016 року, ТОВ «Таск-Брокер» надавались послуги що мали на меті підтримання цін, попиту та/або пропозиції, обсягів торгів фінансовими інструментами на Біржі.}

^{При цьому, відповідачем не спростовано факт вчинення позивачем в період часу з 05.01.2016 року по 22.09.2016 року правочинів - купівлі та продажу цінних паперів саме на виконання умов договору №ММ-2013/13 від 30.07.2013 року про співробітництво, однак, стверджується про те, що для підтримання ліквідності цінних паперів, учасник біржових торгів повинен отримати статус маркет-мейкера та виконувати зобов`язання, які визначені Положенням, та які мають бути встановленні правилами фондової біржі.}

^{Водночас, у відповідності до пункту 3 частини другої статті 10^{1 Закону №448/96-ВР та пункту 5 Порядку №716 дії, що мають на меті підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.}}

^{Отже, визначальними ознаками для виявлення відсутності факту маніпулювання цінами на фондовому ринку, у відповідності до наведених норм законодавства, є мета вчинених учасником біржових торгів дій, та належне документальне фіксування такої мети у відповідному договорі, а не зафіксований статус такого учасника.}

^{Наведене в сукупності спростовує висновки Комісії щодо наявності правових підстав для застосування до ТОВ «Таск-Брокер» санкцій за дії, які прямо визначені в Законі як такі, що не підпадають під ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.}

^{Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню.}

^{Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.}

^{Згідно визначення, викладеного в статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.}

^{За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.}

^{Згідно положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.}

^{Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.}

^{В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.}

^{Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.}

^{Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності прийнятої ним постанови №723-ДП-Т від 27.12.2018 року,}

^{Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.}

^{Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.}

^{Керуючись статтями 3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246, гл.10 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -}

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таск-Брокер» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №723-ДП-Т від 27.12.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таск-Брокер» (код ЄДРПОУ 34300570, адреса: 01601, м. Київ, провулок Рильський 6) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8. Корпус 30).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя:

Н.А. Добрівська

Джерело:ЄДРСР 81949579

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Рішення від 23.05.2019 по справі № 640/2021/19 Окружний адміністративний суд міста Києва

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

118 873 181

24 437

2 577

529 296

22 686 273

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Рішення від 23.05.2019 по справі № 640/2021/19 Окружний адміністративний суд міста Києва

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!