ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
23.05.2019
Справа № 904/2826/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про зобов`язання припинити використання комерційного (фірмового) найменування
Суддя Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" 21.06.2018 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Первинну профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" припинити використання комерційного (фірмового) найменування Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" та ПАТ "КЗРК" шляхом виключення зі своєї назви цього найменування й внесення необхідних змін до установчих документів Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ППО ПАТ "КЗРК") та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Реєстру неприбуткових організацій та установ.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірне використання Відповідачем комерційного найменування "Криворізький залізорудний комбінат" і "КЗРК", яке є частиною повної та скороченої назви Позивача, що може ввести в оману споживачів щодо справжньої діяльності підприємства та завдати шкоду діловій репутації Позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. (суддя Петрова В.І.) прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №904/2826/18.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що 14.12.2017р. був зареєстрований органом юстиції, дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Поняття найменування юридичної особи та її комерційного (фірмового) найменування мають різне правове наповнення, які відрізняються одна від одної за колом суб`єктів прав на них, підставами виникнення, припинення тощо. Відповідач вважає, що не вводить в оману працівників позивача, оскільки має суттєві відмінності і у виді діяльності, в організаційно-правовій формі, а тому порушення права позивача на його комерційне (фірмове) найменування відповідачем не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2018р. (суддею Петровою В.І.) призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено на час її проведення.
Супровідним листом вих.№875/1-1-17/282 від 25.04.19р. справа №904/2826/18 02.05.2019р. повернута до Господарського суду Дніпропетровської області з експертної установи з висновком експертів №262/18 від 24.04.2019р.
За повторним розпорядженням керівника апарату від 06.05.2019 року №645 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із звільненням у відставку судді Петрової В.І . , у провадженні якої перебувала справа, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 06.05.2019р. для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019р. прийнято справу №904/2826/18 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначити до розгляду в засіданні на 04.06.19 р. о 10:30год.
22.05.2019 року голова Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" подав заяву про відвід судді (арк.с. 1-2 Т.2), оскільки вважає, що обставини, які викладені в ухвалі суду від 10.05.19р., викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши обставини, викладені Первинною профспілковою організацією Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" в заяві про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу. Крім того, наведене у позові обґрунтування Позивача та його приведення судом у процесуальному документі не тотожне відношенню судді до справи. Водночас, суд приймає до уваги та врахуватиме в процесуальних документах по цій справі занепокоєння Відповідача щодо висловлення на його адресу з боку Позивача спірних тверджень.
Щодо відсутності у Відповідача копії висновку судової експертизи, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії тощо.
Водночас Відповідач не вказав причини, через які він не може ознайомитись з матеріалами справи.
Отже, наведені у заяві обставини жодним чином не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У зв`язку з цим, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, а тому передає в порядку ст. 39 ГПК України цю заяву на розгляд іншому судді через автоматизований розподіл справ.
Керуючись ч.3. ст.39, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити Первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" в задоволенні заяви про відвід судді.
Передати у складі справи заяву Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя
Н.Б. Кеся
