ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/90/17
Провадження № 22-ц/4820/775/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,
представник відповідача Рудик В.М. ,
представники третьої особи Мазур А .П ., Пронозюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року (суддя Семенюк В.В.) за позовом ОСОБА_4 до Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в :
В січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 02.08.1988 року по 27.07.2015 року в сумі 1149005,04 грн.
В обґрунтування позову зазначала, що з 02.08.1988 року по 27.07.2015 року вона працювала з перервою (з 02.03.2006 року по 02.05.2006 року) та з перебуванням у декретній відпустці (з 05.11.1989 року по 10.03.1991 року) вихователем (до 31.07.2002 року) та завідуючою (з 01.08.2002 року по 27.07.2015 року) Грушківського ДНЗ «Пролісок», який був комунальною власністю на той час територіальної громади Грушківської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Загальний трудовий та спеціальний педагогічний стаж ОСОБА_4 склав 28 років 07 місяців та 25 днів. З них протягом 11 років їй не надавалася чергова відпустка та жодного разу за період 1998 - 2015 років - додаткова відпустка тривалістю 7 календарних днів за ненормований робочий день, як наслідок, не була виплачена під час розрахунку при звільненні компенсація за 462 дні невикористаної відпустки.
Крім того, за весь період її роботи у відповідача їй частково не донараховували і не виплачували зарплату та систематично нараховували у менших розмірах і виплачували зарплату меншу, ніж гарантовано Конституцією України і іншими законодавчими актами.
Всього їй не доплачено за період з 1988 по 2015 роки 1149005,04 грн.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за його недоведеністю. Рішення мотивовано тим, що позивач не надала доказів встановлення їй ненормованого робочого дня, ненадання та неоплати відпусток впродовж 11 років, не зазначила, впродовж яких саме років відпустку не було надано, не спростувала наявних у справі копій наказів про надання позивачу щорічних відпусток. Позивач не конкретизувала, за який період і яку суму надбавок, доплат, премій, допомоги, грошової винагороди, лікарняних, відпускних і компенсаційних за невикористану відпустку (в тому числі невикористану додаткову відпустку), індексації, що є складовими зарплати, їй було недонараховано з посиланням на конкретне чинне законодавство у період з 1988 року по 2015 рік. Крім того, надані позивачем розрахунок боргу та висновок експертизи суд не прийняв як належні та допустимі докази, оцінивши їх критично, оскільки при проведенні експертного дослідження та розрахунку заборгованості заробітної плати ОСОБА_5 не було взято до розрахунку численні бухгалтерські та інші документи, які містяться в матеріалах справи, та без яких неможливо зробити об`єктивний висновок щодо розрахунку заборгованості заробітної плати. Суд вважав, що вказані докази є необ`єктивними та ґрунтуються на припущеннях.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що обов`язок доказування факту нарахування і виплат заробітної плати у трудових спорах покладається на роботодавця, проте відповідачем не доведено виплати заробітної плати ОСОБА_4 В матеріалах справи відсутні платіжні відомості та інші документи первинного обліку щодо розрахунку по заробітній платі, а надані відповідачем розрахунково-платіжні відомості ніким не підписані, в них не зазначено реквізити документів, за якими здійснювалися виплати.
Всупереч ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст. 78 ЦПК України суд неправомірно визнав неналежними доказами розрахунок боргу по заробітній платі Грушківської сільської ради перед ОСОБА_4 та висновок експертного дослідження №1/18-11.1 від 12.03.2018 року, хоча вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку, встановленому законом. Крім того, встановивши в нарадчій кімнаті, що висновок експертного дослідження є неповним, суд мав би поновити судове слідство та вирішити питання щодо можливості призначення додаткової експертизи, чого зроблено не було.
Судом долучено до матеріалів справи заперечення та докази, надані третьою особою, які в порушення ч.ч. 8 та 9 ст. 83 ЦПК України надані з порушення строку подання доказів та не направлялись сторонам для ознайомлення.
Вказує також, що в порушення вимог ст.317 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року, розрахунково-платіжні відомості працівників зберігаються роботодавцем протягом 75 років, а отже, вказані документи щодо роботи апелянта у відповідача за 1988 - 1992 року не можуть зберігатися в архівному відділі Кам`янець-Подільської РДА. Також стверджує, що мала право на додаткову відпустку під час роботи керівником ДНЗ «Пролісок» через ненормований робочий день.
Відповідач Староушицька селищна рада у поданому нею відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Вважає, що наданий позивачем розрахунок боргу по заробітній платі є необ`єктивним, некоректним, оскільки спеціалісту ОСОБА_5 позивачем не надавались основні кадрові та бухгалтерські документи, а до обрахування заборгованості внесені надумані позивачем надбавки. Крім того, наданий висновок експертного дослідження за результатами проведеного економічного дослідження від 12.03.2018 року №1/18-11.1, складений експертом ОСОБА_5 , не міг бути прийнятий судом, оскільки у самому висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також позивачем разом із заявою про уточнення позовних вимог надавався розрахунок боргу по заробітній платі, складений ФОП ОСОБА_5 як спеціалістом, тобто остання в якості експерта мала підтвердити правильність власних же розрахунків, виконаних нею в якості спеціаліста. Під час розгляду справи відповідачем заявлено відвід експерту ОСОБА_5 з тих підстав, що остання брала участь у даній справі як спеціаліст. Крім того, зазначає, що належним відповідачем у справі має бути Відділ освіти Кам`янець-Подільської РДА - той орган, з яким позивач укладала трудовий договір.
Третя особа Відділ освіти Кам`янець-Подільської РДА у поданому нею відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом належним чином надано оцінку доказам у справі, вказано підстави неприйняття доказів. Судом було надано можливість позивачу користуватись всіма належними йому процесуальними правами, в тому числі правом на подання клопотання про призначення додаткової експертизи. Апелянт помилково зазначає, що розрахунково-платіжні відомості працівника мають зберігатися роботодавцем протягом 75 років, оскільки згідно Наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України №41 від 20.07.98 року касові книги, розрахункові відомості на видавання заробітної плати, гонорарів, матеріальної допомоги та інших виплат потрібно зберігати 3 роки. Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення його права на додаткову відпустку за ненормований робочий день, оскільки посада апелянта не відноситься до категорій посад із ненормованим робочим днем. Щодо ненадання основної відпустки протягом тривалого періоду, то така відпустка надавалась апелянту кожного року на підставі заяви та з виплатою матеріальної допомоги, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, в порушення принципу правової визначеності щодо заборони зворотної дії законів у часі, апелянт просить застосувати до спірних правовідносин, які виникли в період з 02.08.1988 року по 27.07.2015 року, статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року в редакції Закону України від 03.11.2016 року, наказ Мін`юсту №578/5 від 12.04.2012 року, ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, наказ Держкомстату України № 489 від 05.12.2008 року. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Рудик В.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представники третьої особи Мазур А .П., Пронозюк О.В. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судом встановлено такі обставини справи.
З 01.09.1986 року по 05.07.1988 року позивач навчалася на денній формі Хмельницького педагогічного училища за спеціальністю «Виховання в дошкільних закладах», 06.07.1988 року отримала диплом, їй присвоєно кваліфікацію вихователя дитячого садка. Зазначені обставини підтверджуються дипломом серії НОМЕР_1 від 05.07.1988 року (арк.спр. 26 т. 1), довідкою Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії від 02.11.2015 року за вих. № 678 (арк. спр. 27 т. 1).
Згідно наказу по відділу народної освіти Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 01.08.1988 року № 287 позивача було призначено на посаду вихователя Грушківського ясла-садка з 2.08.1988 року (арк. спр. 28 т. 1).
З 11.09.1990 року по 10.03.1991 року позивачу було погоджено перебування у відпустці по догляду за дитиною (арк. спр. 30 т. 1).
На підставі рішення сесії Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 01.04.1992 року № 12 ДНЗ «Пролісок» загального розвитку с. Грушка прийнято до комунальної власності територіальної громади. Засновником дошкільного закладу є Грушківська сільська рада, яка, зокрема, здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення (пункти 1.1, 1.3 статуту ДНЗ «Пролісок» - арк. спр. 2 (зворот), 129 - 164 т. 2, 214 т. 4, 1 - 4, 7 - 142 т. 5).
Відповідно до п. 3 статуту Грушківського ДНЗ «Пролісок», дошкільний заклад працює за п`ятиденним робочим тижнем протягом 9 годин. Вихідні дні - субота, неділя, святкові. Щоденний графік роботи дошкільного закладу: початок роботи 8:00 год., закінчення роботи: 17.00 год.
Згідно наказу по відділу народної освіти Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 01.04.1992 року № 114 позивач прийнята на посаду вихователя Грушківського дитячого ясла-садка (арк. спр. 31 т. 1, 184 т. 5).
Згідно наказу відділу освіти Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 01.08.2002 року позивача переведено на посаду завідуючої Грушківським дитячим садком (арк. спр. 23 (зворот), 202 т. 1, 220 т. 2, 104 т. 4, 184 т. 5).
Згідно наказу відділу освіти Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 01.03.2006 року позивач звільнена з роботи за власним бажанням (арк. спр. 23 (зворот), 203 т. 1, 176 (зворот) т. 2, 184 т. 5).
Згідно наказу відділу освіти Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 03.05.2006 року № 62, позивача прийнято на посаду завідуючої Грушківським ДНЗ «Пролісок» з 03.05.2006 року (арк. спр. 23 (зворот), 195 т. 1, 184 т.5).
Згідно наказу Відділу освіти Кам`янець-Подільської райдержадміністрації Хмельницької області від 24.07.2015 року № 66-к позивача звільнено з посади завідуючої Грушківським ДНЗ «Пролісок» за угодою сторін з 27.07.2015 року (арк. спр. 24, 201 т. 1, 241 т. 2, 184 т. 5).
Як вбачається з довідки профспілкового комітету Грушківського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів і агротехнічний ліцей» від 01.06.2018 року (арк. спр. 158 т. 5), за період 1992- -2016 р.р. між первинною профспілковою організацією при Грушківському НВК та роботодавцем (власником, органом управління) Грушківського ДНЗ «Пролісок» колективні договори і угоди не укладалися.
Окрім того, згідно наявних у справі копій наказів позивачу за її заявами неодноразово надавалися відпустки без збереження заробітної плати, за вище вказані періоди трудової діяльності їй також було надано такі щорічні основні відпустки:
- з 21 липня по 31 серпня 1992 року згідно наказу по Грушківському дитячому ясла-садку від 20.07.1992року № 10 (арк. спр. 195 т. 2),
- з 1 червня по 13 липня 1993 року згідно наказу по Грушківському дитячому ясла-садку від 14.06.1993 року № 29 (арк. спр. 198 т. 2),
- з 16 травня по 27 червня 1994 року згідно наказу по Грушківському дитячому ясла-садку від 13.05.1994 року № 60 (арк. спр. 204 т. 2), з 11 липня по 5 серпня 1994 року (арк. спр. 205 т. 2),
- з 15.10.1997 року на 18 робочих днів згідно наказу по Грушківському дитячому садку від 15.10.1997 року № 9 (арк. спр. 215 т. 2),
- з 1 листопада по 12 грудня 2003 року (за 2002 рік) згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Ромашка» від 31.10.2003 року № 41 (арк. спр. 225 т. 2),
- з 14.03.2004 по 24.04.2004 року (за 2003 рік) згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Ромашка» від 13.03.2004 року № 46 (арк. спр. 227 т. 2) та згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Ромашка» від 01.11.2004 року № 11 (за 2004 рік, арк. спр. 168 (зворот) т. 2),
- з 01.11.2005 року по 12.12.2005 року відповідно до наказу відділу освіти № 98 від 01.11.2005 року (арк. спр. 176 т. 2, 153 т. 5),
- з 09.07.2007 року по 19.08.2007 року відповідно до наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 06.07.2007 року (арк. спр. 183 т. 2) та по 20.07.2008 року згідно наказу відділу освіти від 06.07.2007року № 155 (арк. спр. 195 т. 5),
- з 21.07.2008 року по 01.09.2008 року відповідно до наказу відділу освіти №173 від 11.07.2008 року (арк. спр. 193 т. 5) та по 31.08.2008 року згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 18.07.2008 року № 31 (арк. спр. 187 т. 2),
- з 14.07.2009 року по 25.08.2009 року згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 13.07.2009 року № 26 (арк. спр. 189 т. 2) та відповідно до наказу відділу освіти № 252 від 13.07.2009 року (арк. спр. 150 т. 5),
- з 01.08.2010 року по 12.09.2010 року відповідно до наказу відділу освіти № 134 від 16.07.2010 року (арк. спр. 191 т. 5) та по 14.09.2010 року згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 30.07.2010 року № 20 (арк. спр. 191 т. 2),
- з 01.07.2011 року по 12.08.2011 року відповідно до наказу відділу освіти № 100 від 21.06.2011 року (арк. спр. 148 т. 5) та згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 30.06.2011 року №28 (арк. спр. 229 т. 2),
- з 02.07.2012 року по 12.08.2012 року відповідно до наказу відділу освіти №123-к від 14.06.2012 року (арк. спр. 147 т. 5) та згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 27.06.2012 року № 24 (арк. спр. 231 т. 2),
- з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року відповідно до наказу відділу освіти №13-к/від від 24.01.2013 року (арк. спр. 146 т. 5), з 29.08.2013року по 11.09.2013 року згідно наказу управління освіти, молоді та спорту № 144-к/в від 23.08.2013 року (арк. спр. 145 т. 5) та наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 23.08.2013 року № 26 (арк. спр. 233 т. 2),
- з 23.06.2014 року по 04.08.2014 року відповідно до наказу управління освіти, молоді та спорту № 74-К/в від 16.06.2014 року (арк. спр. 144 т. 5) та наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 20.06.2014 року № 16 (арк. спр. 237 (зворот) т. 2),
- з 08.06.2015 року по 06.07.2015 року згідно наказу відділу освіти від 08.06.2015 року № 25К/в (арк. спр. 190 т. 5) та наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 08.06.2015 року № 13 (арк. спр. 240 т. 2),
- з 13.07.2015 року по 26.07.2015 року відповідно до наказу відділу освіти № 94-К/в від 10.07.2015 року (арк. спр. 143 т. 5) та наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 10.07.2015 року № 15 (арк. спр. 241 т. 2).
Вказані обставини додатково підтверджуються довідкою відділу освіти Кам`янець-Подільської РДА від 20.06.2018 року за вих. № 605 (арк. спр. 184 т. 5).
Відповідно до п. ІІ наказу по відділу освіти Кам`янець-Подільської РДА від 4.06.1996 року № 130 «Про впорядкування мережі, скорочення штатів в закладах освіти району», встановлено дев`ятигодинний режим роботи в усіх державних дитячих дошкільних закладах (арк. спр. 115 (зворот) т. 5).
Дійсно, позивачу як завідуючій встановлювався ненормований робочий час з 01.01.2012 року згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 01.03.2012 року № 14 (арк. спр. 230 т. 2), на 2014 рік згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 17.02.2014 року № 10 (арк. спр. 235 т. 2), на 2015 рік згідно наказу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» від 28.01.2015 року № 5 (арк. спр. 238 т. 2).
Разом з тим, згідно тарифікаційних списків працівників ДНЗ «Пролісок» за 2007-2008 рр. (арк. спр. 242 - 249 т. 2) та 2010-2015 роки (арк. спр. 1 - 26 т. 3), позивачу як завідуючій визначено сорокагодинний робочий тиждень. Такі дані збігаються з наявними у справі копіями табелів обліку використаного робочого часу по Грушківському ДНЗ «Пролісок» за 2007 - 2015 рр. (арк. спр. 19 - 120 т. 2), наказами по Грушківському ДНЗ від 19.05.2004 року № 3 (арк. спр. 166 т. 2), від 11.05.2005 року № 18 (арк. спр. 170 т. 2).
Впродовж роботи позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, в тому числі відпускні, що підтверджується архівною довідкою КП Районний трудовий архів Кам`янець-Подільської районної ради від 09.12.2015 року за вих. № Ч-1132/04-03 (арк. спр. 33 т. 1), розрахунково-платіжними відомостями за серпень 1988 року та період 1992 - 2014 рр. (арк. спр. 34 - 185 т. 1), а також за 1992-1998 рр. (арк. спр. 1 - 79 т. 4), довідкою Грушківської сільської ради від 20.11.2015 року за вих. № 882 про суми заробітної плати за 2015 р. (арк. спр. 186 т. 1), індивідуальними відомостями про застраховану особу за 1999-2015 рр. (арк. спр. 188 - 189 т. 1), відомостями нарахування заробітної плати за 1999-2015 рр. (арк. спр. 27 - 225 т. 3).
Як вбачається з акта Кам`янець-Подільського регіонального контрольно-ревізійного відділу КРУ в Хмельницькій області від 23.04.2004 року (арк. спр. 213 - 236 т. 4), нарахування заробітної плати працівникам бюджетних установ, що знаходяться на утриманні Грушківської сільської ради, проводяться згідно штатного розпису та затверджених в межах посадових окладів на підставі табелів обліку робочого часу, наказів, розпоряджень сільського голови та рішень сесії сільської ради (абз. 7 арк. спр. 224 т. 4). Заборгованість по заробітній платі станом на 01.04.2004 року відсутня (абз. 1 арк. спр. 227 т. 4).
Згідно довідки Грушківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 25.10.2017 року за вих. № 42/1 (арк. спр. 119 т. 4), позивачу при звільненні нараховані і виплачені 2787,89 грн., в тому числі 471,13 грн. заробітної плати (314,09 грн. посадового окладу, 94,22 грн. за вислугу років, 62,82 грн. як 20% доплати педагогам), 1386,56 грн. за 14 днів відпустки (за період з 13.07.2015 року по26.07.2015 року), 930,20 грн. індексації за травень 2015 року.
Як вбачається з п.2 рішення першої сесії сьомого скликання Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 04.01.2018 року № 09 «Про початок реорганізації Грушківської сільської ради, Подільської сільської ради, Нефедівської сільської ради та Крушанівської сільської ради шляхом приєднання до Староушицької селищної ради», Староушицька селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Грушківської сільської ради (арк. спр. 136 т. 4).
Всебічно та повно оцінивши наявні у справі докази, об`єктивно встановивши вище наведені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо того, що твердження позивача щодо ненадання та неоплата їй відповідачем щорічних основних відпусток впродовж одинадцяти років роботи в ДНЗ «Пролісок» не здобуло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Більше того, сама позивач не конкретизує, за які саме роки їй не було надано та неоплачено основну щорічну відпустку.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про відпустки», щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою.
Оскільки наявними у справі доказами спростовано доводи позивача щодо характеру її роботи з ненормованим робочим часом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в позивача права на додаткову відпустку за ненормований робочий день впродовж 1998-2015 р.р.
Що стосується позовних вимог щодо заборгованості по заробітній платі, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою наданих позивачем розрахунку спеціаліста та висновку експертного дослідження.
Так, позивачем надано розрахунок боргу по заробітній платі Грушківської сільської ради перед ОСОБА_4 за період роботи в ДНЗ «Пролісок» Грушківської сільської ради у період з 02.08.1988 року по 27.07.2015 року, виконаний, відповідно до копії акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно угоди від 22.09.2017 року, ФОП ОСОБА_5 (арк. спр. 224 - 239 т . 1, 80 - 88 т. 4), та висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження за №1/18-11.1 від 12.03.2018 року, складений експертом ОСОБА_5 (арк. спр. 168 - 209 т. 4). Згідно вказаних розрахунку та висновку борг по заробітній платі їх виконавець визначила в сумі 1149005 грн. 04 коп.
Однак, вказані докази не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки при проведенні експертного дослідження та розрахунку заборгованості заробітної плати ОСОБА_5 було взято не всі необхідні документи, зокрема й бухгалтерські, наявні у справі, що виключило можливість об`єктивного розрахунку. Крім того, при обрахуванні заборгованості по заробітній платі експертом ОСОБА_5 було взято до обрахунку надумані нею доплати ОСОБА_4 , а саме доплата за роботу з батьками з 01.01.1990 року 30,00 грн.; премія 2% заробітної плати з 01.07.1990 року; надбавка за творчі і виробничі досягнення в роботі 50% ставки; встановлення середніх ставок і посадових окладів педагогічним працівникам народної освіти на рівні не нижчому від середньої заробітної плати працівників промисловості; грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків 100% посадового окладу раз на рік; надбавка за високі досягнення у праці 50% ставки. Зазначені надбавки та доплати, виходячи із нормативно-правових документів, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, встановлювалися при наявності необхідних коштів в місцевому бюджеті та економії фонду оплати праці та в межах фондів оплати праці. ОСОБА_5 не могла суміщати процесуальний статус спеціаліста та судового експерта в одній і тій же справі в силу приписів ч.1 ст.39 та п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Будь-яких клопотань щодо призначення експертизи судом, позивачем, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, не заявлялося.
За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не вбачається, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.
Судді : Т.О. Янчук
А.В. Купельський
О.І. Ярмолюк
