У Х В А Л А
02 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/167/19 (П/9901/167/19)
Провадження № 11-419заі19
Суддя Великої Палати Верховного Суду СаприкінаІ.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Президента України Порошенка Петра Олексійовича та зобов'язати Державну казначейську службу України виплатити йому моральну шкоду у розмірі 5 000 000 грн, заподіяну бездіяльністю Президента України, як гаранта Конституції, виконавчих та судових органів держави, їх посадових та службових осіб.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто згідно з положеннями п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.
За приписами п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, позивачем під час звернення з цією апеляційною скаргою зазначену вимогу виконано не було, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти скаргу до провадження.
Разом з тим, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Частиною 5 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.
Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.
З огляду на зазначене, за подання до суду апеляційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.
Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно надати суду уточнену апеляційну скаргу, у якій зазначити найменування та адреси інших учасників справи та сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 207; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду І.В. Саприкіна
