ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2019 р. Справа №914/484/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.,
суддів Галушко Н.А.,
Кордюк Г.Т.,
секретар судового засідання Гула Б.Я.
розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки"
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 (повне рішення складено 14.12.2018, суддя Кітаєва С.Б.)
у справі № 914/484/18
за позовом ОСОБА_3, м. Львів-Брюховичі
до Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки", м. Львів
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів та рішення наглядової ради,
представники :
- від позивача - ОСОБА_3,
- від відповідача - Буй Б.В.
15.03.2018 до Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства (надалі - ПрАТ) "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" про: 1) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів від 30.12.2017; 2) визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.01.2018 (із врахуванням уточнень, а.с. 7-11, 38-47, 194-200, т.1; а.с. 2-3, т.2).
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю низки порушень при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів товариства 30.12.2017, внаслідок чого, відповідне рішення загальних зборів, яким серед іншого, було сформовано нелегітимний склад наглядової ради товариства, підлягає визнанню недійсним. Відповідно, на думку позивача, визнанню недійсним підлягає також рішення наглядової ради, що прийняте у незаконному складі.
28.09.2018, під час підготовчого провадження у даній справі, позивач подав до місцевого господарського суду заяву про доповнення позовних вимог (а.с. 137-144, т.2), у якій додатково просив визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 12.07.2018 та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів від 12.07.2018. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018 вказана заява була прийнята до розгляду.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 у даній справі (а.с. 97-155, т.3) позов було задоволено повністю; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» від 30.12.2017, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів від 30.12.2017; визнано недійсним рішення наглядової ради ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» від 05.01.2018; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» від 30.12.2017, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 12.07.2018 та протоколом про підсумки голосування на позачергових загальних зборах акціонерів.
Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного:
1) загальні збори акціонерів товариства від 30.12.2017 проведені за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними. Крім того, як вбачається із постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №224-ЗХ-1-Е від 08.06.2018, вказані збори проведені з численними порушеннями вимог Закону України «Про акціонерні товариства», статуту товариства, що також є підставою для визнання їх недійсними;
2) позовна вимога про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.01.2018 підлягає задоволенню з підстав, які наводить позивач;
3) рішення загальних зборів акціонерів товариства від 12.07.2018 підлягають визнанню недійсними, оскільки відповідачем не було дотримано порядку скликання та проведення цих зборів; позивач не був належним чином повідомлений про скликання цих зборів та про порядок денний, відтак не зміг взяти участь у їх проведенні, скористатись іншими правами, зокрема підготуватись по питаннях порядку денного, що є порушенням його прав.
Дане рішення оскаржив відповідач з підстав: 1) неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) визнання судом встановленими обставин, які є недоведеними; 3) невідповідності висновків суду обставинам справи; 4) неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У зв'язку з цим він просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі скаржник покликається на наступне:
1) заява про доповнення позовних вимог була подана позивачем та прийнята до розгляду судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки у вказаній заяві позивач одночасно змінив предмет позову (доповнив його новою позовною вимогою) та підстави позову (нова позовна вимога була обґрунтована новими фактичними обставинами);
2) відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення спірних зборів 30.12.2017 не може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах, оскільки позивач був присутній на них. Покликання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах 03.10.2016 є необґрунтованим, оскільки обставини проведення загальних зборів акціонерів від 03.10.2016 не є предметом дослідження у даній справі;
3) в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції не навів жодних підстав для визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.01.2018, а лише обмежився покликанням на позицію позивача;
4) окрім вищезгаданого порушення норм процесуального права при вирішенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 12.07.2018, суд першої інстанції допустив також наступні порушення: не навів жодного доказу в підтвердження того, що спірні збори 12.07.2018 відбулися з порушенням закону; не з'ясував обставин та порядку проведення вказаних зборів акціонерів;
5) суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У своєму відзиві він зазначив наступне:
1) заява позивача про доповнення позовних вимог є лише заявою про зміну предмета позову. Підстави позову, на думку позивача, ним не змінювалися, оскільки додаткова позовна вимога нерозривно пов'язана із позовними вимогами, заявленими раніше. Крім того, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права;
2) постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №224-ЗХ-1-Е від 08.06.2018 було встановлено низку порушень при проведенні загальних зборів акціонерів 30.12.2017. На вказані порушення покликався позивач у своєму позові та їх правомірно було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення;
3) вищезазначені порушення мали наслідком недотримання законного порядку формування та обрання наглядової ради товариства, отже рішення цього органу від 05.01.2018 підлягає визнанню недійсним;
4) при проведенні загальних зборів акціонерів товариства 12.07.2018 відповідачем було допущено наступні порушення законодавства, які підтверджуються матеріалами справи: позивача не було повідомлено про проведення зборів; позивачу не було надано можливості ознайомитися із документами, що стосуються зборів; при скликанні зборів для акціонерів було встановлено недостатній термін для подання пропозицій щодо порядку денного зборів; до бюлетенів для голосування про підтвердження складу наглядової ради не було внесено повної інформації про кандидатів; інформація про одного з кандидатів до наглядової ради, яка міститься у повідомленні про проведення зборів та у витягу з протоколу зборів є різною (по-різному зазначено по-батькові кандидата та рік його народження, що дає підстави позивачу вважати, що це можуть бути дві різні особи).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані ними докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення може бути порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заява позивача про доповнення позовних вимог (а.с. 137-144, т.2) є за своєю правовою природою лише заявою про зміну предмета позову. Внаслідок такого висновку судом було порушено норми процесуального права, а саме ч.3 ст. 46 ГПК України, що спричинило безпідставне прийняття до розгляду та вирішення додаткової позовної вимоги, обґрунтованої цілком самостійними фактичними обставинами.
Так, відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Предметом позову є безпосередньо самі матеріально-правові вимоги, що заявляються позивачем, а підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. З положень ч.3 ст. 46 ГПК України вбачається, що одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається. Вказане правило пов'язане з тим, що одночасна зміна предмету та підстав позову є, по суті, заявленням нового позову.
Як було зазначено вище, позивач звернувся із позовом у даній справі у березні 2018 року (а.с. 7-11, т.1). Він неодноразово уточнював предмет та підстави свого позову, що підтверджується відповідними заявами (а.с. 38-47, 194-200, т.1; а.с. 2-3, т.2). Вказані уточнення не виходили за межі, визначені у ч.3 ст. 46 ГПК України.
Із врахуванням вказаних заяв, предмет позову у даній справі був визначений позивачем у формі двох вимог: 1) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів від 30.12.2017; 2) про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.01.2018.
Підставами позову позивач зазначив наступні фактичні обставини, які, на його думку, мали місце:
а) порушення порядку скликання загальних зборів 30.12.2017, що виявилося, зокрема, у неповідомленні позивача про скликання загальних зборів, обмеженні його права на ознайомлення із документами, що стосуються проведення зборів та призначенні зборів на незручний для більшості акціонерів час та дату;
б) порушення, допущені при проведенні вказаних зборів 30.12.2017, що виявилися, зокрема, у обранні лічильної комісії у неналежному кількісному складі, у відсутності у бюлетенях для обрання нового складу наглядової ради повної інформації про кандидатів, у невідповідності інформації про одного з кандидатів до наглядової ради у бюлетені для голосування та в протоколі зборів (різне зазначення по-батькові кандидата та року його народження, що дає підстави позивачу вважати, що це можуть бути дві різні особи), у відсутності належної кількості голосів для прийняття рішення про внесення змін до статуту;
в) порушення при оформленні результатів зборів 30.12.2017, а саме: оформлення протоколу загальних зборів як позачергових, а протоколу про підсумки голосування - як чергових; відсутністю в протоколі зборів підпису секретаря зборів та засвідчувального напису голови виконавчого органу товариства;
г) нелегітимність нового складу наглядової ради та суперечність змісту протоколу наглядової ради від 05.01.2018 положенням пунктів 5.2.1, 6.8, 6.9 статуту товариства.
05.09.2018, під час підготовчого провадження в місцевому господарському суді, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 58-65, т.2), у якій додатково пред'явив нову вимогу: про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 12.07.2018 та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів від 12.07.2018.
Вказану вимогу він обґрунтовував наступними фактичними обставинами (підставами):
1) порушенням порядку скликання та підготовки проведення загальних зборів 12.07.2018, а саме: неповідомленням позивача про проведення зборів; встановленням для акціонерів недостатнього терміну для подання пропозицій щодо порядку денного зборів; ненаданням можливості ознайомитися із документами, що стосуються зборів;
2) порушенням порядку проведення загальних зборів 12.07.2018, а саме: відсутністю у бюлетенях для обрання нового складу наглядової ради повної інформації про кандидатів; невідповідністю інформації про одного з кандидатів до наглядової ради у повідомленні про проведення зборів та у витязі з протоколу зборів (різне зазначення по-батькові кандидата та року його народження, що дає підстави позивачу вважати, що це можуть бути дві різні особи).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.09.2018 (а.с. 126-132, т.1) позивачу було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки ця заява містить додаткову вимогу немайнового характеру, а приписами чинного законодавства не передбачено можливості збільшення позовних вимог шляхом пред'явлення додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
28.09.2018 позивач подав до місцевого господарського суду заяву про доповнення позовних вимог (а.с. 137-144, т.2) з аналогічними вимогами, доводами та доказами сплати судового збору. Мотивувальну частину цієї заяви він доповнив твердженням про те, що його додаткова позовна вимога нерозривно пов'язана із позовними вимогами, заявленими раніше, оскільки рішення загальних зборів від 12.07.2018 були прийняті відповідачем лише з метою підтвердити рішення загальних зборів від 30.12.2017, а також підтвердити повноваження нелегітимної наглядової ради товариства.
Вказана заява позивача була прийнята судом до розгляду. При цьому, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 02.10.2018 (а.с. 170-177, т.2) суд зазначив, що ця заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову, оскільки позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою.
Однак, такий висновок суду помилковий, оскільки нова позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 12.07.2018 базується на цілком самостійних підставах (фактичних обставинах), які безпосередньо і винятково стосуються лише цих зборів: порушення порядку їх скликання та порушення порядку їх проведення.
Твердження позивача про «нерозривну пов'язаність нової позовної вимоги із позовними вимогами, заявленими раніше» не несе за своєю суттю жодного змістового та доказового навантаження та жодним чином не свідчить про те, що попередні позовні вимоги та нова позовна вимога об'єднані спільними фактичними обставинами. Колегія суддів наголошує, що фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 та про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.01.2018 не можуть бути застосовані для оцінки та вирішення позовної вимоги про визнання недійсним зовсім іншого рішення загальних зборів акціонерів - від 12.07.2018.
Відповідно до ч.1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Зважаючи на безпідставність прийняття судом першої інстанції до розгляду заяви позивача про доповнення позовних вимог від 24.09.2018, колегія суддів вважає, що на підставі ст. 173 та п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України, позов ОСОБА_3 в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" від 12.07.2018 слід залишити без розгляду. При цьому, колегія суддів роз'яснює позивачу його право звернутися з такою позовною вимогою шляхом подання окремого (самостійного) позову.
Стосовно позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 та рішення наглядової ради від 05.01.2018, колегія суддів зазначає наступне:
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" є приватним акціонерним товариством, яке станом на 30.12.2017 діяло на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 21.12.2015, що оформлене протоколом №2 (а.с. 50-60, т.1).
Пунктом 5.1 статуту передбачено, що статутний фонд товариства становить 1 755,03 грн та поділений на 175 503 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,01 грн. кожна.
Відповідно до відомостей, що містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.12.2017 (а.с. 105-110, т.1), статутний капітал товариства має розмір 1 755,03 грн та розподілений між 796 акціонерами, дата завершення формування статутного капіталу 20.12.2002. Керівником товариства станом на вказану дату був ОСОБА_3.
В матеріалах справи відсутні виписки про стан рахунку в цінних паперах, з яких би можна було зробити висновок про кількість акціонерів та кількість голосуючих акцій станом на день проведення спірних зборів 30.12.2017, однак такі відомості зафіксовані в протоколі реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 (а.с. 248, т.1), зокрема, у цьому протоколі зазначено, що у складі акціонерів товариства перебуває 613 фізичних осіб. Вказані відомості не заперечуються ні позивачем, ні відповідачем.
В матеріалах справи також наявні виписки про стан рахунку в цінних паперах (а.с. 29, 85, 227, 228, т.1), з яких вбачається, що акціонерами товариства є, зокрема, ОСОБА_3 (20 604 акції станом на 15.03.2018, що становить 11,74% у статутному капіталі), ОСОБА_6 (6 230 акцій станом на 23.08.2017, що становить 3,5498% у статутному капіталі; пізніше - 16 360 акцій станом на 19.10.2017, що становить 9,3218% у статутному капіталі), ОСОБА_7 (13980 акцій станом на 23.08.2017, що становить 7,9657% у статутному капіталі).
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як акціонери, що володіють сукупно більш, ніж 10 відсотками простих акцій товариства, неодноразово зверталися до товариства з вимогами про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, на які одержували відповіді за підписом директора товариства ОСОБА_3 Так, в матеріалах справи наявні:
а) копії звернення акціонерів про скликання зборів від 23.08.2017 (а.с. 225, т.1) та від 25.09.2017 (а.с. 230, т.1), вимоги акціонерів про скликання зборів від 19.10.2017 (а.с. 240-242, т.1);
б) копії відповідей товариства від 05.10.2017 (а.с. 233, т.1), від 03.11.2017 (а.с. 236, т.1) та від 26.12.2017 (а.с. 62, т.1), у яких товариство зазначало про неможливість ідентифікувати підписи заявників, просило їх особисто прибути для вирішення організаційних питань з приводу скликання зборів, пропонувало відмінити проведення зборів.
В останній вимозі про скликання позачергових зборів акціонерів від 19.10.2017, яка була підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_6, справжність підписів яких засвідчена нотаріально, вказаними акціонерами було запропоновано проект порядку денного з 11-ти питань, а саме: 1) затвердження умов договору з ТзОВ "Балтік Фінанс Груп" з надання функцій (послуг) лічильної комісії загальних зборів акціонерів товариства, обрання голови та членів лічильної комісії; 2) обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів товариства; 3) про затвердження порядку проведення (регламенту) загальних зборів; 4) звіт та затвердження звіту директора товариства про роботу за 2015-2016 роки та за 9 місяців 2017 року; 5) звіт та затвердження звіту наглядової ради товариства про роботу за 2015-2016 роки та за 9 місяців 2017 року; 6) затвердження фінансових результатів діяльності товариства за 2015-2016 роки; 7) порядок розподілу прибутків (покриття збитків) товариства за 2015-2016 роки; 8) затвердження нової редакції статуту товариства у зв'язку з приведенням його норм у відповідність з вимогами законодавства, визначення уповноважених осіб на підписання статуту товариства (нової редакції) та здійснення процедури державної реєстрації; 9) затвердження внутрішніх положень про органи управління товариства; 10) відкликання членів наглядової ради товариства; 11) обрання членів наглядової ради товариства.
У вказаній вимозі наведено проекти рішень по цих питаннях, а також долучено до неї проект нової редакції статуту.
Як було зазначено вище, на вказану вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6, товариство не скликало позачергових загальних зборів.
У зв'язку з цим вказані акціонери самостійно скликали збори акціонерів на 30.12.2017, деталі проведення яких визначили у повідомленні про проведення зборів (а.с. 18, т.1).
Відповідно до вказаного повідомлення визначено: час та дату проведення зборів (9:00 год., 30.12.2017); місце проведення (конференц-зал приміщення Євроготелю за адресою: м.Львів, вул. Тершаковців , 6А); дату складення переліку акціонерів (24:00 год. 26.12.2017); зазначено проект порядку денного (аналогічний до порядку денного, зазначеного у вимозі про скликання позачергових зборів акціонерів від 19.10.2017); час реєстрації акціонерів (8:30 - 8:50 год); підставу скликання зборів (пп.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства»); контактні дані для ознайомлення з документами щодо порядку денного та для внесення змін до порядку денного (адреса, години звернень, контактний номер телефону).
20.11.2017 між ОСОБА_7, ОСОБА_6 з однієї сторони (замовниками) та ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» (виконавцем) було укладено договір про організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки", які відбудуться 30.12.2017 (а.с. 92-94, т.1).
Відповідно до довідки ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» (а.с. 245, т.1), на виконання умов цього договору, виконавець надіслав акціонерам ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» персональне повідомлення про загальні збори акціонерів, шляхом направлення 29.11.2017 простих листів у кількості 624 шт. через поштове відділення №12 підприємства «Укрпошта» згідно реєстру власників іменних цінних паперів, наданого Національним депозитарієм України, станом на 24.11.2017.
ОСОБА_3 заперечує факт отримання ним повідомлення про проведення зборів та зазначає, що про вказані збори йому стало відомо від інших акціонерів. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що саме позивачем до матеріалів справи було долучено копію цього повідомлення (а.с. 18, т.1).
30.12.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки», хід проведення та результати яких зафіксовані у відповідному протоколі від 30.12.2017 (а.с. 36-40, т.3). Встановлюючи обставини справи колегія суддів покликається на копію протоколу, яка була долучена до матеріалів справи судом першої інстанції після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки».
З приводу реєстрації акціонерів на вказані збори, матеріали справи свідчать про наступне:
30.12.2017 ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» передало акціонерам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 реєстр власників іменних цінних паперів станом на 26.12.2017 для реєстрації акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах (а.с. 244, т.1).
В протоколі реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» від 30.12.2017 (а.с. 248, т.1) встановлено, що:
1) у переліку власників іменних цінних паперів, складеному станом на 24 год. 26.12.2017 зареєстровано 613 фізичних осіб, які володіють 175 503 акціями, що становить 100% від статутного капіталу товариства;
2) для визначення кворуму комісією прийнято 65 538 простих іменних акцій, що становить 37,34% від статутного капіталу товариства, які надають право голосу з усіх питань порядку денного загальних зборів;
3) станом на 9:00 год. 30.12.2017 на загальних зборах акціонерів зареєструвалося 4 фізичних особи та їх представники, які володіють 65 316 голосуючими акціями, що становить 99,66% від загальної кількості голосуючих акцій.
Крім того, до апеляційної скарги відповідач долучив перелік осіб, які зареєструвалися на участь у позачергових загальних зборах ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» 30.12.2017 (а.с. 131, т.3), відповідно до якого на збори з'явилися: ОСОБА_6 (16 360 голосуючих акцій), ОСОБА_8 (12 946 голосуючих акцій), ОСОБА_7 (15 406 голосуючих акцій) та ОСОБА_3 (20 604 голосуючих акцій). У відповідній графі кожна з вказаних осіб поставила власний підпис.
Вищевказані протокол реєстраційної комісії та перелік акціонерів підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як головою та секретарем реєстраційної комісії.
Перед викладенням питань порядку денного, ходу голосування та прийнятих рішень, у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 зазначено наступну інформацію:
а) збори скликано в порядку ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерами, які в сукупності володіють 10 і більше відсотками від статутного капіталу;
б) повідомлення акціонерам у відповідності до умов вищевказаного договору надіслано згідно переліку власників іменних цінних паперів, складеного станом на 24.11.2017 та оприлюднено шляхом друку в газеті "Бюлетень. Відомості НКЦПФР" №226 від 28.11.2017;
в) станом на 9.00 год. 30.12.2017 на загальних зборах зареєструвалося 4 фізичні особи, які володіють 65 316 голосуючими акціями, що становить 99,66% від загальної кількості голосуючих акцій. Також на збори з'явилося 48 акціонерів, що володіють акціями, які не дають право голосу по питаннях порядку денного, які присутні на загальних зборах, проте їхні акції не враховані при визначенні кворуму та голосуванні;
г) перед тим як перейти до порядку денного, виступив голова правління товариства ОСОБА_3 та повідомив акціонерам, що адміністрація товариства не згідна з проведенням позачергових загальних зборів, зачитав листи адресовані акціонерам товариства та вважає, що збори скликані з порушенням передбачених норм, з чим акціонери, які організували скликання позачергових зборів не згодились.
Відповідно до протоколу зборів, на них розглядалися питання порядку денного, що складається з 11-ти питань, а саме: 1) затвердження умов договору з ТзОВ "Балтік Фінанс Груп" з надання функцій (послуг) лічильної комісії загальних зборів акціонерів товариства, обрання голови та членів лічильної комісії; 2) обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів товариства; 3) про затвердження порядку проведення (регламенту) загальних зборів; 4) звіт та затвердження звіту директора товариства про роботу за 2015-2016 роки та за 9 місяців 2017 року; 5) звіт та затвердження звіту наглядової ради товариства про роботу за 2015-2016 роки та за 9 місяців 2017 року; 6) затвердження фінансових результатів діяльності товариства за 2015-2016 роки; 7) порядок розподілу прибутків (покриття збитків) товариства за 2015-2016 роки; 8) затвердження нової редакції статуту товариства у зв'язку з приведенням його норм у відповідність з вимогами законодавства, визначення уповноважених осіб на підписання статуту товариства (нової редакції) та здійснення процедури державної реєстрації; 9) затвердження внутрішніх положень про органи управління товариства; 10) відкликання членів наглядової ради товариства; 11) обрання членів наглядової ради товариства.
Тобто, порядок денний зборів відповідає тому порядку, який зазначено у вимозі про проведення зборів та у повідомленні про проведення зборів.
На вказаних зборах акціонерами було прийнято наступні рішення:
1) затверджено умови договору №100-ZZ/1/17 від 20.11.2017, укладеного з ТзОВ "Балтік Фінанс Груп" про інформаційне та організаційне забезпечення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки", обрано головою лічильної комісії ОСОБА_9, обрано членом лічильної комісії ОСОБА_10;
2) обрано головою загальних зборів ОСОБА_11, секретарем зборів - ОСОБА_8;
3) затверджено запропонований регламент (порядок) проведення зборів;
4) знято з голосування питання про звіт та затвердження звіту директора товариства про роботу за 2015-2016 роки та 9 місяців 2017 року;
5) знято з голосування питання про звіт та затвердження звіту наглядової ради товариства про підсумки діяльності за 2015-2016 роки та 9 місяців 2017 року;
6) не затверджено фінансових результатів діяльності товариства за підсумками 2015-2016 роки через відсутність інформації про них;
7) знято з голосування питання про порядок розподілу прибутків (покриття збитків) товариства за 2015-2016 роки;
8) внесено зміни до статуту товариства шляхом затвердження нової редакції статуту; уповноважено секретаря загальних зборів акціонерів ОСОБА_8 вчинити всі передбачені законом дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства, для чого їй надано право підписувати та подавати всі необхідні для цього документи;
9) затверджено внутрішні положення товариства, а саме Положення про загальні збори акціонерів товариства та Положення про наглядову раду товариства, у зв'язку з чим скасовано внутрішні положення акціонерного товариства, затверджені загальними зборами акціонерів;
10) звільнено попередній склад наглядової ради: голову наглядової ради ОСОБА_12, членів наглядової ради ОСОБА_13, ОСОБА_14;
11) обрано членів наглядової ради в кількості трьох осіб на три роки, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8.
За кожне з питань порядку денного голосувало «за» 44712 голосів, що становить 68,45% від всіх зареєстрованих для участі у зборах, «проти» - 0 голосів; «утрималось» - 0 голосів; «не брало участь в голосуванні» - 20604 голосів, що становить 31,55% від всіх зареєстрованих для участі у зборах. Зі змісту протоколу вбачається, що в ході зборів директор товариства та його акціонер ОСОБА_3 покинув загальні збори, у зв'язку з чим з голосування було знято низку питань.
Протокол зборів підписаний головою загальних зборів ОСОБА_11 та секретарем загальних зборів ОСОБА_8, підписи яких засвідчені нотаріально.
В матеріалах справи також наявний протокол від 30.12.2017 про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" (а.с. 25-27, т.1), у якому відображені ті ж відомості по прийнятих рішеннях та кількості голосів акціонерів при голосуваннях, що й у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів від 30.12.2017. Протокол про підсумки голосування підписано членами лічильної комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_10
05.01.2018 відбулось засідання наглядової ради та дирекції ПрАТ "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки", хід та результати якого зафіксовані у протоколі №3 від 05.01.2018 (а.с. 41-42, т.3).
Зі змісту вказаного протоколу випливає, що на засіданні наглядової ради були присутні члени наглядової ради: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також запрошена кандидат на посаду директора ОСОБА_16.
Порядок денний засідання наглядової ради був наступним: 1) обрання секретаря засідання наглядової ради товариства; 2) звільнення з посади керівника виконавчого органу товариства - директора ОСОБА_3; 3) призначення директором товариства ОСОБА_16 та визначення уповноваженої особи, якій надається право на вчинення дій щодо державної реєстрації інформації про зміну керівника товариства.
За результатами засідання було прийнято наступні рішення: 1) обрати секретарем засідання наглядової ради ОСОБА_6; 2) звільнити з 05.01.2017 директора товариства ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_3 до 10.01.2017 передати всі справи, печатку та документацію, що стосується діяльності товариства новообраному директору; 3) обрати директором товариства терміном на три роки ОСОБА_16 та уповноважити голову наглядової ради ОСОБА_7 вчинити дії по внесенню відповідних записів та інформації про зміну керівника до єдиного державного реєстру.
Протокол засідання наглядової ради та дирекції №3 від 05.01.2018 підписано членами наглядової ради ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та кандидатом на посаду директора ОСОБА_16. Справжність підписів засвідчено нотаріально.
Відповідно до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.
Пунктом 2.4 статуту ПрАТ "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" передбачено, що органами управління товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, директор, ревізійна комісія. Відповідно до п.10.1 статуту, загальні збори акціонерів є вищим органом управління товариством та можуть бути черговими (річними) і позачерговими.
З огляду на положення ст. 45 та ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення загальних зборів акціонерів оформляються протоколом про підсумки голосування та протоколом загальних зборів.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства можуть бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: а) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); б) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); в) відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, слід оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
Як вбачається зі змісту протоколу спірних загальних зборів акціонерів товариства від 30.12.2017, ці збори були скликані на підставі ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства. Вказаною статтею передбачено наступний порядок їх скликання:
а) вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. Якщо порядком денним позачергових загальних зборів передбачено питання дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або для призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження;
б) наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. Рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерного товариства може бути прийнято тільки у разі: якщо акціонери на дату подання вимоги не є власниками передбаченої абзацом першим частини першої цієї статті кількості простих акцій товариства; неповноти даних, передбачених абзацом другим частини першої цієї статті. Рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів або мотивоване рішення про відмову у скликанні надається відповідному органу управління товариства або акціонерам, які вимагають їх скликання, не пізніше ніж за три дні з моменту його прийняття;
в) позачергові загальні збори акціонерного товариства мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання;
г) у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають.
Згідно з приписами ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.
Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.
Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.
Статутом товариства передбачено аналогічний порядок скликання позачергових загальних зборів. Так, пунктом 10.2 статуту передбачено, що позачергові загальні збори акціонерів повинні бути скликані наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які володіють у сукупності понад 10% акцій, з будь-яких причин та в будь-який час. У випадку, якщо наглядова рада протягом 20 календарних днів не виконає вимогу акціонерів (акціонера), які володіють у сукупності понад 10% акцій, про скликання позачергових загальних зборів, такі акціонери (акціонер) мають право скликати загальні збори самі з дотриманням порядку їх скликання, визначеному у статуті товариства.
Відповідно до п.10.3 статуту, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів відносяться, зокрема, питання: внесення змін до статуту товариства; затвердження річних звітів товариства; обрання членів наглядової ради; прийняття рішень про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених законом; затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, правління та ревізійну комісію товариства, а також внесення змін до них; вирішення інших питань, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів.
Відповідно до п.10.4 статуту, повідомлення про скликання загальних зборів не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати їх проведення публікується в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. У ті ж самі строки аналогічне письмове повідомлення надсилається поштовим відправленням кожному акціонеру, які значиться в обліковому реєстрі власників іменних цінних паперів товариства. Повідомлення про скликання зборів повинне містити: повне найменування та місцезнаходження товариства; дату, час та місце проведення загальних зборів; перелік питань, що включені до порядку денного загальних зборів; час початку та закінчення реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах; порядок ознайомлення акціонерів з документами, що стосуються питання порядку денного загальних зборів; адресу, терміни та способи внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів.
Однією з підстав позову у даній справі ОСОБА_3 наводить його неповідомлення про проведення спірних зборів 30.12.2017. Однак, вказане твердження колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки:
а) з тривалого листування між акціонерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та товариством в особі директора ОСОБА_3 (який водночас є акціонером товариства), вбачається, що товариство та, відповідно, ОСОБА_3, були обізнані про намір акціонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скликати збори акціонерів та вели з цього приводу переговори. Більше того, в матеріалах справи наявний лист товариства за підписом директора ОСОБА_3, у якому викладено прохання до акціонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проводити збори 30.12.2017;
б) позивачем та відповідачем було долучено до матеріалів справи копії відповідних листів з переговорами сторін, а самим позивачем - долучено копію вимоги про проведення зборів та копію повідомлення про проведення зборів, що додатково підтверджує про його обізнаність із часом, датою та іншими обставинами проведення зборів;
в) ОСОБА_3 зареєструвався для участі у зборах 30.12.2017, отримав бюлетені для голосування і виступав на цих зборах;
г) для участі у зборах, окрім акціонерів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з'явився ще один акціонер з голосуючими акціями та 48 акціонерів, що не дають право голосу по питаннях порядку денного, що підтверджує виконання ТзОВ "Балтік Фінанс Груп" своїх зобов'язань щодо повідомлення акціонерів про скликання зборів.
З матеріалів справи вбачається, що товариством не було прийнято жодного рішення щодо вимоги акціонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, зважаючи на що, вони обґрунтовано і законно визначили час, дату та місце проведення зборів самостійно, про що повідомили ОСОБА_3 та інших акціонерів.
Стосовно твердження ОСОБА_3 про те, що акціонери ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в порушення ст.36 Закону України «Про акціонерні товариства», не надали йому можливості ознайомитись із усіма матеріалами зборів, чим унеможливили належну підготовку до останніх, а відтак порушили його корпоративні права, то таке необґрунтоване жодними доказами. Як було зазначено вище, у повідомленні про проведення загальних зборів було визначено порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, яке може відбуватися у робочі дні з 16:00 год. до 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1, а також вказано контактний телефон для довідок. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_3 щодо надання відповідних документів для ознайомлення, або факт відмови йому у наданні відповідних документів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає, що при скликанні позачергових загальних зборів акціонерів 30.12.2017 були допущені істотні порушення норм чинного законодавства чи порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3, які б могли бути підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень чи свідчили про неможливість взяти участь у загальних зборах ОСОБА_3, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, або зареєструватися для участі у загальних зборах.
Колегією суддів не беруться до уваги покликання ОСОБА_3 на скликання зборів у незручний час та дату для інших акціонерів, оскільки: а) акціонер ОСОБА_3 не вправі обґрунтовувати свої позовні вимоги гіпотетичним порушенням прав інших акціонерів; б) з матеріалів справи вбачається, що саме внаслідок бездіяльності товариства та відсутності передбаченої законом та статутом реакції товариства на звернення акціонерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні були змушені самостійно визначити час та дату проведення зборів.
Статтею 34 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.
Згідно Закону України «Про депозитарну систему України» реєстр власників іменних цінних паперів складається у разі отримання розпорядження від емітента, а також в інших установлених Комісією випадках. Для проведення загальних зборів акціонерного товариства реєстр власників іменних цінних паперів складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому Комісією.
Як зазначалося вище, акціонери ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали від ТзОВ "Балтік Фінанс Груп" перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів товариства, складений станом на 26.12.2017.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.
З протоколу реєстраційної комісії від 30.12.2017, протоколу про підсумки голосування від 30.12.2017 та протоколу загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 вбачається наступне: загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах становить 7 осіб; на час закінчення реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів зареєструвались 4 акціонери, яким належить 65316 голосуючих акцій товариства, що становить 99,66 відсотків від загальної кількості голосуючих акцій. Аналогічні відомості підтверджуються переліком осіб, які зареєструвались на участь у позачергових загальних зборах (а.с. 131, т.3).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що спірні загальні збори акціонерів були скликані з дотриманням встановленої процедури, проведенні за наявності необхідного кворуму, передбаченого Законом України «Про акціонерні товариства».
Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність кворуму на спірних позачергових загальних зборах.
Колегія суддів погоджується із твердженням позивача про те, що лічильна комісія на спірних загальних зборах була сформована із порушенням необхідного кількісного складу.
Так, відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України "Про акціонерні товариства", в акціонерному товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб кількісний склад лічильної комісії не може бути меншим ніж три особи. До складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять або є кандидатами до складу органів товариства.
З протоколу загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 вбачається, що така комісія була сформована у складі двох осіб, незважаючи на те, що кількість акціонерів товариства станом на 26.12.2017 становить 613 осіб. При цьому, законом не встановлено жодних обмежень щодо того, чи вказані акціонери володіють голосуючими акціями, чи ні.
Водночас, колегія суддів вважає вказане порушення таким, що не впливає на можливість реалізувати акціонерами, які володіють голосуючими акціями свого права на участь у загальних зборах акціонерів, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до переліку власників іменних цінних паперів, складеного станом на 26.12.2017 для визначення кворуму комісією прийнято 65 538 простих іменних акцій, що становить 37,34% від статутного капіталу товариства, які надають право голосу з усіх питань порядку денного загальних зборів, яким володіють 7 акціонерів.
Таким чином, вказане порушення не може бути підставою для скасування оскажуваного рішення загальних зборів від 30.12.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що рішення загальних зборів з питання внесення змін до статуту товариства приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.
Відповідно до п.10.9 голосування на загальних зборах проводиться за допомогою бюлетенів за принципом одна акція - один голос.
Рішення загальних зборів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, що беруть участь у зборах, з наступних питань: внесення змін до статуту товариства; створення та припинення діяльності залежних господарських товариств, філій та представництв товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства. По всіх інших питаннях, внесених на голосування, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів (50%+1 акція) акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цих питань акцій.
Як зазначалося вище, рішення зі всіх питань порядку денного спірних загальних зборів 30.12.2017 були прийняті 68,45% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, в тому числі і рішення з восьмого питання порядку денного про внесення змін до статуту товариства. В той же час, як було зазначено вище, рішення про внесення змін до статуту повинно прийматися більш, ніж 75% голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.
Тобто, рішення спірних зборів 30.12.2017 з восьмого питання порядку денного було прийнято недостатньою кількістю голосів, у зв'язку з чим наявні підстави для його визнання недійсним у цій частині. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав позовні вимоги у цій частині (а.с. 221, т.1).
Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу. До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: 1) дату, час і місце проведення загальних зборів; 2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); 5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); 6) головуючого та секретаря загальних зборів; 7) склад лічильної комісії; 8) порядок денний загальних зборів; 9) основні тези виступів; 10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); 11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.
Протокол загальних зборів 30.12.2017 відповідає вказаним вимогам, підписаний головою та секретарем загальних зборів, проте не скріплений підписом голови виконавчого органу товариства (директора). Вказана обставина не може бути підставою для визнання недійсним рішення рішення загальних зборів, оскільки: а) справжність підписів голови та секретаря загальних зборів акціонерів підтверджена нотаріально; б) протокол загальних зборів відповідає за змістом протоколу про підсумки голосування, який оформлений відповідно до вимог ст.45 Закону України "Про акціонерні товариства".
Таким чином, колегія суддів вважає, що спірні позачергові загальні збори були проведені із дотриманням чинного на той час законодавства, а результати цих зборів оформлені у належному порядку.
Висновок суду першої інстанції про те, що підставою для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів акціонерів від 30.12.2012 є допущенні при проведенні зборів численні порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту товариства, встановлені у постанові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №224-ЗХ-1-Е від 08.06.2018 (а.с. 7-14, т.2), є необґрунтованим та таким, що порушує норми ГПК України, оскільки суд повинен самостійно встановити наявність порушень, достатніх для визнання недійсним рішень загальних зборів, а не безапеляційно покликатися на рішення іншого органу без надання оцінки такому рішенню. Як було зазначено вище, не всі порушення, допущені при проведенні загальних зборів акціонерів, можуть бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на них.
Несуттєвими є доводи позивача про суперечливість інформації щодо виду загальних зборів акціонерів (позачергові чи чергові), яка міститься у протоколі загальних зборів від 30.12.2017 та у протоколі про підсумки голосування від 30.12.2017, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що спірні збори 30.12.2017 скликалися як позачергові, що відображено у вимозі про скликання зборів від 19.10.2017, у повідомленні про скликання зборів та в протоколі зборів від 30.12.2017.
Стосовно доводів позивача про суперечливість інформації про одного з членів наглядової ради, внаслідок чого у нього виник обґрунтований сумнів в тому, хто саме був обраний до наглядової ради товариства - ОСОБА_6 чи ОСОБА_15, колегія суддів зазначає наступне:
Вказані доводи позивач обґрунтовує тим, що акціонером товариства є ОСОБА_6. Водночас, спірним рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 30.12.2017 до складу наглядової ради товариства було обрано ОСОБА_15. З тексту протоколу засідання наглядової ради товариства від 03.01.2018 про обрання голови наглядової ради (а.с. 23-24, т.1) та з тексту листа наглядової ради від 03.01.2018 (а.с. 30, т.1), адресованого виконавчому органу (директору) товариства, також випливає, що членом наглядової ради товариства є саме ОСОБА_15, а не ОСОБА_17.
Вищенаведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що ОСОБА_15 є іншою особою. Незважаючи на це, спірний протокол засідання наглядової ради та дирекції товариства №3 від 05.01.2018 було підписано ОСОБА_6.
Проте, як випливає з проекту рішень загальних зборів, які поміщені у вимозі про скликання зборів від 19.10.2017 (а.с. 240-242, т.1), у питанні 11 порядку денного ішлося саме про обрання до наглядової ради товариства ОСОБА_6. У бюлетені для голосування з вказаного питання порядку денного (а.с. 28, т.1), який був долучений до матеріалів справи позивачем, також ідеться про обрання до наглядової ради товариства саме ОСОБА_6. У вказаному бюлетені поміщено ідентифікаційний код вказаної особи, який співпадає з ідентифікаційним кодом акціонера товариства ОСОБА_6 (а.с. 227, т.1).
Таким чином, в колегії суддів відсутні підстави вважати, що до складу наглядової ради товариства було обрано не акціонера ОСОБА_6, а іншу особу. Позивач вказаної обставини не довів, а його твердження ґрунтуються винятково на припущеннях.
Покликання позивача на висновок криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4303 від 31.08.2018 (а.с. 36-98, т.2) не беруться колегією суддів до уваги з декількох причин: по-перше, вказане криміналістичне дослідження було проведено без залучення експериментальних зразків підписів ОСОБА_6; по-друге, справжність підпису ОСОБА_6 на спірному протоколі засідання наглядової ради та дирекції товариства №3 від 05.01.2018 засвідчена нотаріально.
Стосовно змісту спірного протоколу засідання наглядової ради та дирекції товариства №3 від 05.01.2018, яким ОСОБА_3 було звільнено з посади директора товариства, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. Пунктом 8 ч.2 вказаної статті визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу. Аналогічне повноваження наглядової ради передбачено і в підпункті 8 пункту 11.2 статуту товариства.
Відповідно до п.12.1 статуту товариства, його виконавчим органом, що здійснює керівництво поточною діяльністю є директор. Термін повноважень директора визначається наглядовою радою.
Протоколом засідання наглядової ради товариства №8 від 18.05.2017 (а.с. 6, т.2) вирішено у зв'язку з завершенням терміну дії контракту з директором ОСОБА_3 з 01.07.2017 продовжити контракт та повноваження директора ОСОБА_3 до найближчих зборів.
З матеріалів справи вбачається, що наступними найближчими загальними зборами акціонерів товариства були саме збори від 30.12.2017. Таким чином, наглядова рада товариства мала всі необхідні правові підстави для прийняття рішення про звільнення директора товариства та призначення нового директора.
Відповідно до п.11.4 статуту, засідання наглядової ради вважаються правомочними за умови присутності більше ? членів наглядової ради. Як було зазначено вище, на засіданні наглядової ради 05.01.2018 були присутні усі троє членів наглядової ради, які одноголосно проголосували з усіх питань порядку денного.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що підстави для визнання недійсним рішення наглядової ради товариства №3 від 05.01.2018 - відсутні.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
У зв'язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог. При цьому, колегія суддів виходить з наступного: 1) тільки одна з трьох немайнових вимог у справі підлягає частковому задоволенню; 2) пропорційність розподілу судових витрат за цією вимогою точно визначити неможливо, у зв'язку з цим такі судові витрати слід розподілити між сторонами порівну.
З врахуванням цього судові витрати (судовий збір) підлягають до стягнення з сторін в наступних розмірах:
1) з Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" на користь ОСОБА_3 - 881,00 грн. судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді;
2) з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" - 6608,83 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.
Відповідн до ч.11 ст. 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов'язок сплатити відповідну різницю у судових витратах іншій стороні.
Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 278, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" задоволити частково.
Рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 у справі №914/484/18 скасувати.
Позов задоволити частково.
Визнати недійсним пункт 8 рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" від 30.12.2017, оформленого протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 30.12.2017 та протоколом про підсумки голосування на чергових загальних зборах акціонерів від 30.12.2017.
В решті позовних вимог - відмовити.
В частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" від 12.07.2018 - позов залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки" (79058, м.Львів, вул.Під Дубом, 7-а ідентифікаційний код 02968438) 5727,83 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.
Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Повний текст постанови складено 23.04.2019.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя Г.Т. Кордюк
