ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2019 р. Справа№ 910/7444/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання Мельничук О.С.
позивач Юрченко О.А.
відповідач Щеглова Л.В.
відповідач Козаченко В.В.
вільний слухач ОСОБА_5
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Державної фіскальної служби України
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 (повний текст рішення складено 22.12.2018)
у справі №910/7444/18 (суддя Ю.М.Смирнова)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція"
до Державної фіскальної служби України
про стягнення 16 460 854, 52 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної фіскальної служби України 16460854,52 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №120 від 10.07.2015 в частині здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7444/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" заборгованість у розмірі 16 460 854, 52 грн. та судовий збір у розмірі 246 912, 82 грн.
Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведно факт виконання підрядних робіт відповідно до умов Договору у період з серпня 2015 року по червень 2016 року на загальну суму 16460854,52 грн, однак, відповідачем в порушення умов Договору оплата вартості робіт не здійснена.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна фіскальна служба України подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що акти виконаних робіт відповідачем як замовником не підписано, а матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем встановленого договором порядку приймання-передачі виконаних робіт та надання відповідачу відповідних актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) з відповідним комплектом документації. Крім того, апелянт зазначає, що висновок комісійного експертно-будівельного будівельного дослідження №22532/7902/7903/7904 від 30.03.2018, включає в себе кошторисну вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» Чернівецької області» в цінах на 01.12.2016. Договір №120 від 10.07.2015 укладено відповідно до проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу ДП «Укрдержбудекспертиза» та отримала позитивний експертний звіт від 25.11.2014 №26-1267-14/2 в цінах на 02.10.2014. Також, скаржник звертає увагу, що обставини виконання робіт за Договором №120 були предметом розгляду судового спору між позивачем та відповідачем по справі №910/5980/17.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року залишено без руху. Роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.
13.02.2019 року від Державної фіскальної служби України надійшла до Північного апеляційного господарського суду заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №910/7444/18 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 28.03.2019.
26.02.2019 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.
В судовому засіданні 28.03.2019 року представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржуване рішення.
Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» (підрядник) та Державною фіскальною службою України (замовник) був укладений договір №120 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору за кошти замовника, отримані за Грантовим договором - Зовнішня діяльність Європейського Союзу MIS ETC 985, власними та залученими силами і засобами, виконати роботи з «Реконструкції автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» Чернівецької області» 1 черга (далі - роботи), зазначені в додатках № 2 - 3 до договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).
Згідно з п. 1.2 Договору визначено, що об'єкт будівництва - автомобільний пункт пропуску «Красноїльськ», Чернівецької митниці, Сторожинецького району, Чернівецької обл. (надалі - «об'єкт»). Адреса розташування об'єкта: Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 301. Характер будівництва: реконструкція. Площа земельної ділянки в межах відводу землі: 1,070 га. Площа забудови: 822,0 кв.м. Загальна площа службово-виробничої будівлі: 710,20 кв.м.
Відповідно до п. 1.3 Договору вимоги до робіт, що мають бути виконані підрядником встановлюються в проектній документації, забезпечення якою покладається на замовника. Підрядник зобов'язується перевірити комплектність проектної документації та відповідність її установленим законодавством України вимогам протягом 7 календарних днів з моменту її отримання. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник повідомляє про це замовника. В разі порушення встановленого цим пунктом строку на повідомлення про невідповідність проектної документації підрядник позбавляється можливості в подальшому посилатись на невідповідність проектної документації, як на причину порушення строків виконання робіт. У разі втрати або пошкодження переданої підряднику проектної документації на виконання робіт, підрядник зобов'язаний відновити її за свій рахунок; при цьому строки виконання робіт не переглядаються.
Згідно з п. 2.1 Договору ціна договору становить 18461882,94 грн (без ПДВ) (передбачаються звільнення від оподаткування податком на додану вартість згідно із п. 197.11 ст. 197 та п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) міжнародної технічної допомоги (МТД) від 17.04.2015 № 2982-01, згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів та Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкту, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1).
Відповідно до п. 2.2 Договору кошторис є твердим та підлягає зміні виключно з підстав, визначених законодавством за погодженням сторін.
Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунок вартості робіт зазначено в Додатках до Договору: №2 Об'єктні та локальні кошториси та №3 «Підсумкова відомість ресурсів».
Згідно з п. 2.5 Договору якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених Договором на момент його укладення робіт, виконання яких потягне за собою перебільшення твердого кошторису, затвердженого сторонами, підрядник зобов'язується в будь-якому разі не зупиняти виконувані роботи.
Пунктом 2.6 Договору встановлено, що у разі появи обставин, які зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт не врахованих затвердженою проектно-кошторисною документацією, підрядник протягом 3 робочих днів з дня появи цих обставин повідомляє про їх виникнення замовника і приступає до виконання лише після одержання відповідного письмового дозволу (листа від замовника) на продовження робіт. Замовник повинен вжити невідкладних заходів, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, для оплати таких додаткових робіт.
За змістом п. 2.7 Договору, керуючись п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підрядник має право при зміні офіційного курсу гривні відношенню до іноземної валюти ініціювати перед замовником питання зміни договору у наступному порядку (п.2.7): при зміні офіційного курсу НБУ гривні по відношенню до євро, який вплине вартість матеріалів та обладнання, після підписання даного договору, підрядник надсилає замовнику проект додаткової угоди щодо зміни договору, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням таких змін. Замовник повинен протягом 5 (п'яти) днів розглянути відповідні пропозиції підрядника. У разі досягнення сторонами згоди щодо зміни договору (відсутності мотивованих зауважень щодо цього) сторони шляхом підписання додаткової угоди до цього договору змінюють договір. Ціна договору може змінюватися залежно від зміни офіційного курсу НБУ гривні (як у бік збільшення, так і в бік зменшення) без зміни обсягу закупівлі.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 7 днів з моменту отримання авансу згідно з Графіком фінансування робіт (додаток №5) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації і завершити виконання робіт до 24.10.2015. Підрядник зобов'язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному плані робіт (Додаток №4 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з п. 3.5 Договору датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (далі - акт виконаних робіт).
Пунктом 12.1 Договору встановлено, що факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3). Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов'язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 17.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків та гарантій - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Додатковою угодою №1 від 23.10.2015 сторонами викладено в новій редакції Календарний план робіт та Графік фінансування робіт, а п.3.1 договору викладено в наступній редакції: «Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі 7 днів з моменту отримання авансу згідно з Графіком фінансування робіт (додаток №5) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації і завершити виконання робіт до 15.12.2015».
Згідно додаткової угоди №2 від 31.12.2015 сторони погодили продовження строку дії договору, у зв'язку з чим виклали п.2.1 договору в наступній редакції: «Ціна договору у 2016 році становить 18461882,94 грн (без ПДВ) (передбачаються звільнення від оподаткування податком на додану вартість згідно із п. 197.11 ст. 197 та п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) міжнародної технічної допомоги (МТД) від 17.04.2015 № 2982-01, згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів та Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкту, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1)», п.3.1 в наступній редакції: «Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі 7 днів з моменту отримання авансу згідно з Графіком фінансування робіт (додаток № 5) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації і завершити виконання робіт до 30.06.2016», п.17.1 в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 30.06.2016 року, а в частині розрахунків та гарантій до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором» та змінили Календарний план робіт та Графік фінансування робіт відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач, на підставі рахунку - фактури №50 від 06.08.2015 (т. 9 а.с. 56) та №90 від 28.10.2015 (т. 9 а.с. 57) здійснив попередню оплату за Договором в розмірі 2942514,40 грн та 2596050,00 грн відповідно, що підтверджується платіжними дорученням №1833 від 09.11.2015 та №365 від 07.08.2015.
Листом від 18.08.2015 №17629/6/99-99-03-03-01-15 (т.4 а.с.210) Державна фіскальна служба України повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція», що технічний нагляд при проведенні робіт з реконструкції пункту пропуску «Красноїльськ» відповідно до договору від 24.04.2015 №57 виконує Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, а авторський нагляд при проведенні робіт виконує головний проектувальник ПП «Проект-Центр»; головний архітектор проекту - ОСОБА_7.
19.08.2015 між позивачем та відповідачем було підписано Акт прийому-передачі площадки під будівництво, розміщеної в Чернівецькій області, Стороженецькому районі, смт.Красноїльськ, вул. Дружби, буд. 301 (т.4 а.с. 208-209).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 12.11.2015 підрядником було повернуто замовнику 2942514,40 грн попередньої оплати за договором, а 31.12.2015 - 2596060,00 грн.
Листом за вих. № 1-02/104 від 16.03.2017 (т.4 а.с.10) позивач повідомив відповідача про готовність будівельно - монтажних робіт за договором на 75%, просив вжити заходів щодо фінансування та продовження терміну дії договору.
Листом за вих.№6922/6/99/99-03-03-15 від 04.04.2017 відповідач надав відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому повідомив про те, що жодних актів приймання-передачі виконаних робіт підрядником не надавалось, а продовження терміну дії договору після його закінчення є неможливим згідно норм чинного законодавства України.
Як зазначає позивач, останній на виконання умов Договору виконав підрядні роботи на загальну суму 16460854, 52 грн, проте відповідач, всупереч умовам Договори, не розрахувався за виконані роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За змістом ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт за Договором, позивачем надано акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).
Проте, надані позивачем акти (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) підписані позивачем в односторонньому порядку.
Як зазначає апелянт, фактично акти виконаних робіт були надіслані до ДФС Товариством листом від 03.04.2018 №1-02/151 з врахуванням висновку комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №22532/7902/7903/7904 від 30.03.2018. У відповідь на зазначений лист ДФС повідомила про неможливість підписання наданих Товариством актів виконаних робіт у зв'язку з ненаданням таких актів у порядку та строки встановлені договором та закінченням його дії.
В той же час, відповідно до висновку комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №22532/7902/7903/7904 складеного 30.03.2018 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, підтверджується факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкції автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» за адресою: Україна, Чернівецька обл., смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 301, згідно Договору №120 від 10.07.2015 на суму 18419643 грн.
Крім того, з метою визначення контрольних обмірів фактично виконаних будівельних робіт з визначенням об'ємів та вартості виконаних робіт відповідно до Договору №120 з одночасним визначенням технічного стану будівель та споруд, 08.05.2018 між позивачем та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса укладено договір №37 про проведення судових експертиз.
Згідно з висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №17131/9647-9653, наданого на замовлення відповідача, фактично виконаних будівельно-монтажних робіт станом на 01.12.2016 по об'єкту «Реконструкції автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» за адресою: Україна, Чернівецька обл., смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 301, згідно Договору №120 від 10.07.2015 становить 18419643 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем підтверджено факт виконання останнім підрядних робіт на виконання умов Договору.
Посилання апелянта на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/5980/17 вже встановлювався факт виконання обумовлених договором робіт, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та про внесення змін до договору №120 від 10.07.2015.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення попередньої оплати, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. Крім цього, позивач просив суд внести зміни до договору №120 від 10.07.2015, укладеного між Державною фіскальною службою України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція", виклавши п. 17.1 цього договору у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків та гарантій до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/5980/17 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» у задоволенні позову до Державної фіскальної служби України про стягнення 736959,09 грн (з яких: 151398,10 грн - 3% річних, 585560,99 грн інфляційних втрат) та про внесення змін до договору №120 від 10.07.2015.
Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №910/5980/17 не було виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, а досліджувалось питання належного виконання відповідачем своїх обов'язків, в частині здійснення передоплати за Договором.
При цьому, факт закінчення строку дії Договору не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані в період дії Договору підрядні роботи.
Щодо доводів апелянта про те, що висновок комісійного експертно-будівельного будівельного дослідження №22532/7902/7903/7904 від 30.03.2018, включає в себе кошторисну вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» Чернівецької області» в цінах на 01.12.2016, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015 підрядник направляв замовнику лист №02/379 (т.4 а.с. 215-222), в якому зазначив про некомплектність отриманої проектної документації та невідповідність її установленим законодавством України вимогам. Зауваження стосувались проекту в розділі «Комп'ютерна та телефонна мережа»; проекту в розділі «Автоматизація»; правил пожежної безпеки з вогнегасного оброблення; загальні зауваження до розділів ОВ; проекту службово-виробничої будівлі (№1 по ГП) кошторис №2-1-4 (Проект 2-2011-01 ОВ-1, ОВ2); проекту боксу поглибленого огляду автотранспорту зі складом для затримання вантажів (№4 по ГП) кошторис №2-4-5 (Проект 2-2011-04 ОВ-1); проекту павільйонів митного та прикордонного контролю, КПП; проекту насосної станції на водозабірній свердловині (№18 по ГП), пожежної насосної станції (№20 по ГП); проекту громадських туалетів та будинку кінологічної служби; проекту в розділі «Ваги».
Листом від 03.09.2015 №02/386 (т.4 а.с. 223), позивач повідомив відповідача, що позивачем було розпочато будівельно-монтажні роботи по об'єкту: «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» (І черга), згідно Договору №120 від 10.07.2015 та вказав, що проектом (розділ КБ) для службово-виробничої будівлі (поз. 1 по ГП) і боксу для поглибленого огляду автотранспортних засобів зі складом для затриманих вантажів (поз. 4 по ГП) передбачено влаштування фундаментних плит певного типу. Однак, посилаючись на складні геологічні умови (можливість зсуву ґрунтів) та відсутністю заводів-виробників фундаментальних плит даного типу в Чернівецькій області, просив виконати коригування проекту, а саме - заміна збірних фундаментальних плит на монолітну залізобетонну стрічку, згідно розрахунку.
Місцевим господарським судом встановлено, що 28.11.2015 позивач направив відповідачу лист №1-02/496, в якому повідомив відповідача про те, що без виконання додаткових робіт (прокладення інженерних комунікацій (слабкострумні мережі); виконання підсипки території, на якій будується будівля першої черги, яка виконується в другій черзі; прокладення каналізації слабкострумних мереж), які передбачені в другій черзі - неможливо виконати належним чином роботи першої черги: навіси з оглядовими мостиками над зонами паспортного і митного контролю, доробити бокс поглибленого огляду автотранспорту зі складом для затримання вантажів, збудувати громадські туалети, роботи щодо встановлення автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, автоматичної установки газового пожежогасіння, підсипку території, на якій будується будівля першої черги, виконується в другій черзі, інженерні мережі першої черги через невиконання умов.
Проте, доказів надання відповідачем відповіді на вказані повідомлення позивача матеріали справи не містять.
При цьому, як зазначалось вище, згідно з п. 2.5 Договору якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених Договором на момент його укладення робіт, виконання яких потягне за собою перебільшення твердого кошторису, затвердженого сторонами, підрядник зобов'язується в будь-якому разі не зупиняти виконувані роботи.
Таким чином, беручи до уваги, що наявність недоліків в проектній документації, стало наслідком неможливості здійснення обумовлених Договором робіт без виконання додаткових робіт (про що відповідача повідомлено у встановленому Договором порядку), колегія суддів, з врахуванням п. 2.5 Договору, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості доводів позивача про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку оплатити фактично виконані позивачем роботи у розмірі 16460854,52 грн.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7444/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.
Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7444/18 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/7444/18 залишити без змін.
3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7444/18.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.04.2019 року (у зв'язку з перебуванням головуючої судді Агрикової О.В. на лікарняному).
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
О.О. Хрипун
