ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 913/205/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального закладу "Луганський обласний ліцей - інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 у справі
за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 2. Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації до 1. Комунального закладу "Луганський обласний ліцей - інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії", 2. Фізичної особи - підприємця Нестеренко Юлії Миколаївни про визнання недійсним договору,
за участю представників:
від позивача -1 - не з'явилися,
від позивача-2 - не з'явилися,
від відповідача-1 - не з'явилися,
від відповідача-2 - не з'явилися,
від Генеральної прокуратури України - Зарудяна Н.О. (прокурор),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - позивач-1), Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово - цивільної адміністрації (далі - позивач-2) до Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" (далі - КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії", відповідач-1), фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Нестеренко Юлії Миколаївни (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки від 19.01.2018 № 4, укладеного між КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" та ФОП Нестеренко Ю. М.
1.2. Позов мотивовано тим, що договір на закупівлю товарів за державні кошти укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та підставою для визнання такого договору недійсним.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Протоколом засідання тендерного комітету КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" від 15.01.2018 № 3 затверджено додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, що здійснюється без проведення процедур закупівель.
2.2. 19.01.2018 між КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" (покупець) та ФОП Нестеренко Ю. М. укладено договір поставки № 4.
2.3. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, протягом 2018 року систематично поставляти і передавати у власність покупця товар, вільний від прав та претензій третіх осіб, належної якості та кількості за визначеними предметами закупівлі згідно з додатком 1 (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість відповідно до Бюджетного кодексу України в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених для фінансування зобов'язань покупця стосовно оплати товару і передбачених кошторисом КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" на відповідний бюджетний 2018 рік.
2.4. За змістом п. 1.2 договору сторони погодили, що найменування, кількість та ціна товару визначаються у специфікації до договору, що є невід'ємною частиною цього договору.
2.5. Згідно з п. 3.2 загальна сума договору становить 1 028 056,00 грн без ПДВ і є вартістю всього поставленого товару відповідно до специфікації, підписаної сторонами у межах дії цього договору.
2.6. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, але у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
2.7. Відповідно до додатку № 1 до договору від 19.01.2018 № 4 специфікацією визначено найменування товарів, які підлягають поставці, а саме: 03220000-9 овочі, фрукти та горіхи; 15220000-6 риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені; 15320000-7 фруктові та овочеві соки; 15330000-0 оброблені фрукти та овочі; 15510000-6 молоко та вершки; 15540000-5 сирні продукти; 1555000-8 молочні продукти різні; 15610000-7 продукція борошномельно-круп'яної промисловості; 15620000-0 крохмалі та крохмалепродукти; 15830000-5 цукор і супутня продукція; 15840000-8 какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби; 15840000-1 макаронні вироби; 15870000-7 заправки та приправи; 15890000-3 продукти харчування та сушені продукти різні.
2.8. Згідно зі звітом про укладені договори № UA-2018-01-19-001150-b у договорі поставки № 4 між КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" та ФОП Нестеренко Ю. М. назву предмета закупівлі визначено-15000000-8 - продукти харчування, напої, тютюн та супутня продукція, на загальну суму - 1 028 056,00 грн.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 (Масловський С. В.) позов задоволено повністю, визнано недійсним договір поставки від 19.01.2018 № 4, вирішено питання судових витрат.
3.2. Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір не відповідає законодавчим вимогам у сфері публічних закупівель, оскільки товари, які закуповуються в межах однієї процедури закупівлі, у сукупності становлять один предмет закупівлі, а не 14 окремих предметів закупівлі, вартість кожного з яких не дорівнює та не перевищує 200 000,00 грн.
3.3. Постановою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у складі: Россолов В. В., Склярук О. І., Тихий П. В. рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
3.4. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що спірний договір укладено з порушенням положень та вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки товари, які є предметом договору поставки від 19.01.2018 № 4, хоч і є переліком окремих видів товарів, вартість кожного з яких не перевищує (або не дорівнює) 200 000,00 грн, однак об'єднані однією процедурою закупівлі із встановленням (п. 3.2 договору) загальної суми договору 1 028 056 грн та зазначенням найменування товару за єдиним кодом.
3.5. Поряд із цим суд дійшов висновку, що прокурор помилково визначив позивачем-1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, інтереси якого як державного органу, що здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, спірним договором поставки від 19.01.2018 № 4, укладеним між відповідачами, жодним чином не порушено.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
4.1. КЗ "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема положень Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про публічні закупівлі".
4.3. Скаржник наголошує, що прокурор не довів наявності обставин, які свідчать про нездійснення або неналежне здійснення позивачем у справі інтересів держави у спірних правовідносинах. Крім того, заявник вважає, що суди обох інстанцій виходили із неправильного розуміння терміна "предмет закупівлі".
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
5.1. Прокуратура Луганської області у відзиві просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Заявник вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в позові Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки саме це Міністерство є органом уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах у сфері публічних закупівель.
5.2. У судовому засіданні представник Генеральної прокуратури України заперечив проти задоволення касаційної скарги та зазначив, що у цьому випадку належним органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах у сфері публічних закупівель є Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово - цивільна адміністрація, оскільки саме до її відання належить ефективне використання фінансових ресурсів у спірних правовідносинах і саме вона є належним позивачем у справі.
5.3. Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово - цивільна адміністрація у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на її законності та обґрунтованості.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
6.3. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України).
6.4. Законом України "Про публічні закупівлі" установлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
6.5. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 000,00 грн, а робіт - 1,5 млн грн.
6.6. Згідно з частиною 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частині з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
6.7. Пунктом 18 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.
6.8. Відповідно до п. 1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 448/28578 (зі змінами) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17, 18, 32 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" та на основі Національного класифікатора України ДК 021:2015, "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
6.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спірного договору є поставка продуктів харчування, оскільки товари, які є предметом договору поставки від 19.01.2018 № 4, хоч і є переліком окремих видів товарів, вартість кожного з яких не перевищує (або не дорівнює) 200 000,00 грн, однак об'єднані однією процедурою закупівлі із встановленням (п. 3.2 договору) загальної суми договору 1 028 056,00 грн та зазначенням найменування товару за єдиним кодом.
6.10. З огляду на викладене, суди дійшли правильного висновку, що договір поставки товару від 19.01.2018 № 4 суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки його укладено з порушенням передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" процедури, а також суперечить інтересам держави, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі.
6.11. Щодо аргументу скаржника про те, що товари, які закуповувались в межах однієї процедури закупівлі за спірним договором становлять різні предмети закупівлі і вартість кожного з них не перевищує 200 000,00 грн колегія суддів зазначає, що це питання розглядалось судом апеляційної інстанції і йому було надано належну правову оцінку.
6.12. Стосовно твердження заявника про те, що на його думку, суди обох інстанцій виходили з неправильного розуміння терміну "предмет закупівлі", то таке твердження не приймається до уваги, оскільки це не впливає на вирішення спору по суті з урахуванням обставин, встановлених судами при розгляді справи, а саме, що товари, які є предметом договору поставки від 19.01.2018 № 4, є переліком окремих видів товарів, об'єднаних однією процедурою закупівлі із встановленням (п. 3.2 договору) загальної суми договору 1 028 056,00 грн та зазначенням найменування товару за єдиним кодом.
6.13. Посилання скаржника на недоведеність прокурором наявності підстав для здійснення представництва позивачів не може бути взято до уваги, оскільки це питання також було предметом розгляду суду апеляційної інстанції і йому було надано належну правову оцінку.
6.14. Стосовно аргументу Прокуратури Луганської області, наведеного у відзиві, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову в позові Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки саме це Міністерство є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах у сфері публічних закупівель, колегія суддів зазначає про таке.
«Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Так, згідно частини 3 статті 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, основними завданнями Мінекономрозвитку є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державних та публічних закупівель. Повноваження здійснюються шляхом здійснення нормативно-правового забезпечення державного регулювання у сфері публічних закупівель, аналізу функціонування системи публічних закупівель, узагальнення практики здійснення закупівель, надання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель».
Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.
Поряд з цим відповідно пункту 3 частини 1 статті 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні ради (в даному випадку Луганська обласна рада) делегують відповідним місцевим державним адміністраціям (у наведеному випадку Луганській обласній державній адміністрації) повноваження щодо забезпечення збалансованого економічного і соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.
Враховуючи, що джерелом фінансування за спірним договором поставки є обласний бюджет, а розпорядником бюджетних коштів щодо фінансування видатків за КЕКВ 2230 Продукти харчування в 2018 році за договором від 19.01.2018 № 4 - Департамент освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації за рахунок обласного бюджету Луганської області, тобто саме до відання Луганської обласної державної адміністрації обласної військово - цивільної адміністрації належить забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів в спірних правовідносинах.
Тобто суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що в даному випадку саме Луганська обласна державна адміністрація обласна військово - цивільна адміністрація є належним позивачем у справі.
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
7.2. Постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
8. Судові витрати
8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального закладу "Луганський обласний ліцей - інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус імені героїв Молодої гвардії" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 913/205/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Краснов
Суддя Г. Мачульський
Суддя І. Кушнір
