Справа № 201/122/18
Провадження № 2-зз/201/21/19
УХВАЛА
19 березня 2019 року Жовтневий районний суд
м . Дніпропетровська
у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,
при секретарі – Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності
05 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 січня 2018 року. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що на виконанні у Соборному відділ ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 48781243 з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 11000 доларів США. В ході виконання рішення було складено постанову опису та арешту майна боржника, а саме: 35/100 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15А, що належить на праві власності ОСОБА_2 У подальшому зазначене арештоване майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, які не відбулися у зв’язку з відсутністю допущених учасників. 09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою про залишення за ним непроданого арештованого майна боржника в рахунок часткового погашення суми боргу та 20 жовтня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу 35/100 частин нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15А. У грудні 2017 року ПАТ «Місто Банк» зверталося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, у якій зокрема просив скасувати постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року скаргу ПАТ «Місто Банк» було залишено без розгляду та повернуто заявнику. При цьому звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, банк знав, що цим самим він порушує законні права ОСОБА_1 та останній має бути учасником даної справи.
Учасники справи у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у 20 грудня 2017 року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільний процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року заяву ПАТ «Місто Банк» про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільний процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно було задоволено. Заборонено державному виконавцю Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який здійснює виконавчого провадження ВП № 49348214, зняття арешту з 35/100 чистини нежитлового приміщення III, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, №15-а, в житловому будинку літ."А-5 приміщення № III поз. 4, 5, 13, 14, 15, поз. 1-1, а'"-1 - вхід у підвал, поз. ІІІ-16, в загальному користуванні поз. 1-2, загальною площею 74,9 кв.м.; заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) здійснювати будь-які дії щодо відчуження 35/100 частин нежитлового приміщення ІII, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, №15-а, в житловому будинку літ."А-5 приміщення № III поз. 4, 5, 13, 14, 15, поз. 1-1, а"'-1 - вхід у підвал, поз. ІІІ-16, в загальному користуванні поз. 1-2, загальною площею 74,9 кв.м., на користь третіх осіб. Зобов’язано ПАТ «Місто Банк» внести протягом 10 днів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області грошові кошти у розмірі 2 576 775, 55 гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України, про що надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення протягом 3-х робочих днів з моменту їх внесення.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Місто Банк» було задоволено частково. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-а. Припинити право власності за ОСОБА_2 на указане нерухоме майно. Визнати за ПАТ «Місто Банк» право власності на нерухоме майно, а саме: 35/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-а, а також скасувано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності реєстраційний номер 12806674 в розділі «відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності було залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звернення стягнення на майно, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев
