УХВАЛА
12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3506/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
учасники справи:
позивач - фізична особа Борисов Олександр Валентинович,
відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи Борисова Олександра Валентиновича
на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019
у справі № 922/3506/18
за позовом фізичної особи Борисова Олександра Валентиновича (далі - Борисов О.В.)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2018 № 922/3506/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Борисова О.В. про визнання недійсним та скасування рішення Відділення від 25.10.2018 № 118 р/к про закриття провадження у справі № 1/02-11-17 (заявником у якій був позивач), зобов'язання Відділення поновити провадження у справі № 1/02-11-17. Судовий акт місцевого господарського суду мотивовано тим, що вказаний спір за позовом фізичної особи підлягає розгляду за правилами цивільного, а не господарського судочинства.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 зі справи № 922/3506/18 ухвалу місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі залишено без змін. При цьому постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спір, предметом якого є визнання недійсним та скасування рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень, та зобов'язання вказаного суб'єкта вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.
Борисов О.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на судові акти попередніх інстанцій у справі № 922/3506/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Борисова О.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 922/3506/18; постановлено здійснити перегляд зазначених судових рішень в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Під час підготовки справи до розгляду колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що підставою оскарження судових актів попередніх інстанцій у справі є, зокрема, порушення судами правил предметної юрисдикції, а саме, Борисов О.В. у касаційній скарзі посилається на те, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Відповідно ж до приписів частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Водночас згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, як зазначає Борисов О.В., суд загальної юрисдикції, до якого відсилає місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, як і суд адміністративної юрисдикції, до якого відсилає в оскаржуваній постанові апеляційний господарський суд для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, не є належними судами для розгляду справи про визнання недійсним та скасування рішення органу Антимонопольного комітету України, оскільки юрисдикція господарських судів у цій категорії справ прямо передбачена законом (незалежно від наявності чи відсутності у фізичної особи - заявника, який оскаржує рішення органу Антимонопольного комітету України у судовому порядку статусу суб'єкта господарювання).
Частиною шостою статті 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав, у тому числі, порушення правил предметної юрисдикції, касаційний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Справу № 922/3506/18 разом з касаційною скаргою фізичної особи Борисова Олександра Валентиновича та доданими до неї документами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
Суддя В. Селіваненко
