ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
30.01.2019
Справа № 910/17631/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; код ЄДРПОУ 31831942)
про скасування заходів забезпечення позову
у справі №910/17631/18
за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34А; код ЄДРПОУ 23343582)
особа, щодо якої заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову Державне підприємство "Енергоринок" (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27; код ЄДРПОУ 21515381)
заінтересовані особи:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; код ЄДРПОУ 31831942)
2) Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ДОБРОЛЮБОВА, будинок 20; код ЄДРПОУ 00130872)
3) Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (03022, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОЗАЦЬКА, будинок 120/4, ЛІТЕРА "Є"; код ЄДРПОУ 22927045)
4) Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 31; код ЄДРПОУ 00131305)
5) Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ХРАНОВСЬКОГО, будинок 11А; код ЄДРПОУ 22767506)
6) Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; код ЄДРПОУ 23359034)
про забезпечення позову
Представники учасників справи:
від заявника: Петренко Д.О. - довіреність від 14.01.2019 року.
від стягувача (ПАТ «Донбасенерго»): Житченко О.В. - довіреність №318-19 від 22.12.2018 року.
від ПАТ «Центренерго»: Гаврись Я.Б. - довіреність №316/22 від 06.12.2018 року.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34А; код ЄДРПОУ 23343582) про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2018 року (суддя Якименко М.М.) у справі №910/17631/18:
1) Заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34А; код ЄДРПОУ 23343582) про забезпечення позову задоволено.
2) До пред'явлення позову Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 34А; код ЄДРПОУ 23343582) про визнання недійсним рішення Ради ОРЕ від 27.12.2018 року, вжито заходи щодо його забезпечення.
3) Зупинено дію рішення Ради ОРЕ, прийнятого за результатами Позачергового засідання Ради ОРЕ, яке відбулося 27.12.2018 в частині відмінити рішення Ради ОРЕ від 26,31.08.2016 протоколу №16 (п.18.1 та п.18.2) щодо змін до Додатка 2 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго".
4) Заборонено Державному підприємству "Енергоринок" (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27; код ЄДРПОУ 21515381), як Секретаріату Ради ОРЕ, вчиняти будь - які дії спрямовані на відкликання листів, якими рішення Ради ОРЕ від 26,31 серпня 2016 року про внесення змін до Додатку 2 до ДЧОРЕ в частині зміни мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" було направлено на погодження до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Антимонопольного комітету України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
5) Заборонено Державному підприємству "Енергоринок" (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27; код ЄДРПОУ 21515381), як Секретаріату Ради ОРЕ, вчиняти будь - які дії спрямовані на відкликання заяви про надання дозволу на узгодженні дії у вигляді внесення змін до додатка 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії України (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго".
До канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; код ЄДРПОУ 31831942) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
В пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.
Так, за приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання судового рішення (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.
Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В свою чергу обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено судом, доводи ТОВ «ДТЕК Східенерго», наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.
Також, ТОВ «ДТЕК Східенерго» не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.
Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням доводів та доказів учасників процесу, оскільки ТОВ «ДТЕК Східенерго» належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про неналежну вмотивованість клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 року, та відмову в задоволенні останнього.
Відповідно до ч. 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили 30.01.2019 року та відповідно до ст. 256 та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Суддя М.М.Якименко
Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2019 року.
