ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" лютого 2019 р. Cправа № 902/347/18
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Нешик Ольги Степанівни, Тісецького Сергія Сергійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до: Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)
про стягнення 1629665,31 грн.,-
за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1;
Земляков О. А. за ордером;
відповідача - Cічевлюк-Врублевський Т.С. за ордером
В С Т А Н О В И В :
В провадженні господарського суду знаходиться справа №902/347/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про стягнення з 1 253 588,70 грн. за цінні папери та 376 076,61 грн. штрафу.
Ухвалою суду від 03.12.2018 справу прийнято до свого провадження колегіальним складом суду у складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Нешик О.С., Тісецький С.С. Розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на 21.12.2018.
В підготовчому засіданні 21.12.2018 судом відкладено розгляд клопотання представника Відповідача від 05.11.2018 про зупинення провадження у справі №902/347/18 до винесення остаточного судового рішення у справі 902/519/18. Підготовче засідання відкладено на 31.01.2019.
В судовому засіданні 31.01.2019, розглянувши клопотання представника Відповідача від 05.11.2018 про зупинення провадження у справі №902/347/18 до винесення остаточного судового рішення у справі 902/519/18, заслухавши думку учасників процесу щодо означеного клопотання, судом відмовлено в його задоволенні, з підстав, наведених у клопотанні. (протокольна ухвала від 31.01.2019)
За результатами судового засідання 31.01.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/347/18 для судового розгляду по суті на 28.02.2019.
28.02.2019 до суду надійшли клопотання від 28.02.2019 за підписом представника Відповідача - адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С. про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією питання законності рішення у справі № 902/519/18, та зупинення провадження у справі до винесення остаточного судового рішення у справі № 902/36/19.
На визначену судом дату з'явились Позивач, його представник та представник Відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні 28.02.2019 клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі, судом, без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в їх задоволенні з наведених у клопотаннях підстав. (протокольна ухвала від 28.02.2019).
За клопотанням представника Відповідача в судовому засіданні 28.02.2019 судом оголошено перерву в межах дня. Після перерви представник Відповідача повідомив суд про подання відводу судді Матвійчуку В.В. від розгляду справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, заявник вказує, що під час судового засідання 31.01.2019 та під час судового засідання 28.02.2019 суддею Матвійчуком В.В. допускались порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема його основних засад (принципів судочинства). Зокрема 31.01.2019 суддя Матвійчук В.В. не розглянув клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної справи № 902/519/18 Північно-західним апеляційним господарським судом, хоча в судовому засіданні ним було заявлено, що дане клопотання розглянуто. Допускались і інші порушення принципів господарського судочинства.
При вирішенні заявленого відводу суд зважає на таке.
Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З огляду на положення п.3 ст.38 ГПК України, враховуючи, що підготовче провадження у справі закрито, і справа перебуває на стадії розгляду по суті, судом встановлено, що заяву про відвід судді представником Відповідача подано із пропущенням встановленого нормами ГПК України строку, наявність виняткових випадків для прийняття заяви про відвід судді представником Відповідача не обґрунтовано.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, пропущення представником Відповідача строку звернення до суду із заявою про відвід судді є підставою для залишення даної заяви без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Процесуальні права надано законом для сприяння суду у розгляді справ. Коли сторона у справі вчиняє процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення інших цілей, зокрема, затягування розгляду справи, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.
За змістом частини 3 статті 43 ГПК якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити заяву без розгляду.
Заявлені в заяві представника Відповідача про відвід судді у даній справі обставини щодо порушення суддею Матвійчуком В.В. принципів судочинства при розгляді клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, в зв'язку з чим подання представником Відповідача завідомо необґрунтованої заяви про відвід судді з пропуском встановленого законом строку на стадії розгляду справи по суті містить ознаки зловживання представником Відповідача своїми процесуальними правами, з врахуванням того, що розгляд заяви про відвід судді передбачає зупинення розгляду справи та передачі такої заяви на автоматизований розподіл між суддями.
Нормами чинного законодавства України встановлено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із огляду на наведені приписи процесуального закону, ураховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, суд визнає подання представником Відповідача заяви про відвід судді у розгляді справи № 902/347/18 зловживанням процесуальними правами і залишає цю заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" - адвоката Січевлюк-Врубдевського Т.С. від 28.02.2018 про відвід судді залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.
Ухвала підписана 01.03.2019.
Головуючи суддя Матвійчук В.В.
Судді Нешик О.С.
Тісецький С.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу АДРЕСА_1
3 - відповідачу (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)
