ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2952/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Пліша М.А.,
Судової-Хомюк Н.М.,
секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України і Державного агентства водних ресурсів України на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Дмитрук В.В.), ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 04 вересня 2018 року у справі №826/1825/18 за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова Фабрика Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України про застосування заходу реагування, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2018 Державне агентство водних ресурсів звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика» (далі - Товариство/ ТОВ «ПКПФ-Україна»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, просило анулювати дозвіл на спеціальне водокористування №1376 терміном дії до 11.04.2020, виданого Товариству.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано вимоги приписів Держекоінспекції у Хмельницькій області від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-532/0, проведеними 21.11.2017, 14-15.02.2018 перевірками також встановлено, що порушень вимог природоохоронного законодавства не виявлено. Оскільки доводи позивача про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначених приписів, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для застосування заходів реагування, а саме: анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376 терміном дії до 11.04.2020, виданого ТОВ «ПКПФ-Україна».
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, Міністерство екології та природних ресурсів України і Державне агентство водних ресурсів України подали апеляційні скарги, просять скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянти апеляційні скарги мотивують тим, що відповідачем не було надано доказів розробки нормативу гранично допустимого скидання забруднюючої речовини та отримання дозволу на спеціальне водокористування (скидання забруднюючої речовини - алюмінію із зворотними водами у р.Хомора), що вказує на невиконання п.4 Припису №296/02 від 01.06.2017. Скаржники зазначають, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі всіх фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи і прийняв до уваги лише лист Товариства від 07.06.2017 №1/127 в якому зазначено, що використання коагулянту Полвак у технологічному процесі виробництва зменшено у 10 разів. Крім того, вказують, що суд першої інстанції не врахував, що за результатами позапланової перевірки, проведеної з 05.09.2017 по 18.09.2017, встановлено, що вимоги п.6 припису від 01.06.2017 у встановленні для виконання строки не виконано. Також, звертають увагу, що позаплановими перевірками в вересні 2017 року виявлено невиконання вимог підпункту 9 пункту ІІІ дозволу на спеціальне водокористування від 11.04.2017 №1376, а саме встановлено, що порушуються правила експлуатації очисних споруд. Разом з тим, за результатами кризового моніторингу, проведеного Державною екологічною інспекцією у Житомирській області 20.12.2017, тенденція щодо погіршення стану р.Хомора зберігається. З врахуванням вказаного вважають, що суд першої інстанції, дослідивши обставини справи не в повному обсязі, прийшов до помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні представники скаржників та Державного агентства водних ресурсів України подані апеляційні скарги підтримали, представники Товариства щодо поданих апеляційних скарг заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.
Так, згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова Фабрика Україна» зареєстровано 17.01.2017, основний вид економічної діяльності - 17.21 виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари (т.3 а.с.39).
11.04.2017 Департаментом екології та природних ресурсів України Хмельницької обласної державної адміністрації Товариству видано дозвіл №1376 на спеціальне водокористування терміном дії з 11.04.2017 до 11.04.2020 (т.3 а.с.96).
На підставі вказаного дозволу Товариство здійснює спеціальне водокористування: забір поверхневих вод для забезпечення господарсько-побутових потреб з поверхневого водозабору на річці Хомора та скид забруднюючих речовин зі зворотними водами підприємства у цю ж річку.
З 25.05.2017 по 31.05.2017 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи проведено позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони, раціонального використання та відтворення водних ресурсів за результатами проведення якої складено акт №296/02 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно з яким під час проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства.
01.06.2017 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області видано припис №292/02, яким з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної в період з 25.05.2017 - 31.05.2017, приписано:
1) розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків. Копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Держекоінспекції у Хмельницькій області;
2) забезпечити ведення обліку використання води (термін виконання - 13.06.2017);
3) з метою недопущення неконтрольованого та нерегульованого скидання води з водоскидної гідроспоруди забезпечити дотримання та виконання Правил експлуатації та встановлених режимів роботи гідротехнічних споруд;
4) у зв'язку з використанням у виробництві коагулянта ПОЛВАК забезпечити визначення у зворотних водах речовини - алюмінію. В разі виявлення останнього у зворотних водах забезпечити розробку нормативу гранично допустимого скидання даної забруднюючої речовин та отримати дозвіл на спеціальне водокористування (скидання забруднюючої речовини - алюмінію зі зворотними водами у річку Хомора);
5) забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування №1376 від 11.04.2017:
- припинити наднормативний скид забруднюючих речовин у річку Хомора по випуску №1 (азот амонійний, ХСК, БСК5 за результатами відбору проб від 26.05.2017); результати інструментально-лабораторних вимірювань якості зворотних вод надати до Держекоінспекції у Хмельницькій області;
- забезпечити дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольному створі нижче 500 м. у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольному створі вище 100 м. (за результатами відбору проб від 25 та 26.05.2017); результати інструментально-лабораторних вимірювань якості зворотних вод надати до Держекоінспекції у Хмельницькій області;
6) забезпечити експлуатацію очисних споруд з дотриманням встановлених правил, в тому числі, не допускати процесів газовиділення у біологічному ставку 1 групи через несвоєчасне видалення осаду;
7) забезпечити очистку вод, які дренуються з очисних споруд;
8) видалення осаду з біологічного ставка 1 групи №1 здійснювати на мулові майданчики;
9) привести ліміти забору води та скиду зворотних вод у відповідність до фактичного водоспоживання та водовідведення;
10) розробити заходи щодо охорони водних ресурсів по підприємству з метою недопущення забруднення водного об'єкту недостатньо очищеними та неочищеними зворотними водами, недопущення погіршення якості води у контрольному створі р. Хомора та забезпечити їх виконання.
25.07.2017 Держекоінспекцією у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, щодо виконання суб'єктом господарювання вимог припису №292/02 від 01.06.2017, за результатами якої складено акт №404/02 (т.2, а.с.23-37).
Як встановлено судом першої інстанції відповідно до вказаного акта, перевіркою встановлено, що вимоги припису від 01.06.2017 №296/02 виконано частково, а саме повністю виконано лише пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10 зазначеного припису.
12.06.2017 Державна екологічна інспекція України видала припис про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 11.04.2017 №1376, за результатами розгляду якого листом Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 29.06.2017 повідомлено про відсутність підстав для звернення до адміністративного суду із позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки не надано інформації про строки надані підприємством на усунення виявлених порушень. Крім того зазначено, що за дорученням Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №22650/0/1-17 проведено 09.06.2017 спільне засідання з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій та прийнято Протокольне рішення №6/7, яким серед іншого доручено директору Товариства забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 11.04.2017 №1376, а тому виникає суперечність між заходами відповідно до Протокольного рішення та вимогами припису №292/02 від 01.06.2017 (т.2 а.с.84-85).
З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених в ході позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної 25.07.2017, Держекоінспекцією у Хмельницькій області винесено припис від 31.07.2017 №404/02 (т.2, а.с.38-39), яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме:
1) розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Держекоінспекції у Хмельницькій області;
2) з метою недопущення неконтрольованого та нерегульованого скидання води з водоскидної гідроспоруди забезпечити дотримання та виконання Правил експлуатації та встановлених режимів роботи гідротехнічних споруд.
З 05.09.2017 по 18.09.2017 Держекоінспекцією у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, щодо виконання суб'єктом господарювання вимог припису №292/02 від 01.06.2017 та припису №404/02 від 31.08.2017.
За результатом проведення перевірки складено акт №525/02 (т.2, а.с.48-61) згідно з яким під час перевірки встановлено, лише не виконання вимог пункту 6 припису від 01.06.2017 №296/02, оскільки очисні споруди суб'єкта господарювання експлуатуються з порушенням. Припис від 31.07.2017 №404/02 Товариством виконано.
Крім того, в акті зазначено, що відповідно до протоколу №9-17-К вимірювань показників складу та властивостей проб води від 11.09.2017 виявлено погіршення якості поверхневих вод у контрольному створі річки Хомора 500 м нижче скиду в порівнянні із пробами поверхневих вод, що відбирались 100 м вище.
У зв'язку з виявленим під час позапланової перевірки невиконанням вимог п.6 припису №292/02 від 01.06.2017 Держекоінспекцією у Хмельницькій області складено протокол від 18.09.2017 №001919 про адміністративне правопорушення та 25.09.2017 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №205/02, відповідно до якої за невиконання п.6 припису №292/02 від 01.06.2017 головного енергетика Товариства притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який в подальшому сплачено (т.2 а.с.43-47).
20.09.2017 Держекоінспекцією у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи щодо забруднення річки Хомора проведено позапланову перевірку дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт від 20.09.2017 №532/02 (т.2, а.с.62-68).
Як вбачається з акта від 20.09.2017 №532/02 перевіркою встановлено порушення Товариством правил експлуатації очисних споруд, а саме: біологічна очистка стічних вод здійснюється неефективно, про що свідчить газовиділення в ставках аераторах та біоставку, наявність специфічного запаху, який свідчить про гниття речовин у ставках аераторах та біоставку.
За результатами проведених перевірок в період з 05.09.2017 по 18.09.2017 (акт №№525/02) та 20.09.2017 (акт №532/02) Держекоінспекцією у Хмельницькій області винесено припис від 22.09.2017 №525-532/02 (т.3, а.с.152-153), яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме:
1) розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, копію наказу та плану організаційно-технічних заходів надати Держекоінспекції у Хмельницькій області;
2) припинити наднормативний скид забруднюючих речовин : ХСК, БСК-5, завислі речовини, перевищення нормативів гранично допустимого скидання яких було виявлено за результатами державного інструментально-лабораторного контролю;
3) вжити заходів щодо усунення погіршення якості поверхневих вод у річці Хомора в контрольному створі 500 м нижче скиду зворотних вод (випуск №1), яке було виявлено за результатами державного інструментально-лабораторного контролю;
4) з метою недопущення скидання забруднюючих речовин із зворотними водами підприємства з перевищенням встановлених нормативів ГДС здійснити заходи щодо налагодження роботи (експлуатації) очисних споруд відповідно до Правил їх експлуатації та Технологічного регламенту очистки стічних вод на позаплощадних очисних спорудах;
5) з метою попередження в подальшому та недопущення випадків скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищення нормативів ГДС у річку Хомора розробити відповідні заходи щодо охорони вод та забезпечити їх виконання.
17.10.2017 Держекоінспекція у Хмельницькій області звернулась з приписом до Хмельницької ОДА про припинення права спеціального водокористування шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 11.04.2017 №1376, однак Департамент агропромислового розвитку Хмельницької ОДА листом від 16.11.2017 повідомлено, що Департамент агропромислового розвитку Хмельницької ОДА не є правонаступником Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, який ліквідовано, а тому відсутні юридичні підстави для анулювання вказаного дозволу (т.2 а.с.89-95).
З огляду на те, що вказані приписи у надані строки виконано не було, Державне агентство водних ресурсів України звернулось в суд з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Статтею 48 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Відповідно до ст.49 Водного кодексу України, в редакції чинній на час видачі дозволу, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.
Згідно з ст.55 Водного кодексу України, в редакції чинній на час звернення із позовом до суду, припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування. Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу, зокрема, з підстав порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.16 Водного кодексу України, в редакції чинній на час звернення із позовом до суду, до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне водокористування.
Положенням про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №393, в редакції чинній на час звернення із позовом до суду, встановлено, що Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів. Держводагентство відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, видає та анулює дозволи на спеціальне водокористування.
Пунктом 5 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №321, встановлено, що дозволи на спеціальне водокористування, видані до 3 червня 2017 року (включно), діють до моменту закінчення строку їх дії, а їх анулювання з підстав, передбачених законом, здійснюється Державним агентством водних ресурсів.
Згідно з ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV, в редакції чинній на час звернення із позовом до суду, дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, в редакції чинній на час проведення перевірки, відповідно до якого Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
До основних завдань Держекоінспекції п.3 Положення відносить, зокрема, здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, щодо охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів.
Пунктом 4 Положення встановлено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин, проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); надає центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, в редакції чинній на час проведення перевірки та звернення із позовом до суду, (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 6 статті 7 Закону №877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).
Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що зверненню до суду органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування повинно передувати складання органом державного нагляду (контролю) припису про усунення виявленого правопорушення, надання суб'єкту господарювання достатнього часу для його виконання та встановлення факту не усунення суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, щодо яких видано припис. Не виконання вимог припису встановлюється шляхом проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).
При цьому, при вирішенні адміністративним судом адміністративної справи за позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу з підстав здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення, належить встановити дотримання дозвільним органом порядку видачі припису, надання достатнього часу для його усунення та перевірки виконання такого. Обов'язковій оцінці підлягають і строки, встановленні в приписі, на предмет достатності таких для усунення порушень, з урахуванням обсягу та характеру останніх.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством приписів від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-523/02.
Разом з тим, як вбачається зі змісту акта №525/02 перевіркою, проведеною 05.09.2017 - 18.09.2017 під час заходу державного нагляду (контролю), в тому числі, перевірці виконання суб'єктом господарювання вимог припису №292/02 від 01.06.2017 та припису №404/02 від 31.08.2017, виявлено лише не виконання вимог пункту 6 припису від 01.06.2017 №296/02: очисні споруди суб'єкта господарювання експлуатуються з порушенням.
В свою чергу, припис від 22.09.2017 №525-523/02 винесено за результатами позапланових перевірок проведених з 05.09.2017 по 18.09.2017 (акт №№525/02) та 20.09.2017 (акт №532/02), якими встановлено, нові порушення вимог природоохоронного законодавства які відмінні від встановлених у приписі №292/02 від 01.06.2017.
Щодо допущеного Товариством невиконання вимог пункту 6 припису від 01.06.2017 №296/02, то суд апеляційної інстанції зауважує, що листом від 07.06.2017 №1/127 Товариство повідомило Держекоінспекцію у Хмельницькій області, що Товариство проводить планові заходи по очищенню біологічного ставка першої групи №1, які будуть виконуватись до 20.07.2017, роботи по очищенню біологічного ставка першої групи №2 будуть виконані до 01.09.2017, після введенні в експлуатацію біологічного ставка першої групи №1, а тому висловлено прохання продовжити термін виконання даного пункту до 01.09.2017 (т.3 а.с.43-44), що і було здійснено.
Також до матеріалів справи Товариством долучено копію Наказу від 02.06.2017 №70 «Про посилення контролю за експлуатацією очисних та гідротехнічних споруд» наказано ввести в дію «План організаційно-технічних заходів з усунення недоліків, виявлених під час позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в період з 25.05.2017 - 31.05.2017», а також «План заходів щодо охорони водних ресурсів по підприємству».
Згідно з листом Товариства від 31.08.2017 №1/253 щодо виконання вимог п.6 припису від 01.06.2017 №296/02 Держекоінспекцію у Хмельницькій області повідомлено, що на час скерування вказаного листа проведено роботи щодо приведення експлуатації ГТС у відповідність «Правилам експлуатації ГТС» №499/14.12.2016, визначені Планом організаційно-технічних заходів» (т.4 а.с.103).
Листами Товариства від 29.09.2017 №1/285 (т.3 а.с.154-155) та від 13.10.2017 №1/298 Держекоінспекцію у Хмельницькій області повідомлено про виконання вимог припису від 22.09.2017 №525-523/02, який охоплює вимоги пункту 6 припису від 01.06.2017 №296/02, (т.3 а.с.154-155) та додано копії документів на підтвердження зазначеного.
В подальшому в акті Держекоінспекції у Хмельницькій області, складеному за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №677/02 від 21.11.2017 зазначено, що останній позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився 20.09.2017, акт перевірки №532/02, виданий припис виконано (т.3 а.с.177-178).
З врахуванням вказаних обставин, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що Товариством не проведені роботи на виконання вимог приписів від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-523/02 чи проведення таких робіт є недостатнім для усунення виявлених порушень, так як з матеріалів справи не встановлено, що на час звернення із позовом до суду проведено позапланову перевірку з підстав виконання суб'єктом господарювання зазначених приписів та за результатами проведення такої встановлено факт їх невиконання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що звернення Державного агентства водних ресурсів України до суду із позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376 є передчасним та вказує на недотримання позивачем відповідної законодавчо регламентованої процедури при зверненні до суду з даними позовними вимогами.
В свою чергу, покликання скаржників та позивача на не вирішення проблеми щодо забруднення річки Хомора та на результати перевірок дотримання Товариством вимог природоохоронного законодавства, проведених в період до квітня 2017 року та у 2018 році, не можуть розглядатись судом апеляційної інстанції як такі, що містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки при подальших перевірках не з'ясовувалось питання щодо виконання Товариством вимог приписів від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-523/02, тобто результати таких перевірок не дозволяють встановити пролонгованості щодо наявності або відсутності обставин (фактів), якими обґрунтовувались позовні вимоги, та які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в акті №296/02 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами зазначено, що Товариство фактично здійснює господарську діяльність з водопостачання та водовідведення з 11.04.2017, а тому результати перевірок, проведених до 11.04.2017 не є предметом доказування у даній адміністративній справі.
Оскільки підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом є ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення, а тому покликання скаржників на результати кризового моніторингу суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
До того ж, оскільки анулювання дозволу на спеціальне водокористування є найсуворішим заходом впливу на порушника природоохоронного законодавства, необхідність вжиття такого заходу слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення, тоді як за відсутності належних та допустимих доказів невиконання Товариством вимог приписів від 01.06.2017 №296/02, від 31.07.2017 №404/02 та від 22.09.2017 №525-523/02, передчасне задоволення позовних вимог та анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376 від 11.04.2017 матиме наслідком порушення балансу між несприятливими наслідками для Товариства та тими цілями, на які спрямоване вжиття такого заходу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст.316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви відсутності правові підстав для застосування заходу реагування - анулювання дозволу на спеціальне водокористування №1376, на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 229, 241, 243, 250, 308, 310, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України та Державного агентства водних ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №826/1825/18 - без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді М. А. Пліш Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 31.01.2019
