КОПІЯ
УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3112/18
Провадження № 22-ц/4820/88/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П’єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.
секретар судового засідання Медведчук Н.Д.
за участю: заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 682/3112/18 апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року (суддя Маршал І.М.) про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та визнання незаконними дій в.о. начальника Славутського МВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області щодо визначення суми боргу по сплаті аліментів.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та визнання незаконними дій в.о. начальника Славутського МВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області щодо визначення суми боргу по сплаті аліментів.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що посилання суду першої інстанції на те, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами є публічно-правовими, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник та його представник апеляційну скаргу підтримали.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини, що виникли між сторонами є публічно-правовими, а даний спір є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, який в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 18 ЦПК України).
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
При цьому судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частина перша статті 448 ЦПК України передбачає, що така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За змістом вказаних норм, законом встановлено процедуру оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби учасниками виконавчого провадження, а саме, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень по цивільним справам, на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу виконавчої служби, стороною по справі, подається в порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, якщо законом встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач в даній справі просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Славутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями, про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, про накладення штрафу та визнання незаконними дій в.о. начальника Славутського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визначення суми боргу по сплаті аліментів у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа №2-1101, виданого Славутським міськрайонним судом 21.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у цивільній справі, та також те, що позивач є стороною виконавчого провадження, вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення скарги ОСОБА_4 в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та визнання незаконними дій в.о. начальника Славутського МВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області щодо визначення суми боргу по сплаті аліментів направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року скасувати, справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та визнання незаконними дій в.о. начальника Славутського МВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області щодо визначення суми боргу по сплаті аліментів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.
Судді : /підпис/ І.В. П’єнта
/підпис/ О.І. Талалай
/підпис/ Т.О. Янчук
Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Маршал І.М. Провадження № 22-ц/4820/88/19
Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала
