ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 5028/21/8б/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Бобровицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України,

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Бобровицький райагротехсервіс",

ліквідатор - арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович

розглянув касаційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 18.09.2018

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Остапенко О.М.

та ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 26.06.2018

у складі судді Белова С.В.

у справі № 5028/21/8б/2012

за заявою Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бобровицький райагротехсервіс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 11.10.2018 поштовим відправленням Бобровицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 у справі №5028/21/8б/2012 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5028/21/8б/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018.

3. Ухвалою від 19.11.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №5028/21/8б/2012 Господарського суду Чернігівської області за касаційною скаргою Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018, призначив розгляд касаційної скарги Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на 22.01.2019 .

4. Від арбітражного керуючого Бандоли О.О. (далі - арбітражний керуючий, ліквідатор) надійшов відзив на касаційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - скаржник, ініціюючий кредитор).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. 12.06.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бобровицький райагротехсервіс" (далі - ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс") відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

5.1. Постановою від 21.06.2012 Господарський суд Чернігівської області визнав банкрутом ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс", відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рязанову С.М.

5.2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2017 ліквідатором ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

5.3. Ухвалами Господарського суду Чернігівської області строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, ухвалою місцевого суду від 15.03.2018 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" Бандоли О.О. на шість місяців до 21.09.2018, зобов'язано ліквідатора надати господарському суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та інші документи, які підтверджують виконані під час ліквідаційної процедури дії. Цією ж ухвалою затверджено оплату послуг арбітражного керуючого з дня призначення його ліквідатором боржника у справі про банкрутство ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів боржника.

5.4. 06.06.2018 ліквідатором подано до суду звіт про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно у справі про банкрутство ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс", в якому ліквідатор просив суд затвердити звіт ліквідатора про виконану роботу під час проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс", затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про оплату послуг під час виконання повноважень ліквідатора на суму 102 372, 85 грн. за період з 24.02.2017 по 31.05.2018, затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відшкодування витрат, понесених ним під час проведення ліквідаційної процедури на суму 36 227, 57 грн. за період з 24.02.2017 по 23.05.2018 та стягнути з Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Бандоли О.О. заборгованість з оплати послуг на суму 102 372, 85 грн. та відшкодування витрат на суму 36 227, 57 грн., понесених при виконанні повноважень ліквідатора у справі №5028/21/86/2012.

6. Ухвалою від 26.06.2018 Господарський суд Чернігівської області затвердив звіт ліквідатора Бандоли О.О. про оплату послуг під час виконання повноважень ліквідатора на суму 102 372, 85 грн. за період з 24.02.2017 по 31.05.2018 за підсумками процедури ліквідації ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" та про відшкодування витрат ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" на суму 36 227, 57 грн. за період з 24.02.2017 по 23.05.2018, стягнув з Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ліквідатора Бандоли О. О. заборгованість з оплати послуг ліквідатора на суму 102 372, 85 грн. та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 36 227, 57 грн. понесених під час проведення ліквідаційної процедури, затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс", ліквідував юридичну особу ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс", ухвалив вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна та ті, які не були заявлені у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі закрив.

6.1. Місцевим судом встановлено таке:

- ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Бандолі О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів боржника з дня призначення ліквідатором ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс";

- комітетом кредиторів схвалено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та звіт ліквідатора про витрати, понесені ним під час проведення ліквідаційної процедури боржника (протокол від 23.05.2018), але не вирішено питання щодо того, на кого необхідно покласти зазначені витрати;

- згідно з даними звіту, в результаті проведеної роботи виявлено та включено до реєстру вимоги Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на суму 13 242, 43 грн. основного боргу та вимоги Мурзи А.М. на суму 39 266, 49 грн. основного боргу та 3 200 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- судом встановлено, що згідно з довідками Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.03.2017 за №33-25-0.2-8101/2-17 з інформацією, що за ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" згідно з державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ЧН №000011 від 01.06.2001, перебувала земельна ділянка загальною площею 8,05 га. Станом на 01.01.2013 згідно з державною статистичною звітністю форми 6-зем за ВАТ Бобровицький "Райагротехсервіс" обліковується земельна ділянка загальною площею 0,5551 га, Головного управління статистики у Чернігівській області за №03.1-07/37 від 21.03.2017 з інформацією, що ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" не надавало статистичну та фінансову звітність в період з 01.01.2013 по 03.03.2017, Головного сервісного центру МВС України за №31/5665 від 16.03.2017 з інформацією, що станом на 16.03.2017 транспортні засоби за ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" не зареєстровані, Державної авіаційної служби України за №12.1.2.19-2801 від 27.03.2017 з інформацією, що повітряні судна за ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" не зареєстровані, Держархбудінспекції України за №40-303-117 від 15.03.2017 щодо відсутності інформації про наявність у ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" документів, які дають право на виконання будівельних робіт, та документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області за №18.02.00865 від 10.03.2017 з інформацією, що станом на 01.03.2017 державна частка в статутному капіталі даного акціонерного товариства відсутня, державного майна, яке не ввійшло до статутного капіталу даного підприємства, але перебуває на його балансі, також немає;

- згідно з довідками Головного управління Держпраці в Тернопільській області від 11.04.2017 №1169/01-05-8,1/17, Головного управління Держпраці в Закарпатській області від 27.03.2017 №07-07/998, Головного управління Держпраці у Черкаській області від 28.03.2017 №2466/8, Головного управління Держпраці у Хмельницькій області від 28.03.2017 №1933/17, Головного управління Держпраці у Київській області від 22.03.2017 №11/3161, Головного управління Держпраці у Житомирській області від 30.03.2017 №1601, Головного управління Держпраці у Луганській області від 24.03.2017 №01-15/948, Головного управління Держпраці у Чернівецькій області від 23.03.2017 №787/0/09-2/17, Головного управління Держпраці у Полтавській області від 26.04.2017 №08-11/2186, Головного управління Держпраці у Харківській області від 28.03.2017 №3123/05-18/2967, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Криворізького гірничопромислового управління від 11.04.2017 №84/3.1, Головного управління Держпраці у Миколаївській області від 27.03.2017 №09/1036, Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05.04.2017 №11/05.04-528, Головного управління Держпраці у Херсонській області №01-02/1711, Головного управління Держпраці у Рівненській області від 27.03.2017 №01-12/1083, Головного управління Держпраці у Волинській області від 05.04.2017 №889/01-06, Головного управління Держпраці у Кіровоградській області від 06.04.2017 №01-22-09/1461-17, Головного управління Держпраці у Львівській області від 23.03.2017 №3164/1/9-10 транспортні засоби, техніка, судна, права власності, документи, які давали б право на виконання підготовчих чи будівельних робіт і засвідчували б прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, акції, майно у підприємства-боржника відсутні. Крім того, місцевим судом встановлено, що згідно з довідкою ДФС України за №3677/Б/99-99-07-03-01-14 від 20.03.2017 відомості в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" відсутні, відповідно до довідок КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" за №01/34-231 від 13.03.2017 з Договором №94 від 13.03.2017 на надання послуг та Актом приймання-передавання наданих послуг від 16.03.2017 за Договором №94 щодо сплати для отримання необхідної інформації; КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" за №01/34-267 від 12.03.2017, з інформацією, що за обліком бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012 за ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" зареєстровано 25/100 часток комплексу нежитлових будівель, до якого відноситься приміщення котельні загальною площею 608,3 кв.м.; Головного управління регіональної статистики за №23-07/495 від 13.03.2017 з інформацією, що станом на 01.03.2017 ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" не значиться суб'єктом господарської діяльності, інформація про філії (інші відокремлені підрозділи) суб'єкта не значиться;

- 31.03.2017 надано довідку Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області за №31/25/6-348 від 23.03.2017 з переліком транспортних засобів, зареєстрованих за ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс", згідно з базою даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС. Відповідно до довідок ПАТ "Укрзалізниця" за №Ц-2/4-23/1114-17 від 20.03.2017; Укртрансбезпеки за №3037/02/15-17 від 18.04.2017 відомості про власні локомотиви у ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" відсутні. Також, надійшла відповідь на запит від 03.03.2017 за №02-57/19 з інформацією про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс". Згідно з довідкою управління Держпраці у Чернігівській області за №01-06/1342 від 16.03.2017 зареєстровані за ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" об'єкти котлонагляду та підйомні споруди. Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за №09/01/6945 від 11.04.2017 повідомлено, що станом на 31.12.2016 ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє. Згідно з довідкою Держпродспоживслужби за №603-17-12/1466 від 05.04.2017 технічні засоби за ВАТ Бобровицький "Райагротехсервіс" не зареєстровані;

- згідно з довідкою ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області за №33-25-0.2-11419/2-17 від 21.06.2017 на земельні ділянки ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" оформлено та видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЧН №000011 від 01.06.2001, загальною площею 8,05 га за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 183. Інформація щодо скасування державного акта на право постійного користування ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" серії ІІ-ЧН №000011 від 01.06.2001 у відділ Держгеокадастру у Бобровицькому районі не надходила. Від Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист за №2047/124/05/26-2017 від 08.11.2017 зі списком транспортних засобів, які оголошувались в розшук ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2016 у справі №5028/21/86/2012, за результатами опрацювання за обліками інформаційної системи "Рубіж". Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.03.2017 за №51730715 отримано витяг. За встановленими параметрами запиту інформація відсутня. 20.03.2017 за №82792581 отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта;

- 21.03.2017 за №51762027 отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За зазначеними параметрами запиту інформація відсутня;

- 21.03.2017 за №82918103 отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта;

- 13.07.2017 за №91846783 отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта;

- 16.04.2018 отримано лист Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за №616/124/27/03-2018 від 12.04.2018 з інформацією, що 60 одиниць транспорту перебувають на обліку згідно справи №5028/21/8б/2012 та постанови Бобровицького ДВС Чернігівської області ВП №51357496, одна одиниця транспорту (ЗИЛ-ІЗО, д.н.з. 7693 ЧИМ) не може бути поставлена на облік через виявлені розбіжності (державні номерні знаки, які зазначено в ухвалі господарського суду, не відповідають даним обліку зареєстрованих транспортних засобів);

- 05.04.2018 отримано лист МВС України ДП "Інформ-Ресурси" від 29.03.2018 за №202, з інформацією, що зазначені в запиті від 22.03.2018 за №02-57/69 транспортні засоби, на спеціальних майданчиках для тимчасово затриманих транспортних засобів, які знаходяться у підпорядкуванні ДП МВС України "Інформ-Ресурси", не перебувають;

- 03.05.2018 отримано лист Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України за №31/25/6-646 від 26.04.2018 з інформацією про власників транспортних засобів, зазначених у запиті;

- ліквідатором здійснено пошук в базах даних "Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетеня "Промислова власність" та в спеціалізованій базі даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні". При цьому, відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду - не знайдено жодного запису; відомості про видачу патентів України на винаходи - не знайдено жодного запису; відомості про видачу деклараційних патентів України на винаходи - не знайдено жодного запису; відомості про видачу патентів України на корисні моделі - не знайдено жодного запису; відомості про видачу патентів України на промислові зразки - не знайдено жодного запису; відомості про видачу свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - не знайдено жодного запису; відомості про добре відомі знаки в Україні - не знайдено жодного запису", в базі даних колективного користування "Відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду"; базі даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг"; в базі даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні", в інтерактивній базі даних "Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду", в інтерактивній базі даних "Промислові зразки, зареєстровані в Україні" щодо ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" - не знайдено жодного запису;

- відповідно даних Департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно з розпорядженням від 12.04.2017 №104 - КФ-3 обіг акцій ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" зупинено. Дата, з якої забороняється вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на акції, та обмежується здійснення операцій у системі депозитарного обліку з акціями цього випуску - 14.04.2017;

- за результатами інвентаризації необоротних активів (основні засоби; матеріальні активи; незавершене будівництво; довгострокові фінансові інвестиції; необоротні активи) ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" станом на 24.02.2017 виявлено майно, місцезнаходження якого не відомо ;

- згідно з довідкою ГУ ДФС у Чернігівській області Ніжинської ОДПІ за №39/10/25-03-17-020 від 08.06.2017 з інформацією про засновників-фізичних осіб, відомості про посадових осіб, дані про банківські рахунки на рахунку №26026301938 (українська гривня), відкритому 31.08.2000 у філії - Чернігівське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", кошти відсутні;

- на підставі Наказу №1к (інв.) від 01.03.2017 станом на 24.02.2017 проведено інвентаризацію активів та зобов'язань ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" (код ЄДРПОУ 03764376), а 29.05.2017 затверджено Протокол інвентаризації активів та зобов'язань ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" (код ЄДРПОУ 03764376), станом на 24.02.2017 виявлено майно, місцезнаходження якого не відомо та яке згідно з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2016 у справі №5028/21/8б/2012 перебуває в розшуку. За результатами інвентаризації оборотних активів ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" (код ЄДРПОУ 03764376) станом на 24.02.2017 майна не виявлено, а за результатами інвентаризації зобов'язань боржника станом на 24.02.2017 заборгованість ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" (код ЄДРПОУ 03764376) складає 13 242, 43 грн.

6.2. Здійснивши аналіз фінансового стану банкрута, зокрема, показників забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами, який визначається як відношення суми активів боржника до його позикового капіталу (суми довгострокових та поточних зобов'язань), місцевий суд дійшов висновку, що розмір позикового капіталу банкрута є більшим за розмір його загальних активів за балансовою вартістю, що свідчить про стійку неплатоспроможність ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" (код ЄДРПОУ 03764376) та відсутність можливості погасити свою заборгованість в повному обсязі за рахунок активів підприємства.

Тому, місцевий суд, з посиланням на статті 3-1, 30-32, 40, 52 Закону про банкрутство, статті 234, 235 ГПК України, дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - банкрута ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" та закриття провадження у справі.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

7. Постановою від 18.09.2018 Київський апеляційний господарський суд, з посиланням на статті 3-1, 52 Закону про банкрутство, статті 129, 269, 270 ГПК України, апеляційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 в частині стягнення з ініціюючого кредитора на користь ліквідатора оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат ліквідатора залишив без змін.

7.1. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в ліквідаційній процедурі майна боржника не виявлено, у зв'язку з чим відсутні грошові кошти для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута, а фонд оплати послуг арбітражного керуючого не створювався, тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за недостатністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів ініціюючого кредитора за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. При цьому, апеляційний суд зазначив, що будь-які рішення щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Бандолою О.О. обов'язків ліквідатора судом першої інстанції не приймалось та матеріали справи не містять, а комітет кредиторів визнав роботу ліквідатора задовільною.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ініціюючий кредитор у справі)

8. Скаржник, з посиланням на статтю 288 ГПК України, статті 72, 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статті 45, 115 Закону про банкрутство, доводив, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заборонено використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом. Також, скаржник звернув увагу на те, що відповідно до статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених законодавством, та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційним судом грубо порушено вимоги частини 5 статті 115 Закону про банкрутство, оскільки зазначеним законом не передбачено обов'язку кредитора відшкодовувати за рахунок кредиторів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадках, якщо в банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд, а вимоги ліквідатора щодо стягнення грошової винагороди є такими, що погашені у зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника.

Доводи інших учасників справи

9. У відзиві арбітражного керуючого Бандоли О.О. на касаційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління ПФУ зазначено, що статтею 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" прямо передбачена така стаття видатків органів Пенсійного фонду України як "фінансування адміністративних витрат, пов'язаних із виконанням функцій, покладених на органи ПФУ".

9.1. Ліквідатор, з посиланням на статті 41, 115 Закону про банкрутство, статтю 43 Конституції України, зазначив, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку застосування частини 5 статті 45 Закону про банкрутство є неправомірним.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013

Стаття 1 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частини 4, 12, 14, 16 статті 3-1 - арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Частина 1 статті 32 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

11. Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Частина 1 статті 72 - джерелами формування коштів Пенсійного фонду є:

1) надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірах, визначених законом, крім частини страхових внесків, що спрямовується до накопичувальної системи пенсійного страхування;

2) інвестиційний дохід, який отримується від інвестування резерву коштів для покриття дефіциту бюджету Пенсійного фонду в майбутніх періодах;

3) кошти державного бюджету та цільових фондів, що перераховуються до Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом;

3-1) кошти, сплачені виконавчій дирекції Пенсійного фонду за надання послуг з адміністрування Накопичувального фонду та послуг недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення;

4) суми від фінансових санкцій та пені (крім сум пені, сплачених роботодавцем за несвоєчасне перерахування з його вини сум страхових внесків застрахованої особи до накопичувальної системи пенсійного страхування), застосованих відповідно до цього Закону та інших законів до юридичних та фізичних осіб за порушення встановленого порядку нарахування, обчислення і сплати страхових внесків та використання коштів Пенсійного фонду, а також суми адміністративних стягнень, накладених відповідно до закону на посадових осіб та громадян за ці порушення;

5) благодійні внески юридичних та фізичних осіб;

6) добровільні внески;

7) інші надходження відповідно до законодавства.

Частина 2 статті 72 - кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Частина 1 статті 73 - кошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Частина 2 статті 73 - забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

12. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 72, 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статей 45, 115 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

14. Системний аналіз положень статей 1, 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 дозволяє зробити висновок про те, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

15. Частинами 12-14 статті 3-1 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) визначено джерела для задоволення вимог арбітражного керуючого (ліквідатора, керуючого санацією, розпорядника майна). Зокрема, за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу. В подальшому кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, формування якого визначається рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

16. Суд зазначає, що в даному випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених статтею 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка не передбачає створення комітету кредиторів, а отже, органу, до компетенції якого належить встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого. Однак, право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставиться в залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов'язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство.

17. Якщо кредиторами не прийнято рішення про утворення фонду для оплати праці арбітражного керуючого, таке рішення приймається судом, з огляду на те, що законодавець не передбачає можливості безоплатного виконання повноважень арбітражним керуючим у справі про банкрутство.

Отже, у даному випадку, суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора відсутнього боржника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, період виконання арбітражним керуючим Бандолою О.О. функцій ліквідатора ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" є період з моменту призначення його ліквідатором у даній справі ухвалою суду від 24.02.2017 до припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" ухвалою від 26.06.2018.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Бандолі О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів боржника з дня призначення ліквідатором ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс". Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, комітетом кредиторів, до якого входить скаржник, схвалено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди та звіт ліквідатора про витрати, понесені ним у ході проведення ліквідаційної процедури боржника (протокол від 23.05.2018).

18. Приписами частини 14 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка застосовується до боржника, визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи вимоги частин 12-14 статті 3-1, статті 30, 32, 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, суд при розгляді справи повинен вирішити питання про затвердження розміру оплати послуг, відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство відсутнього боржника з дотриманням певної процедури, визначеної нормами Закону про банкрутство, не порушуючи при цьому прав арбітражного керуючого на отримання винагороди за надані ним послуги в процедурі банкрутства.

19. Відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. При цьому, відповідно до частини 2 статті 32 Закону про банкрутство, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута лише якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, а відповідно до частини 5 зазначеної статті, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2018 призначено у справі судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника на 26.06.2018. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора від 06.06.2018 з додатками та припиняючи провадження у справі про банкрутство ухвалою від 26.06.2018, суд першої інстанції встановив, однак, не надав жодної оцінки тим обставинами, що згідно з довідками Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.03.2017 за №33-25-0.2-8101/2-17 вбачається, що за ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс", згідно з державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ЧН №000011 від 01.06.2001, перебувала земельна ділянка загальною площею 8,05 га, а станом на 01.01.2013 згідно з державною статистичною звітністю форми 6-зем за ВАТ Бобровицький райагротехсервіс" обліковується земельна ділянка загальною площею 0,5551 га. Крім того, КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" листом за №01/34-267 від 12.03.2017 надало інформацію, що за обліком бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012 за ВАТ "Бобровицький райагротехсервіс" зареєстровано 25/100 часток комплексу нежитлових будівель, до якого відноситься приміщення котельні загальною площею 608,3 кв.м., а 16.04.2018 отримано лист Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за №616/124/27/03-2018 від 12.04.2018 з інформацією, що 60 одиниць транспорту перебувають на обліку згідно справи №5028/21/8б/2012 та постанови Бобровицького ДВС Чернігівської області ВП №51357496, одна одиниця транспорту (ЗИЛ-ІЗО, державний номер 7693 ЧИМ) не може бути поставлена на облік через виявлені розбіжності (державні номерні знаки, які зазначено в ухвалі господарського суду, не відповідають даним обліку зареєстрованих транспортних засобів). Отже, на момент завершення ліквідаційної процедури у боржника були наявні активи, за рахунок яких можна було задовольнити вимоги ініціюючого кредитора - Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на суму його конкурсних вимог 13 242, 43 грн.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі, на зазначене уваги не звернув та погодився з висновками суду першої інстанції про повноту здійснених ліквідатором дій, виходячи із звіту ліквідатора, поданого до суду першої інстанції.

20. Отже, суди попередніх інстанцій, встановивши наявність майна у своїх рішеннях, зокрема, 25/100 часток комплексу нежитлових будівель, до якого відноситься приміщення котельні загальною площею 608,3 кв.м. та 60 одиниць транспорту, які перебувають на обліку та зареєстровані за боржником, земельних ділянок, право користування якими також є активом, який може приносити дохід боржнику, в порушення статті 32 Закону про банкрутство, дійшли помилкового висновку про відсутність активів боржника для задоволення вимог кредиторів та виплати винагороди за послуги ліквідатора та в цілому незаконно припинили процедуру банкрутства з висновками про відсутність майна боржника для задоволення вимог єдиного кредитора на суму 13 242, 43 грн.

Отже, суди в порушення вимог статей 73, 76-79, 86, 269 ГПК України, не спростувавши доказів наявності майнових активів боржника на момент затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, прийняли в цілому неправильні рішення про затвердження ліквідаційного балансу за відсутності активів боржника та припинення провадження у справі про банкрутство.

21. Відповідно до частини 4 статті 300 ГПК України, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене та встановлення істотного порушення норм процесуального права, згідно з яким суди встановивши наявність майна боржника, разом з тим дійшли висновків про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за відсутності будь-яких активів у боржника всупереч вимогам частини 2 статті 32 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, Верховний Суд вважає правильним вийти за межі доводів касаційної скарги та в цілому скасувати прийняті судами рішення, передавши справу для розгляду до місцевого суду в іншому складі суду.

22. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури та неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку завершення процедури ліквідації банкрута, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Доводи скаржника, зазначені в пункті 8 описової частини даної постанови, Суд вважає частково обґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-22 мотивувальної частини даної постанови. Разом з тим, Суд зазначає про необґрунтованість доводів скаржника щодо порушення судами вимог статей 45, 115 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, оскільки зазначена редакція Закону про банкрутство не застосовується до боржника.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ініціюючого кредитора, скасування постанови апеляційного суду від 18.09.2918 та ухвали суду першої інстанції від 26.06.2018 та передання справи №5028/21/8б/2012 для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до Господарського суду Чернігівської області в іншому складі суду.

В. Судові витрати

25. У зв'язку з переданням справи для подальшого розгляду до місцевого суду, Верховний Суд питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України не вирішував.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 у справі №5028/21/8б/2012 скасувати, справу №5028/21/8б/2012 передати для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до Господарського суду Чернігівської області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк