УХВАЛА
29 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 5028/21/8б/2012
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Бобровицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України,
боржник - Відкрите акціонерне товариство "Бобровицький райагротехсервіс",
ліквідатор - арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович
розглянувши матеріали касаційної скарги Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 18.09.2018
у складі колегії суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Остапенко О.М.
та ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 26.06.2018
у складі судді Белова С.В.
у справі № 5028/21/8б/2012
за заявою Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бобровицький райагротехсервіс"
ВСТАНОВИВ:
11.10.2018 поштовим відправленням Бобровицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою №3256/10 від 09.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 у справі №5028/21/8б/2012 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5028/21/8б/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення скаржника із касаційною скаргою, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.
Відтак, звертаючись 11.10.2018 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №5028/21/8б/2012, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 в частині стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг ліквідатора, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.
Однак, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Оскаржуючи в касаційному порядку постанову апеляційного суду від 18.09.2018 та ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2018 у справі №5028/21/8б/2012, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, однак, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення рішення у справі судом касаційної інстанції, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору скаржником, який фінансується з Державного бюджету України.
Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 у справі №5028/21/8б/2012.
Відтак, подана Бобровицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на таке, касаційна скарга Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Бобровицькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 у справі №5028/21/8б/2012.
2. Касаційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018 у справі №5028/21/8б/2012 залишити без руху.
3. Надати Бобровицькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16 листопада 2018 року.
4. Роз'яснити Бобровицькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук
