Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17.01.2019 р. № 520/8929/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,
за участю:
представник позивача 1 - Фещенко В.Л.,
представник позивача 2 - Вітер Д.В,
представник відповідача - Голіної О.Ю,
представник 3-ої особи - Жорника В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Дар'я" про визнання незаконним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач , Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Дар'я", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМУ по Харківській області від 19.06.2018 №1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі - продажу об'єкта приватизації".
З ініціативи суду в судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Представники позивачів у судовому засіданні проти закриття провадження заперечували.
Представник відповідача у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.
Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
З матеріалів справи встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та Приватним підприємством "Дар'я" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 19.09.2015 року №1324 (т. 1, а.с. 28-33).
Умовами договору купівлі-продажу передбачено, що продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов договору (пункт 6.2 договору).
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що прийняті чи вчинені у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, а участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Згідно із пунктами 2, 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є дії відповідача із здійснення контролю за виконанням Приватним підприємством "Дар'я" умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 року №1324 об'єкту державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16.
Отже, спірні правовідносини у даному випадку виникли з приводу реалізації повноважень власника щодо відчуження (приватизації) його майна та укладання відповідного договору, та не пов'язані з виконанням суб'єктом владних повноважень його владних управлінських функцій по відношенню інших учасників правовідносин з приватизації майна, з огляду на що публічно - правовий спір у даному випадку відсутній.
Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011 господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.
Аналіз зазначених вище правових норм та предмет спору і суб'єктний склад сторін свідчить про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з одночасним роз'ясненням, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 1762,00грн., який сплачений платіжним дорученням від 17.10.2018 №2304 (т.1, а.с.158).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа: Приватне підприємство "Дар'я" про визнання незаконним та скасування наказу.
Роз'яснити, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства України.
Зобов'язати УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова повернути Прокуратурі Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 02910108) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням від 17.10.2018 № 2304.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2019 року.
Суддя Бідонько А.В.
