У Х В А Л А
14 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/141/18
Провадження № 12-308гс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Уркевича В.Ю.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справи № 911/141/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипники України» (далі - ТОВ «Підшипники України»)до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників Українипро стягнення 187 611,85 грн за касаційною скаргою ТОВ «Підшипники України» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2018 року й рішення Господарського суду Київської області від 16 квітня 2018 року та
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Київської області від 16 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 червня
2018 року, відмовлено у задоволенні позову про стягнення 187 611,85 грн щодо повернення у повному обсязі фінансової гарантії (гарантії допуску) за договором
від 24 грудня 2003 року № 70383 про забезпечення перевізників допуском до роботи в системі МДП. Судові рішення аргументовано тим, що відповідачем своєчасно, повно та у відповідності до Посібника для користувача книжок МДП, затвердженим рішенням Конференції учасників Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України від 21 травня 2001 року, виконано свої зобов'язання щодо повернення позивачу суми гарантійного внеску.
У липні 2018 року ТОВ «Підшипники України» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2018 року й рішення Господарського суду Київської області від 16 квітня 2018 року, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 липня
2018 року відкрив касаційне провадження та прийняв до розгляду касаційну скаргу ТОВ «Підшипники України», витребувавши з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/141/18 та надавши учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
17 грудня 2018року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав цю справу разом з касаційною скаргою ТОВ «Підшипники України» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.
Мотивуючи ухвалу від 17 грудня 2018 року, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив про необхідність відступлення від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 369/10003/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України про стягнення 282 186,89 грн згідно з договором № 72201, згідно якого у правовідносинах щодо повернення фінансової гарантії (гарантії допуску) перевагу мають умови Посібника для користувача книжок МДП перед умовами договору №72201, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню внесені ним кошти у гривні. Також Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що у даних правовідносинах мають застосовуватися положення розділу 20 Посібника для користувача книжок МДП, що регулюють повернення гарантійної суми, і позивачу мають бути повернуті внесені ним кошти у гривні, оскільки підписавши договір позивач взяв на себе зобов'язання дотримуватись вимог статуту Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України та розділу 20 Посібника для користувача книжок МДП, що закріплено в пунктах 3.1, 3.2 договору № 72201.
Мотивуючи свою незгоду з висновками щодо застосування норм права, викладених Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові
від 27 червня 2018 року у справі № 369/10003/16-ц та обґрунтовуючи необхідність відступити від цих висновків, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що положення чинного законодавства хоч і передбачають обов'язковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, але не містять заборони визначення грошового еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті.
Отже, суд касаційної інстанції зазначив, що у справі № 911/141/18 згідно з пунктом 4.1 договору від 24 грудня 2003 року № 70383 сторонами визначено обов'язок перевізника, зокрема, внести суму гарантії допуску до системи МДП, яка буде еквівалентною 8 000 доларів США по курсу Національного банку України на день оплати. При цьому, у пункті 4.2 договору сторони погодили, що внесена сума підлягає поверненню перевізнику через 27 місяців з дня отримання останньої книжки МДП. Суд касаційної інстанції вказує, що визначаючи у договорі суму гарантії, яка підлягає внесенню саме у еквіваленті в доларах США, очевидним є те, що і обов'язок з повернення гарантії також підлягає виконанню в еквіваленті у доларах США.
Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, справа № 911/141/18 має бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду.
У частині тринадцятій статті 8 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваних рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Оскільки за змістом частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Ураховуючи наведене й керуючись частиною тринадцятою статті 8, частиною першою статті 9, частиною четвертою статті 301, частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу № 911/141/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипники України» до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України про стягнення 187 611,85 грн за касаційною скаргою
ТОВ «Підшипники України» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2018 року й рішення Господарського суду Київської області від 16 квітня 2018 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 лютого
2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.Ю. УркевичСудді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко В.В. Британчук Л.І. Рогач Д.А. Гудима І.В. Саприкіна О.Р. Кібенко О.М. Ситнік В.С.Князєв О.С. Ткачук Л.М. Лобойко О.Г. Яновська
