ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№ 554/5966/18 Номер провадження 22-ц/814/163/19
Головуючийу 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року
м. Полтава
Полтавський
апеляційний суд в складі:
головуючого судді : Одринської Т.В
суддів:Панченка О.О., Триголова В.М.
за участю секретаря - Коротун І.В.
за участі учасників справи : представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» - Данілової Н.Н., представника третьої особи - ОСОБА_7
розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності за кожним із них на 1/3 квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказали, що вказана квартира на підставі ордеру № 21 від 14.07.2004 року буда надана ОСОБА_4. та членам його сім'ї у службове користування. В подальшому позивачам було надано право на виведення зазначеної квартири зі складу службових та переведення її до складу власності територіальної громади, з метою здійснення приватизації. В свою чергу, Управлінням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради рішенням від 28 квітня та 22 вересня 2017 року відмовлено у державній реєстрації вказаної квартири за Полтавською міською радою, оскільки відносно ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відкриті виконавчі провадження, а також у зв'язку із відсутність порядку передачі права власності із комунальної в комунальну. У ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відсутній приватизаційний орган, тому оформити за собою право власності позивачі не мають можливості, тому звернулися до суду про визнання за ними права власності на вказану квартиру за набувальною давністю.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, щопозивачі обізнані про те, що спірна квартира перебуває у комунальній власності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», користуються нею на підставі виданого ордеру, тому безтитульність володіння не доведена, підстави для визнання за позивачами права власності на квартиру за набувальною давністю відсутні.
З даним рішенням не погодилися позивачі, в зв'язку з чим подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго», як власник квартири, фактично відмовилося від неї шляхом передачі її у власність територіальної громади міста. В свою чергу, Полтавська міська рада заперечила перехід права власності на спірну квартиру в зв'язку з неможливістю перереєстрації права власності з комунальної в комунальну власність, тому дана квартира є безхазяйною, якою добросовісно володіє їх сім'я з 2004 року.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2004 року згідно ордеру № 21 ОСОБА_4 та членам його родини - ОСОБА_10 та ОСОБА_9. надано у службове користування двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» /а.с.21/.
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15 грудня 2010 року № 447 «Про заселення жилих приміщень» вказану квартиру виведено із службових квартир ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та закріплено як ордерну з відкриттям особового рахунку та договору найму за ОСОБА_4відповідно до ст125 абзацу 3 ЖК України, із зняттям із квартирного обліку за місцем праці, у зв»язку із десятирічним стажем на підприємстві /а.с.27/.
Відповідно до рішення першого засідання двадцять третьої сесії шостого скликання Полтавської обласної ради «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Полтавської області» від 27 червня 2014 року, було вирішено передати безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області вищезазначену квартиру з балансу ПОВКПТГ «Полтаватеплоенерго» у комунальну власність територіальної громади м.Полтави /а.с.30/.
Рішенням дев'ятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 31.01.2017 «Про прийняття квартир у комунальну власність міста Полтава» від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради в тому числі і двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 /а.с.28-29/.
Листом ПОКВПТГ « Полтавтеплоенерго» від 03.04.2018 року № ІІІ-429 , ОСОБА_4 було надано роз'яснення на його звернення щодо приватизації квартири, відповідно до якого, квартира АДРЕСА_1 знята з балансу та на підприємстві не створено приватизаційної комісії та інших органів, уповноважених на прийняття рішення про приватизацію об'єктів житлового фонду, прийняття рішення про відчуження майна, у приватну власність є компетенцією органів місцевого самоврядування /а.с.25/.
В свою чергу, на звернення позивача щодо приватизації спірної квартири, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради 01.03.2018 року за вих. Ш01-05/01.1-12/146 повідомило, що у державній реєстрації вказаної квартири за Полтавською міською радою відмовлено, оскільки відносно ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відкриті виконавчі провадження, у зв'язку з чим зареєстровано запис про обтяження щодо власника нерухомого майна, а також зазначено про відсутність порядку передачі права власності із комунальної в комунальну (а.с.26).
Позивач звертаючись з позовом до суду зазначив, що в позасудовому порядку вирішити спір неможливо, в зв'язку з чим позивачі позбавлені можливості захистити свої житлові права.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що позивачами обраний невірний спосіб захисту свого порушеного права.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.
Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.
За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.
Оскільки позивачі отримали спірну квартиру у користування згідно ордеру від титульного володільця - «ПОКВПТГ « Полтавтеплоенерго», положення ст. 344 ЦК України до спірних відносин застосуванню не підлягають, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Крім того, колегія суддів враховує, що позивачі є квартиронаймачами спірної квартири, тобто єдиним правом, яким вони наділені - це право користування даною квартирою. Доказів щодо невизнання, оспорення або порушення прав користування позивачами спірною квартирою матеріали справи не містять, тому в діях відповідачів відсутні порушення житлових прав позивачів.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.
Оскільки позов задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9- залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2018 року -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 січня 2019 року.
Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська
Судді: ______________О.О.Панченко______________ В.М.Триголов
